﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28626/2020

г.Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО ТД «Олимпика Ярославль» - представитель Иванова В.С. по доверенности от 31.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО ТД «Олимпика Ярославль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-28626/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Мытищи, о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2021 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Мытищи, о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), утверждена Белоградская Евгения Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-28626/2020 должник - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210),  признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 18 января 2022 года.

Утверждёна конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), Белоградская Евгения Александровна, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 09 час. 05 мин. 18 января 2022 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Москва, (ОГРН 1145029012468, ИНН 5029190970), государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Олимпика Ярославль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Белогородской Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 ноября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. представитель ООО ТД «Олимпика Ярославль» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО ТД «Олимпика Ярославль» указывает на то, что является правопреемником ПАО «Норвик Банк», по договору который заключен до проведения собрания на котором была выбрана СРО из членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий. Замена ПАО «Норвик Банк» на ООО ТД «Олимпика Ярославль» произведена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО «Континент СПб» (заявитель по делу о банкротстве) с должником через Скокова Станислава Николаевича, который в свою очередь является генеральным директором и участником ООО «Континент СПб», а также генеральным директором первоначального кредитора ООО «Тайфун Москва» (до замены на ООО «Континент СПб»). Скоков Станислав Николаевич, как указывает кредитор, является одним из учредителей ООО «Тайфун» (участник должника).

На основании вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что Белогородская Е.А. не может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Белогородской Е.А. конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 08 сентября 2021 года. На собрании кредиторов приняли участие два кредитора, с общей суммой требования 2 766 011 рублей:

- общество с ограниченной ответственностью «Континент СПБ», г.Санкт-Петербург (преемник общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Мытищи) с суммой требования 2 750 286 рублей, что составляет 99,431 % голосов;

- публичное акционерное общество «Норвик Банк», г.Киров, с суммой требования 15 725 рублей, что составляет 0,569 % голосов.

Указанное собрание правомочно в силу ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторами были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

5. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Определить некоммерческое партнёрство Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

8. Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.44 А, оф. 408.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции некоммерческим партнёрством Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура конкурсного управляющего, а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (вх. № 54919 от 13.09.2021).

Доводы ООО ТД «Олимпика Ярославль» о том, что голосующий на собрании кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент СПБ», г.Санкт-Петербург, аффилирован с должником, в связи с чем, выбранная им кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в рассматриваемом случае, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов кредиторов, а не произвольным решением одного из них.

В отсутствие существенных доказательств опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суду надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 № Ф06-60996/2020 по делу № А65-18644/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-61125/2020 по делу № А65-8225/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обстоятельств подтверждающих наличие таких обстоятельств не установлено, конкретные возражения к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены, доказательства несоответствия кандидатуры требованиям закона, представлены не были.

Сама по себе аффилированность голосующего на собрании кредитора по отношению к должнику не является достаточным основанием для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего минуя решение собрания кредиторов должника.

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника была представлена саморегулируемой организацией.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов, информацию о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника следует утвердить - Белоградскую Евгению Александровну, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-28626/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-28626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн