﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5732/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» – директор Косенков И.С.; Мельников С.В., представитель по доверенности от 08.04.2019 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 

по делу №  А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рединой Ларисы Владиновны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось 16.09.2016 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением         о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон»                  (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, адрес: 690091, Приморский край,      г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А; далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «Витаква-Строй» на                       его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж»); требования                     ООО «Полимермонтаж» признаны обоснованными; в отношении                     ООО «Каньон» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017                 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего             Скрипко А.Л. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 отменено. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018               ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Воловик Евгений Леонидович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор            Редина Лариса Владиновна, размер кредиторской задолженности перед которой составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ОГРН 1132536003445, ИНН 2536262072, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,              ул. Прапорщика Комарова, д. 45; далее – ООО «УК «Волна») денежных средств в сумме 1 002 441 руб. по платежному поручению от 11.08.2016        № 143, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Рединой Л.В. требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 отменено, заявление Рединой Л.В. удовлетворено, сделка по перечислению                   ООО «Каньон» на счет ООО «УК «Волна» денежных средств в сумме              1 002 441 руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «УК «Волна» в пользу ООО «Каньон» денежных средств в сумме 1 002 441 руб.; ООО «УК «Волна» восстановлено право требования с ООО «Каньон» денежных средств в размере 1 002 441 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Волна» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что протокол допроса Зуева Максима Геннадьевича не является относимым к настоящему спору доказательством и не подтверждает факт аффилированности или взаимосвязи между ООО «Каньон» и ООО «УК «Волна». Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент возврата ошибочно перечисленных денежных средств Полякова Ксения Сергеевна находилась в должности директора ООО «УК «Волна», поскольку согласно приказу № 3 с 01.07.2016 на должность директора общества назначен Косенков И.С., взаимосвязь которого с должником не доказана.

Редина Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании окружного суда директор ООО «УК «Волна» Косенков И.С. и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными                 судами двух инстанций, 04.08.2016 платежным поручением № 361                        ООО «УК «Волна» перечислило на расчетный счет ООО «Каньон»                       № 40702810350000016241 денежные средства в размере 1 002 441 руб. с назначением платежа «оплата по счету 37 от 04.08.2016 г. за строительно-монтажные работы по договору № 37/16 от 04.08.2016…». 

ООО «Каньон» 09.08.2016 получило письмо ООО «УК «Волна»               (исх. № 130-08/16) с просьбой о возврате денежных средств в сумме                      1 002 441 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 04.08.2016 № 361.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 143 ООО «Каньон» перечислило ООО «УК «Волна» 1 002 441 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма № 130-08/16 от 08.08.2016…». 

Редина Л.В., полагая, что спорный платеж совершен с предпочтением одному из кредиторов должника, имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно наличия необходимого признака, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данный вывод суда первой инстанции обоснован отсутствием заинтересованности ООО «УК «Волна» по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 05.08.2019 и удовлетворяя заявление Рединой Л.В., исходил из того, что в результате совершения должником оспариваемого платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «УК «Волна» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем         было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности                 в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ООО «УК Волна» признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что Редина Л.В., являясь конкурсным кредитором должника, обладая размером требований, составляющим более десяти процентов об общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделена правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, в том числе в случае если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (платеж) совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том              числе: ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере 1 496 348 руб. 08 коп. по договору субподряда договор от 13.04.2016                      № 01-04/16; ООО «ДВ-Цемент» в размере 9 251 090 руб. 75 коп. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014                   № 05/14; ООО «Техпром» в размере 1 625 713 руб. 69 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 023/2016-П;                Рединой Л.В. в размере 57 347 111 руб. 10 коп. основной задолженности по оплате акций; ООО «Верно Пасифик Групп» в размере 5 950 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 1.06.2016№ 14/1, от 06.06.2016 № 14/2; АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в размере 4 980 019 руб. 34 коп. основной задолженности по договору от 01.06.2011 № 14/11; ООО «Арендастрой» в размере 1 677 806 руб. 67 коп. основной задолженности по договору аренды имущества от 09.02.2015            № 05; -ООО СК «Каньон» в размере 16 398 634 руб. 22 коп. основной задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 30/13-7К;                      ООО «Комплексное снабжение» в размере 21 616 000 руб. основной задолженности; ООО «ИСТЭК» в размере 14 937 618 руб. 82 коп. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 16/14-1ВП К;                    ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 38 577 519 руб. 03 коп. основной задолженности. 

Кроме того, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО «Каньон», выполненному временным управляющим за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату спорного перечисления денежных средств, является правомерным.

При рассмотрении вопроса об осведомлённости ООО «УК «Волна» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, обоснованно  исходил из  допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. 

Апелляционной коллегией установлено, что единственным участником ООО «Каньон» являлась Шурчилова О.А. (решение № 10 единственного участника ООО «Каньон» от 14.12.2012). На основании приказа о вступлении в должность от 05.03.2014 Шурчилова О.А. приступила к исполнению обязанностей исполнительного директора. Письмо ООО «УК «Волна» от 08.08.2016 № 130-08/16 о возврате ошибочно перечисленных спорных денежных средств адресовано также ВрИО генерального директора                  ООО «Каньон» Шурчиловой О.А. 

Изложенные обстоятельства в отсутствие доказательств прекращения полномочий Шурчиловой О.А. как исполнительного директора позволили коллегии прийти к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого платежа Шурчилова О.А. продолжала занимать руководящую должность в ООО «Каньон».

 По материалам дела апелляционным судом также установлено, что с 24.04.2013 единственным учредителем и директором ООО «УК «Волна» являлась Полякова К.С. (решение № 1 о создании ООО «УК «Волна» от 24.03.2013), полномочия которой прекращены 28.09.2016. В период, когда Полякова К.С. являлась учредителем и директором ООО «УК «Волна», она также числилась в списке застрахованных лиц ООО «Каньон» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, то есть на момент совершения оспариваемого платежа Полякова К.С. одновременно являлась и единственным учредителем ООО «УК Волна», и сотрудником ООО «Каньон».

Кроме того, апелляционным судом учтены доводы Рединой Л.В., не опровергнутые в установленном процессуальном порядке ответчиком, о том, что Бодина А.В. являлась директором ООО «УК «Волна» до 01.07.2016 и состояла в браке с Бодиным Константином Юрьевичем, который, в свою очередь, был занесен в список застрахованных лиц и являлся сотрудником ООО «Каньон» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; прекращение у Поляковой К.С. обязательственных прав в отношении ООО «УК «Волна» обусловлено покупкой у нее исполнительным директором ООО «Каньон»                  Шурчиловой О.А. 100% доли в уставном капитале ООО «УК Волна», а также приняты во внимание показания Зуева М.Г., исполнявшего обязанности заместителя генерального директора ООО «Каньон» с 27.09.2016 по 30.11.2016, данные в ходе допроса от 11.03.2019, согласно которым в его должностные обязанности входило общее руководство «группой компаний» Каньон, а именно: ООО «Евро-консалтинг», ООО «Интком», ООО «СКСИ-1», ООО «СтройДевелопмент», ООО «УК «Волна», ИП Баранов В.П.,          ИП Кузнецов А.П., представляющей собой набор взаимозависимых организаций, подчиняющихся одному лицу - Баранову Евгению Викторовичу. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что хотя должник и ООО «УК Волна» не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства нахождения в штате кредитора и должника одних лиц, в том числе, занимающих руководящие должности, взаимозависимость кредитора и должника нахождением в одной «группе компаний», свидетельствуют о наличии между должником и                      ООО «УК Волна» признаков фактической заинтересованности через аффилированность лиц, входящих в одну группу с одним хозяйственным интересом, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника. 

При этом апелляционной коллегией обоснованно указано, что формальное невхождение Шурчиловой О.А. в состав органов управления ООО «УК «Волна» на момент совершения оспариваемого платежа также               не свидетельствует об опровержении ответчиком по настоящему обособленному спору фактической аффилированности между должником и ООО «УК «Волна». 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования конкурсного кредитора, обоснованно заключил, что в результате совершения должником оспариваемого платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «УК «Волна» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, обоснованно признал спорный платеж недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «УК «Волна» в пользу ООО «Каньон» денежных средств в сумме 1 002 441 руб., восстановления ООО «УК «Волна» право требования к должнику в размере    1 002 441 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял протокол допроса Зуева М.Г. от 11.03.2019, подлежат отклонению, так как принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко