Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10750/20

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСФЕРА" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСФЕРА» (далее – истец, ООО ПСК «ЭНЕРГОСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НОРМА» (далее – ответчик, ООО «СЗТЦ «НОРМА») о взыскании 1 196 972 руб. 01 коп. задолженности и 289 428 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019 по договорам подряда от 18.07.2016 № 09/16-ЭС, от 18.07.2016 № 10/16-ЭС, от 18.07.2016 № 11/16-ЭС, от 18.07.2016 № 13/16-ЭС, от 18.07.2016 № 14/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12-01/16-ЭС, от 15.06.2016 № 13-01/16-ЭС.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО ПСК «ЭНЕРГОСФЕРА» (Субподрядчиком) и ООО «СЗТЦ «НОРМА» (Подрядчиком) заключены следующие Договоры:

от 18.07.2016 № 09/16-ЭС на выполнение проектно-изыскательских работ; 

от 18.07.2016 № 10/16-ЭС на выполнение строительно-монтажных работ;  

от 18.07.2016 № 11/16-ЭС на выполнение строительно-монтажных работ; 

от 18.07.2016 № 13/16-ЭС на выполнение проектно-изыскательских работ;      

от 18.07.2016 № 14/16-ЭС на выполнение проектно-изыскательских работ;

от 06.06.2016 № 12/16-ЭС на выполнение проектно-изыскательских работ;

от 06.06.2016 № 12-01/16-ЭС на выполнение строительно-монтажных работ;

от 15.06.2016 № 13-01/16-ЭС на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям заключенных договоров Субподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объектов энергоснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ярославе и Ярославской области, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с положениями пунктом 4.1 Договоров Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов).

Во исполнение условий договоров Истец выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Выполненные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем с учетом авансирования по Договору, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 196 972 руб. 01 коп.

21.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 64 с требованием о погашении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорным договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме.

Судом принято во внимание решение суда от 28.06.2019 по делу № А41-40501/19, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный технический центр «НОРМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энергосфера» взыскана задолженность по договору №10/16-ЭС от 18.07.2016 в размере 118 452 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 553 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1 196 972 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда от 18.07.2016 № 09/16-ЭС,  от 18.07.2016 № 11/16-ЭС, от 18.07.2016 № 13/16-ЭС, от 18.07.2016 № 14/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12-01/16-ЭС, от 15.06.2016 № 13-01/16-ЭС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 289 428 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019 по договорам подряда от 18.07.2016 № 09/16-ЭС, от 18.07.2016 № 10/16-ЭС, от 18.07.2016 № 11/16-ЭС, от 18.07.2016 № 13/16-ЭС, от 18.07.2016 № 14/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12/16-ЭС, от 06.06.2016 № 12-01/16-ЭС, от 15.06.2016 № 13-01/16-ЭС.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСФЕРА" задолженность в размере 1196972 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 289428 рублей 67 копеек, а всего 1486400 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27864 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская