ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4658/2018

20АП-195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКСПО ЛОГИСТИКА И ТУРИЗМ», на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-4658/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу                           с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКСПО ЛОГИСТИКА                        И ТУРИЗМ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). третьи лица -                    ООО «Хеви Лайн», ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерство транспорта Российской Федерации, о взыскании 4 026 295 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»: ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 №114-18, паспорт);

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКСПО ЛОГИСТИКА И ТУРИЗМ»: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 №18, паспорт);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКСПО ЛОГИСТИКА И ТУРИЗМ» (далее – ответчик), третьим лицам - ООО «Хеви Лайн», ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 4 026 295 руб. 08 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 3 818 252 руб. 62 коп. и процентов в сумме 208 042 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области требования истца удовлетворены: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  3 818 252 руб. 62 коп. и проценты в сумме 208 042 руб. 46 коп., а также 43 131 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, получение специальных разрешений для перевозки на автотранспортных средствах крупногабаритного груза (далее – специальные разрешения) является обязанностью перевозчика перед государством, что они необходимы для проезда по автодорогам, следовательно, перевозка грузов без разрешений – это риск и ответственность перевозчика, его хозяйственная деятельность, которая не регулируется договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что изложенные в ней ответчиком доводы являются необоснованными и незаконными, не содержат установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Хеви Лайн» - в представленном отзыве указало, что просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, так как денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им в качестве оплаты за оказанные услуги транспортной экспедиции, перечислены на основании договора транспортной экспедиции, который был исполнен в полном объеме; денежные средства в сумме 12 010 000 руб. являются вознаграждением экспедитора и включают в себя расходы на возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2017 № ООПС/370-4 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принимает на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить оказание услуг в организации по доставке негабаритной спецтехники на тралах по маршруту: 

<

...> - м/п Усть-Луга, Кингисеппский район. Ленинградской области.

Для доставки имущества ответчик предоставляет 8 тралов для доставки БМ на шасси КАМАЗ-6560 в количестве 8 единиц и 2 трала для ТЗМ на шасси КАМАЗ-6350 в количестве 2-х единиц.

Общая стоимость услуг за перевозку составляет 12 010 000 руб., в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги по доставке на трале одного изделия БМ на шасси КАМАЗ-6560 - 1 350 000 руб. с НДС и одного изделия ТЗМ на шасси КАМАЗ-6350 -     605 000 руб. с НДС (п.п. 5.1 - 5.3 договора).

В течение 5-ти банковских дней заказчик оплачивает предоплату в размере 80%. Окончательный расчет - после прибытия груза в конечную точку маршрута (пункты 5.4, 5.6 договора).

Истец платежным поручением от 06.12.2017 № 23286 перечислил ответчику предоплату в сумме 9 608 000 руб., а платежным поручением от 01.02.2018 № 1876 окончательный расчет в сумме 2 402 000 руб.

У ответчика, в свою очередь, был заключен договор от 16.06.2016 № 0621 с ООО «Хеви Лайн» (далее – перевозчик) по организации перевозок грузов всеми видами транспорта, а 05.12.2017 ответчиком и перевозчиком было подписано поручение экспедитору № 1205 на перевозку груза истца на тралах одной колонной 10 изделий в колонне.

Для отправки груза перевозчик предоставил истцу специальные разрешения      №№ 0102107, 0102108, 0102126, 0102127, 0102128, 0102129, 0102130, 0102131, 0102132, 0102133, выданные ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» и №№ 0041774, 0041775, 0041776, 0041777, 0041778, 0041779, 0041780, 0041781, 0041782, 0041783, выданные ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск».

Груз был доставлен в место назначения, однако в ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что специальные разрешения №№ 0041774, 0041775, 0041776, 0041777, 0041778, 0041779, 0041780, 0041781, 0041782, 0041783 ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» не выдавались.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 № 08264-18/юр с требованием в срок до 09.03.2018 вернуть денежные средства в связи с неисполнением обязательства по получению специальных разрешений, так как стоимость данной услуги включена в цену договора. Ответчик отказался удовлетворить требование, так как специальные разрешения оформляет перевозчик, с которым у ответчика заключен договор от 16.06.2016 № 0621.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, обоснованно удовлетворившего требования истца, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87- ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой; в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 801 ГК РФ правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 2 Закона № 87-ФЗ, транспортно-экспедиционная деятельность в РФ осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством РФ. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, существенными условиями договора транспортной экспедиции являются условия о предмете договора (вид груза, вес, его объем), условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядке расчетов, а также условие об ответственности сторон по перевозке.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (п. 3 ч. 10 ст. 31 Закона № 257-ФЗ»).

В соответствии с п. 6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 № 258, заявление о выдаче специального разрешения подается в уполномоченные органы владельцем транспортного средства или его представителем. К заявлению должна быть приложена копия платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины за выдачу специального разрешения (пп. 4 п. 9 Порядка выдачи специального разрешения).

В силу ч.ч. 12 и 13 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

До заключения договора ответчик письмом от 30.11.2017 № 464 направил истцу коммерческое предложение о стоимости услуг по доставке груза с оформлением всех необходимых разрешительных документов.

Проверяя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по получению специальных разрешений, судом из ответов, полученных от ФКУ «Росдормониторинг» от 04.07.2018, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» от 04.07.2018, ФКУ «Упрдор Москва - Харьков от 10.07.2018, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград от 10.08.2018 установлено, что ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» выдало специальные разрешения №№ 0102107, 0102108, 0102126, 0102127, 0102128, 0102129, 0102130, 0102131, 0102132, 0102133 на часть маршрута. При этом, за их получение уплачено 768 218 руб. 

Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» специальные разрешения        №№ 0041774, 0041775, 0041776, 0041777, 0041778, 0041779, 0041780, 0041781, 0041782, 0041783 переданы ФКУ «Упрдор Азов» на основании акта от 11.12.2017. ФКУ «Упрдор Азов» реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», которое, в свою очередь, сообщило о том, что эти разрешения были выданы в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, лицам, не имеющим отношения к спорной перевозке.

Таким образом, судом установлено, что специальные разрешения были получены только на часть маршрута, на остальную часть маршрута разрешения не выдавались. Данное обстоятельство подтвердило третье лицо - перевозчик.

Довод ответчика о том, что в его обязанности, согласно договора, не входило оформление и предоставление истцу специальных разрешений, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортно-экспедиционные услуги экспедитора включают в себя организацию по доставке груза на тралах с оформлением специального разрешения, а также предоставление других услуг, неразрывно связанных с выполнением данных поручений.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности экспедитора, в том числе, по обеспечению перевозки груза, которая включает в себя самостоятельную услугу по оформлению специального разрешения и оплату за нанесение ущерба дорожному покрытию, после получения на р/с экспедитора предоплаты, указанной в пунктах 5.1 - 5.3 договора. 

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оформлению специального разрешения на перевозку груза возложена на ответчика. 

Более того, по мнению апелляционного суда, именно так трактовал условия договора и ответчик, своими конклюдентными действиями (предоставлением истцу копий специальных разрешений, в том числе, поддельных, не имеющим отношения к спорной перевозке), подтвердивший наличие обязанности по оформлению данных документов. 

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что оформление специального разрешения, согласно п.2.1. договора, является одной из услуг, составляющих перевозку груза, а оплата за нанесение ущерба дорожному покрытию, предусмотренная п.2.1. договора, хронологически ставится в зависимость от получения ответчиком предоплаты от истца («после получения на р/с экспедитора предоплаты, указанной в пунктах 5.1 - 5.3 договора»).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и условия договора от 01.12.2017 № ООПС/370-4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в стоимость договора было включено в том числе и оказание услуг, связанных с получением специальных разрешений.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции при отсутствии возражений и контррасчета ответчика, стоимость получения специальных разрешений на весь маршрут составляет 4 586 470 руб. 62 коп., в том числе, 16 000 руб. - госпошлина и            4 570 470 руб. 62 коп. - возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию.

Учитывая тот факт, что специальные разрешения №№ 0041774, 0041775, 0041776, 0041777, 0041778, 0041779, 0041780, 0041781, 0041782, 0041783 для перевозки груза истца не выдавались, ответчик не понес расходы на их получение, которые были заложены в стоимость услуг. Следовательно, денежные средства в сумме 3 818 252 руб. 62 коп. подлежат взысканию в пользу истца, как полученные ответчиком в счет неисполненного обязательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом изменение судом правовой квалификации заявленных истцом требований, не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

С учетом изложенного, взыскание судом с ответчика заявленных истцом ко взысканию денежных средств по правовому основанию, отличному от заявленного истцом, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4     ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку в спорной ситуации основанием для перечисления денежных средств и их последующего взыскания является договор транспортной экспедиции, спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком договорного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.03.2018 по 04.12.2018 в сумме 208 042 руб. 46 коп.

В п.п. 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что истцом были оплачены, в том числе, неоказанные ответчиком услуги, денежные средства истцу не возвращены, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, все доводы сторон были рассмотрены Арбитражным судом Тульской области, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, в обжалуемом решении приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

В соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «МЭЛТ».

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-4658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева