Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27408/20-125-137

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА № 2" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании 1 151 427,38 руб. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА № 2" 

у Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 623,88 руб..

при участии представителей 

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №33-Д-1377/19 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 №б/н 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАБРИКА № 2" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № М-04-046642 по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 092 301 руб. 22 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 59 126 руб. 16 коп. за просрочку платежа.

Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство об отказе от требований в части задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и об уменьшении размера неустойки до 54 425,39 руб. за период с 06.07.2018 по 30.06.2019. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера требований в части неустойки и отказ от требований в части взыскания задолженности, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ФАБРИКА № 2» заявлен встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 623,88 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Фабрика № 2» был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2015 № М-04-046642.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018) предметом договора является земельный участок площадью 1 985 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:215, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Договор заключен сроком до 3 апреля 2024 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018).

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При подаче искового заявления истцом было указано на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № М-04-046642 по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 092 301 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство об отказе от требований в части задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 092 301 руб. 22 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и изменением цели пользования земельным учатском. Определением от 28.07.2020 в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, в оплату арендной платы за спорный период ООО "ФАБРИКА № 2" перечислило в общей сложности 6579341,49 руб.: платежным поручением №33 от 19.01.2018 на сумму 294 771,82 руб. за 1-й квартал 2018, №187 от 03.04.2018 в размере 294 771,82 руб. за 2-й квартал 2018, №8 от 16.05.2018 в размере 5 110 201,79 руб. за первый год аренды при изменении ВРИ ФЛС и № 21 от 24.01.2020 в размере 879 596,06 руб. за период с 01.07.2018 по 14.04.2019.

Истцом при подаче искового заявления не было учтено действующее соглашение к Договору, не принято во внимание Распоряжение ДГИ г. Москвы от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка», установившее порядок и размеры уплаты арендных платежей по Договору, и не учтены платежи арендной платы, осуществлённые во исполнение указанного Распоряжения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика отсутствовала.

Распоряжением от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка» установлена цель предоставления земельного участка – для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2016, а именно деловое управление (4.1), спорт (5.1), установлен срок предоставления участка – 6 лет с момента выпуска распоряжения. 

Также указанным распоряжением от 03.04.2018 №9985 пункт 4 ответчику установлена арендная плата в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый года срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, что составляет 5 110 201,79 руб. (то есть за год с 03.04.2018 по 02.04.2019), за второй год 1,5%  от кадастровой стоимости земельного участка соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, за третий год  в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, за четвёртый год 5%, за пятый год 7%, за шестой год 8%, за период с даты истечения шестилетнего срока и до даты ввода в эксплуатацию объекта 10%.

Согласно п. 7 распоряжения от 03.04.2018 №9985 оплату за первый год 5 110 201,79 руб. (то есть за год с 03.04.2018 по 02.04.2019) ответчик должен был произвести в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения.

Оплату в размере  5 110 201,79 руб. ответчик произвел 16.05.2018.

Ответчиком произведены также платежи платежными поручениями №187 от 03.04.2018 в размере 294 771,82 руб. за 2-й квартал 2018 и № 21 от 24.01.2020 в размере 879 596,06 руб. за период с 01.07.2018 по 14.04.2019, то есть за второй год 1,5% от кадастровой стоимости за период с 01.07.2018 по 14.04.2019. 

Таким образом, кроме того, ответчик дважды произвел оплату за 2 квартал 2018 года, соответственно, повторная оплата за 2 квартал 2018 года должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 года, следовательно просрочка по оплате за спорный период отсутствовала.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий   Договора   виновная   сторона   несет   ответственность,   предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В  соответствии  с  пунктом  7.2  в  случае  невнесения  арендной платы  в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день даты включительно.

На основании п. 7.2 Договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 54 425,39 руб. за период с 06.07.2018 по 30.06.2019.

Между тем, как установлено судом ранее, ответчик производил платежи в соответствии с условиями договора с учетом распоряжения №9985 от 03.04.2018, а также произвел оплату за 2 квартал 2018 года дважды, соответственно, повторная оплата за 2 квартал 2018 года должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 года, следовательно просрочка по оплате за спорный период отсутствовала.

Ввиду чего, основания для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей отсутствуют.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ФАБРИКА № 2» ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы не правомерно пользовалось чужими денежными средствами в размере годовой арендной платы по повышенной ставке (6,5% вместо 1,5%) в сумме 5 110 201,79 руб., перечисленной авансом (16.05.2018) на основании п. 7 Распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка», установившее порядок и размеры уплаты арендных платежей по Договору (03.04.2018) до подписания соглашения к договору аренды (22.05.2018) и его регистрации в ФРС через 329 дней (15.04.2019), а в оплату арендной платы за спорный период ООО "ФАБРИКА № 2" перечислило 6 579 341,49 руб. в строгом соответствии с условиями договора.

В связи с чем, ООО «ФАБРИКА № 2» считает, что за период с 16.05.2018 по 15.04.2019 Департамент городского имущества города Москвы не правомерно пользовалось чужими денежными средствами в сумме в сумме 5 110 201,79 руб., в связи с чем, по мнению истца по встречному иску данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика по встречному иску и в связи с чем, на данную сумму ООО «ФАБРИКА № 2» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 623,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, платеж в размере 5 110 201,79 руб. произведен ООО "ФАБРИКА № 2" во исполнение п. 7 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка».

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, в связи с чем, основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 42, 71.2, 72  Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ФАБРИКА № 2" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова