АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14023/2025

г. Архангельск

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 28 января 2026 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР МСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141191, 

<

...>)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 2 437 779 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 08/26 от 01.01.2026,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 046 589 руб., в том числе 2 978 532 руб. задолженности по договору поставки № 235-03/25 от 08.07.2025, 68 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2025 по 26.10.2025, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно (в соответствии с ходатайством от 23.01.2026) просит взыскать с ответчика 2 437 779 руб. 11 коп., в том числе 2 278 532 руб. долга по договору поставки № 235-03/25 от 08.07.2025, 159 247 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2025 по 12.01.2026, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил заявление от 28.01.2026 о признании иска в части, в соответствии с которым признает требование истца о взыскании 2 278 532 руб. долга и 159 247 руб. 11 коп. процентов. Расходы на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство о признании иска в части.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 235-03/25 от 08.07.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить приборы для электротехнической лаборатории (товар).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену, место, сроки и условия поставки товара.

Срок поставки товара – не более 65 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.3 технического задания).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составляет 3 263 940 руб. 00 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, все расходы, связанные с оплатой всех налогов и пошлин, хранением, страховкой, доставкой, а также расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой товара.

Из пункта 6.1 договора следует, что при соблюдении указанных в этом пункте условий заказчик обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с момента окончательной приемки товара заказчиком (грузополучателем) и подписания заказчиком товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры (универсального передаточного документа).

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных договором, по вине заказчика поставщик вправе потребовать с заказчика выплатить проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами № 159 от 29.07.2025 на сумму 2 685 408 руб. и № 190 от 22.08.2025 на сумму 578 532 руб.

Товар доставлен заказчику 05.08.2025 и 01.09.2025 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на выдачу груза по поручениям экспедитору № 9999 6002 6007 от 30.07.2025, № 9999 6186 9226 от 22.08.2025.

По платежному поручению № 7592 от 12.09.2025 ответчик перечислил истцу 285 408 руб. в счет частичной оплаты товара по универсальному передаточному документу № 159 от 29.07.2025.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, а срок исполнения денежного обязательства наступил, истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил ответчику претензию от 02.10.2025 № 07ю с требованием оплатить долг в размере 2 978 532 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По платежным поручениям № 8552 от 21.10.2025 на сумму 200 000 руб. и от 22.01.2026 № 343 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем размер долга, предъявляемый к взысканию в рамках настоящего спора, составляет 2 278 532 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 8.11 договора просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 159 247 руб. 11 коп. за период с 12.09.2025 по 12.01.2026.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании 2 278 532 руб. долга и 159 247 руб. 11 коп. процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 2 437 779 руб. 11 коп. долга и процентов принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, проверены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик считает размер судебных издержек завышенным, просит снизить их размер до 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 01.10.2025 между истцом (доверитель) и адвокатом Броничем Сергеем Игоревичем заключен договор о юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность быть представителем доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области искового заявления о взыскании с АО «Архоблэнерго» задолженности и пени с рамках договора поставки № 235-03/25 от 08.07.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о юридической помощи в рамках договора исполнитель обязан изучить материалы дела, подготовить досудебное требование, подготовить и подать исковое заявление, подавать необходимые ходатайства и заявления для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.1 договора о юридической помощи стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. В стоимость услуг входит участие доверителя во всех судебных инстанциях, а также (при необходимости) участие в исполнительном производстве.

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2025 № 669 на сумму 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены и представлены в суд: претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на ходатайство о признании иска и дополнение с учетом произведенной ответчиком оплаты. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 16.12.2025.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, объем фактически проделанной Броничем С.И. работы, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, время участия представителя в судебном заседании, наличие возражений ответчика и принцип разумности пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

По мнению суда, разумными и соответствующим объему защищаемого права являются судебные издержки в размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного 70 % государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований, а также излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в общей сумме 86 998 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в остальной части расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР МСК» (ИНН 

<

***>) 2 437 779 руб. 11 коп., в том числе 2 278 532 руб. долга, 159 247 руб. 11 коп. процентов, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек и 29 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР МСК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 86 998 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 664 от 06.11.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева