АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16076/2024

«9» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен «9» января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>, офис 402а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666685, 

<

...>)

о взыскании 1 912 327 руб. 20 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – истец,                            ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеско» (далее – ответчик, ООО «Пролеско») о взыскании 1 912 327 руб. 20 коп.,                       из которых: 195 454 руб. 50 коп. основной долг по договору на оказание услуг по сушке                    от 01.11.2020, 27 643 руб. основной долг по договору давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 от 20.11.2020, 1 390 873 руб. основной долг по договору купли-продажи пиломатериалов № П-2411/2020 от 24.11.2020, 298 356 руб. 70 коп. основной долг по договору купли-продажи пиломатериалов № 03/П-2021 от 04.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Исковые требования по существу не оспорил. Ранее в материалы дела представил отзыв,                     в котором указал, что с июня 2022 года по настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Пролеско» не ведется, поскольку службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства и наложен арест на денежные средства, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. В день проведения судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствие возможности участия в судебном заседании как лично, так посредством системы веб-конференции. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, что невозможность явки представителя ответчика, не лишает его возможности представлять свои интересы в суде путем направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной судом.

Каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доказательств, имеющих, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее по ходатайству сторон, в том числе ответчика судебное заседание откладывалось с целью сверки расчётов и возможным урегулированием спора мирным путем.

Доказательств согласования условий мирового соглашения, направления проекта мирового соглашения ответчиком в адрес истца, а также суда не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению искового заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Между ООО «Нанива» (исполнитель) и ООО «Пролеско» (заказчик) 01.11.2020 заключен договор на оказание услуг по сушке (далее – договор от 01.11.2020), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства при наличии производственной возможности по заявке заказчика оказать услуги по сушке принадлежащих заказчику пиломатериалов породы сосна до влажности 14-18%, услуги по торцовке и укладки в пакеты, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020)). 

Согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020) цена услуг по сушке пиломатериалов составляет 1 000 рублей за 1 м3 с учетом НДС, цена услуг по торцовке и укладке в пакеты – 500 рублей за 1 м3 с учетом НДС. 

Пунктом 3.2. договора от 01.11.2020 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных услуг в течение 2-х рабочих дней.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 489 064 руб. 50 коп.,                   в подтверждении чего представил акты, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений:  

- № С0000001 от 16.11.2020 на сумму 93 396 руб.;

- № С0000002 от 30.11.2020 на сумму 66 530 руб.; 

- № ТУ000001 от 30.11.2020 на сумму 33 265 руб.; 

- № С0000001 от 11.01.2021 на сумму 41 772 руб.; 

- № ТУ000001 от 11.01.2021 на сумму 20 886 руб.; 

- № С0000002 от 13.01.2021 на сумму 20 650 руб.;

- № ТУ000002 от 13.01.2021 на сумму 10 325 руб.; 

- № С0000003 от 31.01.2021 на сумму 4 524 руб.; 

- № ТУ000003 от 31.01.2021 на сумму 2 262 руб.; 

- № С0000005 от 07.06.2021 на сумму 116 486 руб.; 

- № ТУ000005 от 07.06.2021 на сумму 58 243 руб.; 

- № С0000004 от 31.07.2021 на сумму 13 817 руб.; 

- № ТУ000004 от 03.08.2021 на сумму 6 908 руб. 50 коп. 

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 293 610 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 01.12.2020, № 137 от 02.04.2021, соглашением о зачете встречных требований от 30.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по сушке от 01.11.2020 составляет 195 454 руб. 50 коп.

2. Между ООО «Нанива» (исполнитель) и ООО «Пролеско» (заказчик) 20.11.2020 заключен договор давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 (далее – договор от 20.11.2020), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать ответчику услуги по распиловке бревен хвойных пород, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определена в размере 2 000 руб.                за 1 м3 полученного пиломатериала.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. 

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 211 051 руб., в подтверждении чего представил акты, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений:  

- № ДП000001 от 30.11.2020 на сумму 133 060 руб.;

- № ДП000001 от 13.01.2021 на сумму 41 300 руб.; 

- № ДП000002 от 31.01.2021 на сумму 9 048 руб.;

- № ДП000004 от 30.06.2021 на сумму 27 643 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на общую сумму                     183 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 02.04.2021,  соглашением о зачете встречных требований от 30.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 от 20.11.2020 составляет 27 643 руб. 

3. Между ООО «Пролеско» (покупатель) и ООО «Нанива» (продавец) 24.11.2020 заключен договор купли-продажи пиломатериалов № П-2411/2020 (далее – договор от 24.11.2020), в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства поставить ответчику пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить поставленные пиломатериалы (п. 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается в приложениях к договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.11.2024 оплата за поставленные пиломатериалы производится ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания товарной накладной. 

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика пиломатериалы на общую сумму 9 530 959 руб., в подтверждении чего представил товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений: № П000001 от 26.11.2020 на сумму 272 500 руб.;  № П000002 от 11.12.2020 на сумму 186 325 руб.;  № П000003 от 21.12.2020 на сумму 360 429 руб.; № П000004 от 24.12.2020 на сумму 306 326 руб.; № П0000001 от 06.02.2021 на сумму 682 387 руб.; № П0000002 от 18.03.2021 на сумму 516 688 руб.; № П0000003 от 19.03.2021 на сумму 483 044 руб.; № П0000004 от 21.03.2021 на сумму 213 577 руб.; № П0000005 от 29.03.2021 на сумму 981 523 руб.;  № П0000006 от 31.03.2021 на сумму 541 314 руб.; № П0000007 от 01.04.2021 на сумму 538 041 руб.; № П0000008 от 02.04.2021 на сумму 57 932 руб.; № П0000009 от 06.04.2021 на сумму 519 044 руб.; № П0000010 от 08.04.2021 на сумму 498 106 руб.; № П0000011 от 09.04.2021 на сумму 271 770 руб.; № П0000012 от 12.04.2021 на сумму 253 409 руб.; № П0000013 от 14.04.2021 на сумму 390 143 руб.; № П0000014 от 17.04.2021 на сумму 276 218 руб.; № П0000015 от 19.04.2021 на сумму 801 945 руб.; № П0000016 от 23.04.2021 на сумму 218 292 руб.; № П0000017 от 26.04.2021 на сумму 149 169 руб.; № П0000018 от 03.08.2021 на сумму 214 712 руб.; № П0000019 от 04.08.2021 на сумму 483 984 руб.; № П0000020 от 12.08.2021 на сумму 250 041 руб.; № П0000003 от 16.11.2023 на сумму 64 040 руб. 

Ответчик оплатил поставленные пиломатериалы не в полном объеме, оплатив пиломатериалы на общую сумму 8 140 086 руб., что подтверждается платежными поручениями:  № 23 от 04.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 25 от 05.02.2021 на сумму 500 000 руб.; № 140 от 02.04.2021 на сумму 1 918 533 руб.; № 146 от 05.04.2021 на сумму 595 973 руб.; № 2 от 22.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 199 от 13.08.2021 на сумму                 2 000 000 руб., соглашением о зачете встречных требований от 30.12.2020 на сумму                          1 125 580 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи пиломатериалов № П-2411/2020 от 24.11.2024 составляет 1 390 873 руб. 

4. Между ООО «Пролеско» (продавец) и ООО «Нанива» (покупатель) 04.03.2021 заключен договор купли-продажи пиломатериалов № 03/П-2021, (далее – договор от 04.03.2021), в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательства поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить поставленные пиломатериалы (п. 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается в приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора установлено, что расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания товарной накладной.

Как следует из искового заявления, истец произвел предварительную оплату на общую сумму 18 983 691 руб. 50 коп., в подтверждении чего представлены платежные поручения № 999 от 09.03.2021 на сумму 500 000 руб.; № 7 от 10.03.2021 на сумму 675 500 руб.; № 878 от 11.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 879 от 12.03.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 887 от 15.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 893 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб.; № 894 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 908 от 19.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 957 от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 965 от 23.03.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 970 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб.; № 998 от 26.03.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 857 от 01.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 772 от 05.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 178 от 16.07.2021 на сумму 3 000 000 руб.; № 187 от 19.07.2021 на сумму 400 000 руб.; № 257 от 28.02.2022 на сумму 308 191 руб. 50 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца пиломатериалы не в полном объеме.

В связи с чем у ООО «Пролеско» перед ООО «Нанива» образовалась задолженность в размере 298 356 руб. 70 коп. за недопоставленные пиломатериалы.

Истец 11.12.2023 направил в адрес ответчика претензию № 178 от 08.12.2023                       с просьбой произвести оплату задолженности.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договор на оказание услуг по сушке от 01.11.2020 и договор давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 от 20.11.2020 являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.11.2020 и 20.11.2020.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору на оказание услуг по сушке от 01.11.2020 в размере 195 454 руб. 50 коп., а также по договору давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 от 20.11.2020 в размере 27 643 руб. ответчиком                       в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по сушке от 01.11.2020 в размере 195 454 руб. 50 коп., а также по договору давальческой переработки лесоматериалов № ДП-2011 от 20.11.2020 в размере 27 643 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи пиломатериалов                               № П-2411/2020 от 24.11.2020 и № 03/П-2021 от 04.03.2021 являются договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 530 959 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Задолженность ответчика за поставленные товары с учетом частичных оплат составила 1 390 873 руб. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 390 873 руб. основного долга по договору купли-продажи пиломатериалов № П-2411/2020 от 24.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании 1 390 873 руб. по договору купли-продажи пиломатериалов № П-2411/2020 от 24.11.2020 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 298 356 руб. 70 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов                             № 03/П-2021 от 04.03.2021.

В силу п. 1 ст. 463, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, а также обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствуют об избрании покупателем способа защиты нарушенного права в виде возврата суммы предварительной оплаты.

Факт и обстоятельства перечисления и получения денежных средств в размере 298 356 руб. 70 коп. по договору купли-продажи пиломатериалов № 03/П-2021                              от 04.03.2021 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 298 356 руб. 70 коп. основного долга по договору купли-продажи пиломатериалов № 03/П-2021 от 04.03.2021 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика том, что с июня 2022 года по настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Пролеско» не ведется, поскольку службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства и наложен арест на денежные средства, судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнения условий заключенных сторонами договоров.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                        в размере 2 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 32 123 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 30 123 руб. государственная пошлина подлежит взысканию                          с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ИНН: 

<

***>) 1 912 327 руб. 20 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 914 327 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеско» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов