АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5023/2025

г. Иркутск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕДРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>, помещ. 409)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>, помещ. 4-08)  

о взыскании 17 342 879 руб. 97 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2024)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЛ" о взыскании 18 842 879 руб. 97 коп., из которых:  

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № 2405-СН от 24.05.2024 в сумме 15 187 199 руб. 98 коп.,  

- неустойка в сумме 3 655 679 руб. 99 коп. 

В судебном заседании истец уточнил требования, уменьшив сумму основного долга до 13 687 199 руб. 98 коп. В остальной части требования оставил без изменения.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ).  

Истец иск в уточненной редакции поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.  

 Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Обстоятельства дела. Позиция истца. 

24.05.2024 стороны заключили договор № 2405-СН, по которому Истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по мульчированию порубочных остатков (п. 1.1 договора).  

Дополнительными соглашениями от 28.06.2024, 20.08.2024 и 11.09.2024 срок выполнения работ продлен до 30.08.2024, впоследствии до 31.10.2024, цена договора изменена до 105 627 200,00 (Сто пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей, 00 копеек, в том числе НДС (20%).  

Истец представил в качестве доказательства выполнения работ:  

- Акты КС-2 № 1, № 2 и справки КС-3 № 1, № 2 от 09.09.2024, 14.10.2024 на сумму 90 439 999 руб. 87 коп. (с НДС) и 15 187 199 руб. 98 коп., (с НДС) соответственно подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сторон в соответствии с п. 9.4 Дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2024.  

- Акт сверки от 20.01.2025, подтверждающий задолженность. 

Согласно п. 2.4 договора, оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после подписания актов. Срок оплаты наступил.  

Ответчик произвел частичную оплату, оставив неурегулированной сумму 13 687 199 руб. 98 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты.  

Ответчик требования истца по существу не оспорил. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 2405-СН от 24.05.2024, суд установил, что указанный договор является договорами подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1.1. договора стороны согласовали его предмет, дополнительные соглашения заключены в той же форме, что и договор, в связи с чем, договор и допсоглашения суд находит заключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающими возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи по форме КС-3.  

Акты КС-2 № 1, № 2 и справки КС-3 № 1, № 2 от 09.09.2024, 14.10.2024 на сумму 90 439 999 руб. 87 коп. (с НДС) и 15 187 199 руб. 98 коп., (с НДС) соответственно подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сторон в соответствии с п. 9.4 Дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2024.  

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, суд признает факт выполнения работ по договору установленным.  

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

Согласно п. 2.4 договора, оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после подписания актов.  

Срок оплаты по акту от 09.09.2024 наступил 24.09.2024, по акты от 14.10.2024 - 29.10.2024.  

ООО «Топал» была оплачена денежная сумма в размере 65 000 000 руб. 00 коп. до 10.09.2024 и денежная сумма в размере 25 439 999 руб. 87 коп. 19.12.2024.  

Таким образом, задолженность по акту от 09.09.2024 погашена в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 61 от 21.07.2025 оплачено еще 1 500 000 руб., из 15 187 199 руб. 98 коп. работ по акту № 2 от 14.10.2024.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплатить задолженность по договору в размере 13 687 199 руб. 98 коп. признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании 13 687 199 руб. 98 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По требованию о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 5.3.1. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ Субподрядчик начисляет пени в размере 0,1 % от  

стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.  

На основании указанного пункта истцом начислено 3 655 679 руб. 99 коп., в том числе  

- 2 136 959 руб. 99 коп. за период с 26.09.2024 по 18.12.2024 за просрочку оплаты работ, принятых актом № 1 от 09.09.2024  

- 1 518 720 руб. за период с 01.11.2024 по 28.07.2025 за просрочку оплаты работ, принятых актом № 2 от 14.10.2024.  

Факт нарушения обязательств по оплате работ по акту № 1 от 09.09.2024 (17.12.2024 в полном объеме, а не 24.09.2024 как то требуется договором), а также невыполнения обязанности по оплате работ по акту № 2 от 14.10.2024 на сумму 13 687 199 руб. 98 коп. судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, истцом соблюдено ограничение неустойки в 10 % от суммы долга.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 3 655 679 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Судом распределены судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 398 429 руб. 00 коп.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 413 429 руб., что подтверждается платежным поручением № 1147 от 05.03.2025.  

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится в размере 398 429 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, государственная пошлина в размере 15 000 руб. (413 429 руб. - 398 429 руб.) подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕДРА" (ИНН: 

<

***>) 17 342 879 руб. 97 коп., в том числе  

13 687 199 руб. 98 коп. основного долга, 

3 655 679 руб. 99 коп. неустойки, а также взыскать 398 429 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБНЕДРА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова