Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2888/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области», Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Александровск-Сахалинскому району

апелляционные производства № 05АП-9041/2019, 05АП-9241/2019

на решение от 01.11.2019 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2888/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, выразившегося в излишне уплаченной суммы страховой пенсии в размере 11 355 рублей 43 копейки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – истец, Управление, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ответчик, страхователь) о взыскании ущерба, выразившегося в переплате пенсии ФИО2 (далее – ФИО2, пенсионер), ФИО3 (далее – ФИО3, пенсионер), ФИО4 (далее - ФИО4, пенсионер) по вине работодателя в размере 11 355 рублей 43 копейки, причиненного в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

           Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 944 руб.650 коп.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1629/2019, которым признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске о привлечении Управления к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, установлен факт сдачи отчета по форме СЗВ-М за апрель месяц 2016 года в мае 2016 года, а также добросовестность поведения страхователя при сдаче указанного отчета.

           При этом сведения о работающих (застрахованных) лицах ФИО5, ФИО3, ФИО4 содержались в отчете по форме СЗВ-М от 06.05.2016 г. и принятого УПФР без замечаний 08.05.2016 года. Немаловажным является факт, нашедший отражение в решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1629/2019 о том, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, направленная в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске, по форме и формату соответствовала требованиям распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 25.02.2016 № 70р. Кроме того, ответчиком в суд были представлены доказательства предоставления в УПФР 02 июня 2016 года сведений о работающих (застрахованных) лицах ФИО5, ФИО3, ФИО4 по форме СЗВ-М за май 2016 года.

           Таким образом, на дату вынесения решений о выплате с 01.07.2016 г. сумм страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, УПФР располагал информацией о работе застрахованных лиц ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку сведения по форме СЗВ-М с указанием сведений о застрахованных лицах ответчик представил в УПФР 06.05.2016 г. и 02.06.2016 г.

           Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, следует придти к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика по представлению сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года и фактом выплаты пенсии ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в повышенном размере.

           Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В обоснование жалобы указывает на то, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере явилось именно несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области». О фактах работы пенсионеров в апреле 2016 года Пенсионный фонд был извещен лишь после представления сведений на данных пенсионеров 09.10.2018 года.

           Довод о том, что УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, получив сведения о работниках за май 2016 года и поэтому должен был прекратить выплату пенсии без индексации и что по вине ответчика переплата произведена только за июль 2016 год, по мнению Управления, не имеет под собой правовых оснований.

           Согласно пункту 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 №885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время. 

           В соответствие с пунктом 8 статьи 26.1.Закона 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности. То есть, если бы на самом деле пенсионеры не работали в апреле 2016 года, а в следующем месяце стали осуществлять работу орган пенсионного фонда не имеет правовых оснований удерживать сумму с учетом индексации или уменьшать размер страховой пенсии. Пенсия должна выплачиваться в размере, причитавшемся на день, предшествующий дню возобновления работы.

           Поскольку указанные выше пенсионеры на самом деле работали в апреле 2016 года, оснований для выплаты индексации указанным работающим пенсионерам не имелось, однако за весь период такая выплата индексации сумм пенсии застрахованным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 произведена. В связи с этим, оснований для частичного удовлетворения иска в размере 1944 рубля 50 копеек у суда не имелось.

           Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что ответчик является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

           Согласно представленным в материалы дела решениям государственного учреждения – отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области), ФИО2 (решение от 16.06.2008), ФИО3 (с 18.10.2002), ФИО4 (с 07.08.2015) назначена пенсия по старости. 

           По итогам проведенного анализа представленных ответчиком отчетностей формы СЗВ-М и формы РСВ-1 за 2016 год, Пенсионным фондом выявлен факт несоответствия представленных ответчиком сведений в отношении 1 499 застрахованных лиц о факте работы за апрель 2016 года. 

           Ответчиком персонифицированные сведения по форме СЗВ-М о факте работы в апреле 2016 года в отношении 1 499 застрахованных лиц, в том числе ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) были представлены в Пенсионный Фонд – 09.10.2018, что также установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу №А59-1629/2019. 

           На основании представленных 09.10.2018 сведений персонифицированного учета за апрель 2016 года Пенсионным фондом был выявлен факт излишне выплаченной пенсии ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 11 355 рублей 43 копейки. 

           Как указано в исковом заявлении, протоколах о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 21.11.2018 № 68, от 21.11.2018 №67, от 21.11.2018 №69 по причине несвоевременного представления сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М о факте работы за апрель 2016 года, Пенсионным фондом, были понесены убытки в размере переплаты пенсии с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в отношении ФИО4, с июля 2016 года по декабрь 2016 года в отношении ФИО3, ФИО2 

           Управлением в адрес ответчика было направлено письмо от 14.02.2019 исх. № 618 с предложением добровольного погашения переплаты страховой пенсии, возникшей по вине работодателя, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» Закон №400-ФЗ дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

           В части 1 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 названного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ корреспондируют с положениями 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), которым установлена обязанность страхователи представлять предусмотренные пунктами 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Так, согласно пункту 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона №400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.

           Установив, что в апреле 2016 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность и являлись работающими пенсионерами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты увеличенной пенсии указанным лицам с учетом индексации в порядке части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

           Так, факт предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом «доп» в отношении 1 499 застрахованных лиц впервые 09.10.2018 и 07.11.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-1629/2019, факт наличия ФИО2 (СНИЛС 067-623- 577 90), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) в числе указанных 1 499 лиц, в отношении которых отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года ответчиком не предоставлялась в установленный Законом срок, подтверждается представленной в материалы дела истцом сверкой СЗВ-М за апрель 2016 и РСВ-1 за 2016 год. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против факта допущенного правонарушения по несвоевременному представлению сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № 1629/2019, полагая, что доводы истца о предоставлении в отношении указанных пенсионеров сведений 09.10.2018 являются необоснованными. 

           В обоснование своих возражений указал на то, что на дату принятия в июне 2016 года решений об индексации, Пенсионный фонд был извещен о факте работы ФИО2, ФИО3, ФИО4 после предоставления сведений 06.05.2016, 15.06.2016, что не лишало Пенсионный фонд возможности на основании представленных сведений не производить выплату указанным пенсионерам с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.07.2016. 

           Истец в обоснование своей позиции указал на своевременное представление отчетности ответчиком за последующие периоды. Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой реестра страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2016 год, в том числе распечаткой предоставления указанных сведений по каждому пенсионеру, в отношении которого была произведена выплата пенсии с учетом индексации, с указанием СНИЛС (за май 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 02.06.2016, за июнь 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 06.07.2016, за июль 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 04.08.2016, за август 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 07.09.2016, за сентябрь 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 07.10.2016, за октябрь 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 07.11.2016).

           По смыслу пункта 9 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 названной статьи. 

           Из материалов дела судом установлено, что ответчик предоставил сведения, соответствующие действительности относительно работников за май 2016 года в июне 2016 года. 

           Как следует из решения суда по делу №А59- 1629/2019, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года о работающих лицах представлены ответчиком 06.05.2016, то есть в установленный Законом срок. 

           Вместе с тем, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены истцом впервые 09.10.2018. 

           Учитывая положения части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, истец, получив сведения о работниках в июне (за май 2016 года), должен был принять решение в июле 2016 года и с 01.08.2016 года прекратить выплату. 

           Как следует из материалов дела, в июле 2016 года Пенсионный фонд выплатил ФИО2 – 682 рубля 25 копеек, ФИО3 – 820 рублей 56 копеек, ФИО4 – 441 рубль 69 копеек, что и является убытком, подлежащим возмещению. 

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, по вине ответчика переплата указанным пенсионерам была произведена Пенсионным фондом только за июль 2016 года. 

           Учитывая, что переплата пенсии по вине работодателя была произведена только за июль 2016 года, а доказательств наличия причинно – следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, понесенными в связи с переплатой пенсии за последующие месяцы суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. 

           При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 944 рубля 50 копеек. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

           Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019  по делу №А59-2888/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович