АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3561/18  

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А50-39801/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу   № А50-39801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство) –  Заавьялов А.М. (доверенность от 04.12.2017);  

Министерства финансов Пермского края – Горяева Н.Д. (доверенность  от 30.01.2018 № 14).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным Представления от 09.08.2017   № 67-10/11, вынесенного Управлением.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми (далее –  Департамент), индивидуальный предприниматель Новоселов Олег  Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесников Игорь  Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее –  общество «Дизель»), Министерство финансов Пермского края, Администрация  г. Перми.  

 Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 (судья Шаламова Ю.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод Управления  о том, что индивидуальные предприниматели, физические лица, а также  коммерческие организации не могут быть получателями субсидии,  сформирован с учетом позиции Министерства финансов Российской  Федерации, изложенным в письме от 05.06.2017 № 19-08-06/34726.  

Кроме того, Управление считает, что ни Правилами предоставления  субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального  хозяйства, работающих на газомоторном топливе, которые устанавливают  порядок и условия предоставления и распределения субсидий на закупку  автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на  газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная  промышленность» государственной программы Российской Федерации  «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.10.2014 № 1027 (далее – Правила № 1027), ни Порядком «О порядке  предоставления бюджетам муниципальных районов (городских округов)  Пермского края в 2015-2016 годах субсидий за счет средств федерального  бюджета на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований, работающих на газомоторном  топливе», утвержденным Постановлением правительства Пермского края  от 06.10.2015 № 947-п (далее – Порядок № 947-п) не предусмотрено  субсидирование лизинговых платежей.  

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского  края, Министерство транспорта Пермского края и общество «Дизель» просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 30.06.2017  по 18.07.2017 проведена внеплановая камеральная проверка Министерства по  вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств  федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской  Федерации на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального  хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы  «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской  

Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности» в 2015 году.  

Проверкой выявлено бюджетное нарушение на сумму 23 528 673 руб.  60 коп., выразившееся в нарушении условия предоставления субсидии бюджету  субъекта Российской Федерации, зафиксированное в Акте камеральной  проверки от 18.07.2017. По результатам проверки в адрес Министерства  Управлением направлено Представление от 09.08.2017 № 67-10/11, содержащее  указание на выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, а также содержащее требование рассмотреть информацию об  указанных нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по  устранению причин и условий их совершения.  

Пунктом 1 Представления установлено следующее нарушение:  Министерством Департаменту предоставлена субсидия за счет средств  федерального бюджета для возмещения расходов на закупку газомоторной  техники индивидуальным предпринимателям и организации без подтверждения  факта принятия газомоторной техники в государственную (муниципальную)  собственность, что является нарушением условия предоставления субсидии  субъекта Российской Федерации.  

Полагая, что названное Представление недействительно, Министерство  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что нарушения, сформулированные в  оспариваемом Представлении, своего подтверждения не нашли, удовлетворили  заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской  Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты,  предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях  софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении  полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации  по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов  местного самоуправления по вопросам местного значения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014   № 328 утверждена Государственная программа Российской Федерации  «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее -  Программа), составной частью которой является подпрограмма 1  «Автомобильная промышленность» (далее - Подпрограмма).  

Пунктом 2 Правил № 1027 предусмотрено, что субсидии  предоставляются на софинансирование затрат субъектов Российской  Федерации на реализацию мероприятий по закупке газомоторной техники в  соответствии с пунктом 1 настоящих Правил и при наличии в  

консолидированном бюджете субъекта Российской Федерации (в бюджете  субъекта Российской Федерации или муниципального образования) на  соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований на исполнение  расходных обязательств по осуществлению закупок и (или) по предоставлению  субсидий на осуществление закупок газомоторной техники в целях обновления  парка автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства региона,  муниципальным образованиям, расположенным на территории указанных  субъектов Российской Федерации, и (или) организациям, осуществляющим  деятельность на территории указанных субъектов Российской Федерации, при  выполнении следующих условий: а) в качестве топлива на газомоторной  технике применяется компримированный природный газ (метан);  б) газомоторная техника произведена на территории государств - участников  Единого экономического пространства не ранее 2014 года; в) все  закупаемые автобусы категории М3 длиной свыше 12 метров оборудованы  средствами для перевозки лиц с ограниченными возможностями.  

В соответствии с Распределением субсидий, предоставляемых в 2015 году  из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  закупку автобусов и техники для жилищно - коммунального хозяйства (далее –  ЖКХ), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации  от 17.07.2015 № 1393-р, субсидия, выделяемая бюджету Пермского края  определена в размере 23 528 673 руб. 60 коп.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.10.2014 № 1027, Постановлением Правительства Пермского края  от 06.10.2015 № 947-п между Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено  Соглашение о предоставлении субсидии в 2015 г. на закупку автобусов и  техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном  топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность»  государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности» от 11.08.2015 № 15412.1615173.20.04 (далее -  Соглашение от 11.08.2015).  

Согласно пункту 1.2. Порядка № 1027 субсидии носят целевой характер и  могут быть использованы только в целях софинансирования расходных  обязательств муниципальных образований по закупке газомоторной техники и  (или) по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение закупки  газомоторной техники организациям, осуществляющим деятельность на  территории муниципального образования.  

Из пункта 4.2.1 Соглашения от 11.08.2015 следует, что показателями  результативности предоставления субсидии является фактическое количество  газомоторной техники, приобретенное в рамках мероприятий по обновлению  подвижного состава.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент  дорог, действующий от имени Администрации города Перми, заключил  договоры от 30.11.2015 № СЭД-12-01-21-ДПтф-93, СЭД-12-01-21-ДПтф-94,  СЭД-12-01-21-ДПтф-95 с индивидуальными предпринимателями  

Колесниковым И.А., Новоселовым О.В., обществом «Дизель» о предоставлении  субсидии на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам,  осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных  перевозок города Перми, на приобретение газомоторной техники.  

Министерством и муниципальным образованием город Пермь 15.12.2015  заключено соглашение № 1 о предоставлении бюджету муниципального района  (городского округа) Пермского края в 2015 субсидий за счет средств  федерального бюджета на закупку автобусов и техники для ЖКХ  муниципальных образований, работающих на газомоторном топливе, объем  субсидии установлен в приложении № 1 к названному соглашению и  составляет 23 528 673 руб. 60 коп.  

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом целей  софинансирования пришли к правильному выводу о том, что у получателей  субсидии отсутствует обязанность передавать приобретенную газомоторную  технику в государственную (муниципальную) собственность.  

Кроме того, судами верно указано, что на основании пункта 3.4 Порядка   № 947-п, а также указанных норм права у субъекта Российской Федерации в  лице Министерства, равно как и у муниципального образования в лице  Департамента возникли расходные обязательства, которые исполнены, в том  числе посредством софинансирования в порядке статей 132, 139 БК РФ.  

В связи с этим суды не усмотрели нарушений требований статей 130, 132  БК РФ, перечисленных в оспариваемом представлении.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные  Министерством требования.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу   № А50-39801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому  краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок