ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3763/2019

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу №А17-3763/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Опора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – Истец, Предприятие) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (далее – Ответчик, ЗАО «УК «Опора», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 213,93 руб. и 11 807,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 в иске отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Общество в ответ на признанную им претензию от 16.07.2018 о перечислении Предприятию 178 213,93 руб. перечислило Истцу часть неизрасходованных денежных средств - 99 585 руб. Однако суд первой инстанции ссылается в решении только на вторую претензию от  15.04.2019, в которой Истец потребовал перечисления 178 213,93 руб.

- После обращения Предприятия в суд Общество пояснило, что 178 213,93 руб. является суммой перерасхода, то есть Истец на данную сумму выполнил работы для собственников МКД. Однако доказательства выполнения работ на сумму 178 213,93 руб. Ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

- Вывод суда первой инстанции о получении Обществом отрицательного результата « - 178 213,93 руб.» является неверным и противоречит Приказу Министерства строительства и ЖКХ от 22.12.2014 № 882/пр, которым утверждена форма 2.8 отчета об исполнении управляющей организацией договора управления. Согласно данному приказу в соответствующей графе указывается сумма неиспользованный денежных средств на конец периода; никаких минусов или плюсов перед цифрами не предусмотрено.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы противоречит пункту 1 части 2 статьи 44, частям 8-8.2 статьи 162 и части 3 статьи 161 ЖК РФ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение суда от 17.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «УК «ОПОРА» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.10.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предыдущая управляющая компания (АО «УК «ОПОРА») обязана передать вновь избранной управляющей компании остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», Истец обратился с иском в суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 291, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», требования  Предприятия признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №74 и Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В качестве адреса официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2012 по октябрь 2016 управление домом № 21А по Кохомскому шоссе в г. Иванове осуществляло АО «УК «ОПОРА». 

В период с 10.08.2016 по 20.08.2016 собственниками помещений в указанном МКД приняли решения о расторжении договора управления МКД с   АО «УК «ОПОРА» и о выборе в качестве управляющей организации МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова, что отражено в  протоколе № 2 от 20.08.2016.

На официальном сайте АО «УК «ОПОРА» (zao-uk3.ukiva№ovo.ru) во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления по спорному МКД за 2016, согласно которому переходящие остатки денежных средств (на конец периода) по состоянию на 31.12.2016 составляют « - 178 213,93 руб.». 

Претензией от 15.04.2019 № 67 Истец потребовал возвратить денежные средства в размере 178 213,93 руб., накопленные и подлежащие учету согласно отчету об исполнении договора управления МКД АО «УК «ОПОРА» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Общество данную претензию оставило без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АО «УК «ОПОРА» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 получило отрицательный результат от своей деятельности «минус 178 213,93 руб.».

Соответственно, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за оказанные услуги.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете АО «УК «ОПОРА» по управлению спорным МКД за 2016, размещенные Ответчиком в порядке соблюдения требований законодательства о раскрытии информации, Истец в материалы дела не представил.

Ссылка Предприятия на письмо Общества от 16.07.2018 (его ответ на первую претензию) является несостоятельной, так как в данном письме Общество указало о получении им отрицательного результата « - 178 213,93 руб.», но сообщило, что по статье «капитальный ремонт» имеется сумма в размере 99 585 руб., которую Общество и перечислило Предприятию (т.1, л.д.23).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно ссылается в решении на претензию от 15.04.2019  (т.1, л.д.19).

Довод Предприятия о непредставлении Обществом доказательств выполнения работ на сумму 178 213,93 руб., апелляционный суд не принимает, так как публичная достоверность сведения, представленных в рамках раскрытия информации принимается, пока не доказано обратное.

Отчет, размещенный Обществом на сайте zao-uk3.ukiva№ovo.ru во вкладке «Раскрытие информации» никем не оспорен, его достоверность не опровергнута.

Ссылка Предприятия на Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 22.12.2014 № 882/пр подлежит отклонению, так как фактически данный документ утратил силу, поскольку с 01.07.2019 состав сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ соответствующей информации на территориях всех субъектов регулируются приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Довод Предприятия о неверном и противоречащем пункту 1 части 2 статьи 44, частям 8-8.2 статьи 162 и части 3 статьи 161 ЖК РФ выводе суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы, подлежит отклонению по причине его противоречия как названным нормам права, так и фактически имевшим место обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу №А17-3763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1