ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6656/2022

Дело № А41-905/20

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от ФИО3 - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 по делу №А41-905/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО «Восточная Инвестиционно-Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21 февраля 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством  об истребовании у ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ходатайство конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания и извещения конкурсного управляющего и ФИО2, что противоречит установленному процессуальным законодательством порядку разрешения подобных вопросов, а также лишило ФИО2 возможности защитить свои права (заявить свои возражения против ходатайства конкурсного управляющего, представить доказательства, принять участие в судебном заседании и дать пояснения).

Определением от 18.05.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Определением от 01.06.2022 к участию в настоящем споре привлечён ФИО3. Судебное разбирательство отложено на 20.06.2022.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Восточная Инвестиционно-Строительная компания» ФИО4 указал, что решение о признании должника банкротом принято 13.10.2021, однако руководителем обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, что не позволяет в полной мере реализовать полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что  ФИО2 являлась руководителем ООО «Восточная инвестиционно- строительная компания» до 01.12.2020 года. 

02.11.2020 г. ею было подано заявление об увольнении.

Приказ об увольнении был издан 01.12.2020 г.

При увольнении ФИО2 передала всю документацию бенефициару ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02 декабря 2020 г. (л.д.15).

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО3 о том, что он принял на себя любую ответственность, которая может быть возложена на ФИО2 за деятельность ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (л.д.15).

Также в материалы дела представлено Постановление Мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 г. по делу № 5-474/2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по вопросу о не представлении в установленный срок в Пенсионный Фонд сведений по форме СЗВ-М за март 2021 года, поскольку на момент представления отчета ФИО2 не являлась руководителем ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания».

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 12 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года и от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которыми ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО4 всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д.39-45).

Подлинники актов приема-передачи были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Доказательства того, что ФИО2 передала ФИО3 не все имевшиеся у нее документы, а также доказательства того, что ФИО2 неправомерно удерживает и уклоняется от передачи документов, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в своем ходатайстве конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, необходимых к передаче, для проведения мероприятий в рамках настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи бухгалтерской документации общества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не явился и не пояснил, каких конкретно документов недостаточно для проведения мероприятий конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание исполнение ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 всей имевшейся в ее распоряжении документации, отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-905/20 – отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина