6/2023-82282(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А55-37802/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения 

изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД"  

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 – арбитражного управляющего ООО "СИМД" – ФИО2. о взыскании 958 375 руб. 95 коп. при участии в заседании от истца – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г., 

от ответчика – предст. ФИО4 по дов. от 17.12.221 г.,  от третьего лица – ФИО2 по паспорту,  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о  взыскании задолженности по договору поставки № 35П/2019 от 01.07.2019 г. в размере 912  729 руб. 48 коп., а также пени в размере 45 636 руб. 47 коп.  

Истец в судебном заседании уточнил сумму иска в связи с арифметической  ошибкой, просит считать сумму иска равной 958 365 руб. 95 коп.  

 Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства, исковые требования  признает, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2023 г.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 35П/2019 от 01.07.2019  г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как  покупатель, обязался принять и оплатить товар.  

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружена  электротехническая продукция по УПД №№ 4491 от 30.11.2020, 4492 от 30.11.2020, 4595  от 07.12.2020, 4596 от 07.12.2020, 4669 от 14.12.2020, 4670 от 14.12.2020, 4772 от  21.12.2020, 4773 от 21.12.2020, 4875 от 28.12.2020, 4876 от 28.12.2020, 4943 от 31.12.2020,  4944 ото 31.12.2020, 34 от 11.01.2021, 35 от 11.01.2021, 101 от 18.01.2021, 102 от  18.01.2021, 161 от 25.01.2021, 162 от 25.01.2021, 245 от 31.01.2021, 246 от 31.01.2021, 332  от 08.02.2021, 333 от 08.02.2021, 401 от 15.02.2021, 402 от 15.02.2021, 491 от 24.02.2021,  492 от 24.02.2021, 550 от 27.02.2021, 551 от 27.02.2021, 649 от 09.03.2021, 650 от  09.03.2021, 863 от 22.03.2021, 864 от 22.03.2021, 968 от 29.03.2021, 969 от 29.03.2021, 1049  

от 31.03.2021, 1050 от 31.03.2021 г. (л.д. 16-51), в которых факт получения продукции  удостоверен подписью представителя по доверенности. Ответчиком сумма долга не  оплачена и признается.  

 При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

 Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не  представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части  взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 636,47 руб. по  состоянию на 20.12.2022 г. руб. в соответствии с п.6.3 договора, согласно которому при  просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от  стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. В  случае просрочки более трех месяцев пени начисляются из расчета 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  товара в сумме 912 729,48 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в  соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику  договорную неустойку в виде пени 45 636,47 руб. согласно представленному расчету.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.   В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков  поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в  сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда  как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку  исполнения.  

 Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного  сторонами договоров.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться  только по заявлению ответчика.  

 В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном  размере подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Представитель ответчика признал предъявленные требования, что зафиксировано в  протоколе судебного заседания. Поскольку данное заявление не противоречит  законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание заявленных  требований следует принять и заявленные требования удовлетворить. Согласно п. 4 ст.  170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку иск признан ответчиком, истцу следует возвратить 70% уплаченной  государственной пошлины.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Сумму иска следует считать равной 958 365 руб. 95 коп. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "СИМД" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стройэффект" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 912 729 руб.  48 коп., пени в размере 45 636 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 6 287 руб. 70 коп.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 17 665 руб. 30 коп.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна