Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-14303/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, к Управлению по капитальному строительству Администрации г.Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о  взыскании 129 642 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 2 от 03.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма (далее – истец, ООО «Газспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Управлению по капитальному строительству Администрации г.Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, (далее – ответчик, Управление по капитальному строительству Администрации г.Троицка, Управление) о  взыскании задолженности  в размере 120 964 рубля 73 копеек; неустойки в размере 3 677 рублей 31 копейки; штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.2, 4.1, 6.5 муниципального контракта.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, третье лицо) (том 1 л.д. 1-2).

08.10.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 3 330 руб. 53 коп. (т.2 л.д.18).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Истец также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 19) и уменьшении предъявленной ответчиком истцу неустойки в размере 120 964 руб. 73 коп. в случае, если судом будут приняты доводы ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление от 08.07.2019 (том 1 л.д. 150-151), ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  ссылался на то, что в срок до 15.09.2017 работы подрядчиком (истцом) выполнены не были, работы выполнены только 15.11.2018 (по акту выполненных работ на сумму 7 932 113 руб. 68 коп.), вследствие чего ответчик на основании п. 8.1.14 контракта освобождается от уплаты неустойки, пени, штрафа. Указал, что оплата была произведена заказчиком в размере 7 811 148 руб. 95 коп. за вычетом суммы неустойки в размере 120 964 руб. 73 коп. за просрочку завершения работ.

От третьего лица в суд поступили мнения от 02.08.2019 (том 2 л.д. 1-3), от 01.08.2019 ,(том 2 л.д. 20-21), согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оплата произведена путем выплаты исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на величину неустойки, которая была предъявлена ответчиком истцу в связи с просрочкой выполнения работ последним.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьего лица, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения 06.05.2019 (том 1 л.д. 138-143, 155).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 между ООО «ГазСпецСтрой» (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300008218000029-0324107-01 (т.1 л.д. 37-44, 37-44) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Подводящий газопровод для газоснабжения жилых домов в районе, ограниченном улицами Гоголя - ФИО4, Пассажирская - Путевая п. Станционный г. Троицка Челябинской области» в соответствии с п.2.1 контракта. 

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно техническому заданию (приложение -№l к настоящему контракту, том 1 л.д. 22-23), сводно-сметному расчёту (приложение №2 к настоящему контракту, том 1 л.д. 24), локальных смет и локальных ресурсных сметных расчетов (приложение №3 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение №4 к настоящему контракту), акт проверки (приложение №5 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Начало работ: через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале строительства объекта в Управлении Государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 3.1 контракта).

Окончание работ: 15.09.2018 года (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 858 829,85 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 85 копеек, НДС не облагается (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.2.1. контракта в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта заказчик обязан предоставить подрядчику рабочий проект по объекту на бумажном  носителе. Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику иную  документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту (при ее наличии).

По п.п. 6.1, 6.2 контракта по завершении всех видов работ по контракту, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 3 календарных дня до начала приемки результатов работ (объекта) и передает 3 экземпляра исполнительной документации в соответствии с обязательствами по контракту. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности сдачи объекта.

После окончания приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику подписанный им экземпляр актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и акта приемки законченного строительством объекта в соответствии со СНиП 42-01-2002, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненной работы, или мотивированный отказ от принятия работы, или акт с перечнем выявленных недостатков (Приложение №5).

Согласно п. 6.6 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения, или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить указанные заказчиком недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт приемки-передачи объекта.

16.08.2018 ответчик передал истцу измененную схему прокладки газопровода, что подтверждается письмом исх. № 753 (т. 1 л.д. 27).

27.08.2018 ответчиком издано распоряжение о создании комиссии по приемке работ (т.1 л.д. 28-29).

10.09.2018 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 313 (т. 1 л.д. 30), которым в ответ на требование    о    предоставлении    исполнительской    документации    просил    передать    истцу модифицированную проектно-сметную документацию на объект.

11.09.2018 ответчик передал модифицированную проектную документацию по объекту, подтверждается письмом исх. № 826 от 11.09.2018 г. (том 1 л.д. 31).

14.09.2018 согласно акта приема - передачи (том 1 л.д. 20) истец передал, а ответчик принял акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.09.2018 на сумму 1311028 руб., № 2 от 14.09.2018 на сумму 6 983 823 руб., № 3 от 14.09.2018 на сумму 33846 руб., справку КС-3 № 1 от 14.09.2018 на сумму 8328697 руб. и т.д., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №1443, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

14.09.2018 приемочной комиссией с участием сторон подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которого строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме  (т.1 л.д.25-26).

24.09.2018 ответчик передал истцу смету после модификации, раздел проекта 0014Т-2015-ЭС письмом № 872 (том 1 л.д. 41).

26.10.2018 ответчик направил истцу копию письма с замечаниями строительного контроля (том 1 л.д. 47).

09.11.2018 ответчиком утвержден акт на техническое решение (т.1 л.д.50-60), оформлено разрешение на производство земляных работ (т.1 л.д.61-63).

09.11.2018 истец вновь передал ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.09.2018 на сумму 1289890 руб. 91 коп., № 2 от 14.09.2018 на сумму 6608395 руб. 84 коп., № 3 от 14.09.2018 на сумму 33846 руб. 93 коп., справку КС-3 № 1 на сумму 7932113 руб. 68 коп. и т.д., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №1840 (т. 1 л.д. 70).

15.11.2018 со стороны ответчика подписаны справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 7 932 113 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 71), акты выполненных работ КС -2 № 1 на сумму 1 289 890 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 72-86), № 2 на сумму 6 608 395 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 87-120), № 3 на сумму 33 826 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 121-125).

22.11.2018 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта с 22.11.2018, по условиям которого работы на сумму 7 932 113,68 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а в части выполнения строительно-монтажных работ на сумму 926 716,17 рублей обязательства прекращаются (том 1 л.д. 128-129).

22.11.2018 от ответчика поступила претензия № 1126 об оплате пеней по муниципальному контракту в сумме 120 964 руб. 73 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 9-10).

На вышеуказанную претензию истцом направлен в адрес ответчика ответ № 365 от 27.11.2018 (том 1 л.д. 13-14), из которого следует,  что результат работ передан ответчику по акту приема-передачи 14.09.2018, считает необоснованным предъявление заказчиком требования об уплате пеней по причине просрочки исполнения обязательства.

Ответчик произвел оплату по муниципальному контракту платежным поручением № 59119 от 27.11.2018 на сумму 6 948 700 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 126) и платежным поручением № 59118 от 27.11.2018 на сумму 862 448 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 127), всего  на сумму 7 811 148,95 рублей.

При этом ответчик удержал из стоимости выполненных работ сумму за просрочку исполнения обязательства в размере 120 964 рублей 73 коп. на основании претензии об оплате пеней исх. № 1126 от 22.11.2018 (том 1 л.д. 9-11), что в судебном заседании не оспаривалось. 

Истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. № 83 от 26.02.2019 об оплате стоимости выполненных работ в сумме 120 964 рублей 73 коп. (том 1 л.д. 15-16).

На досудебную претензию ответчик ответил отказом, направив ответ от 22.03.2019 исх. № 314, согласно которого считает правомерным удержание спорных денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению работ (том 1 л.д. 17-19).

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта от 21.04.2018 № 0169300008218000029-0324107-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.6.1, 6.2 контракта, а также в порядке ст. 753 ГК РФ подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в установленный п.3.2 муниципального контракта срок, т.е. своевременно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции письмом общества в адрес Управления на акте приема-передачи актов выполненных работ по спорному контракту от 14.09.2018 вх.№1443 (т.1 л.д.20). 

Факт получения вышеуказанных актов выполненных работ по спорному контракту в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. 

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обществом обязанности по уведомлению Управления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако ответчик не направил в адрес истца мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п.6.5 контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному муниципальному контракту сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ, п.п.6.1, 6.2 контракта порядке и в срок, предусмотренный п.3.2 контракта – 15.09.2018, т.е. 14.09.2018. 

Таким образом, просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ обществом не допущено.  

Следовательно, оснований для удержания из стоимости оплаты выполненных работ по муниципальному контракту спорных денежных средств в размере 120 964 рублей 73 коп. в связи с нарушением сроков их выполнения, у ответчика не имелось. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о  взыскании задолженности за выпаленные работы в сумме 120 964 рублей 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 07.12.2018 по 03.04.2019 в размере 3 330 руб. 53 коп. 

Пунктом 8.1.11 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчет неустойки за просрочку оплаты недоплаченной суммы по контракту 120964 рублей 73 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлена неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств  в размере 120 964 руб. 73 коп., при этом сроки на оплату выполненных работ по контракту истекли, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 07.12.2018 по 03.04.2019 в размере 3 330 руб. 53 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 5 000 руб., в связи с нарушением предусмотренного спорным контрактом порядка приемки выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управление, в нарушение п. 6.5 контракта, не направило в трехдневный срок в адрес общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, полученных им 14.09.2018.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, предусмотренный п. 6.5 контракта, не направив в трехдневный срок мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 8.1.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб..

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по приемке выполненных работ, предусмотренного п.6.5 по контракта.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на основании п.6.5 контракта в размере 5 000 руб.00 коп. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 889 руб. 00 коп. по платежному поручению № 130 от 04.04.2019 (т. 1 л. д. 8). 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 4 879 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований после принятия судом уменьшения (129 294 руб. 76 коп.), согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации г.Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, задолженность  в размере 120 964 рубля 73 копеек; неустойку за период с 07.12.2018 по 03.04.2019 в размере 3 330 рублей 53 копейки; штрафа в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 879 рублей 00 копеек. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ГАЗСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 130 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова