Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-8414/2019

13.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; адрес филиала – 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДОМ» (ОГРН 1165190055216, ИНН 5105011190, юридический адрес: 184375, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Туманный, ул. Энергетиков, д.8, кв.21) о взыскании 164 243 руб. 80 коп.

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ДОМ» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 164 243 руб. 80 коп., выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mitsubishi OUTLANDER регистрационный знак 

<

***> принадлежащего страхователю истца ФИО1 

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате падения строительных лесов на автомобиль по адресу: 

<

...>.

Ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должно нести ООО «ЭКО-ДОМ». 

26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, было предложено не позднее 16 сентября 2019 года выполнить следующие действия: Ответчику в соответствии со статьей 131 АПК РФ надлежало представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве. 

Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок – не позднее 07 октября 2019 года. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (определение от 26 августа 2019 года получено обеими сторонами), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ. 

Определение суда от 26 августа 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27 августа 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Ответчик представил возражения на иск.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

21 октября 2019 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2019 года. 

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24 июля 2018 года между ОО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 2046072 № 201709925/18-ТФ. Объектом страхования являлось транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER 2018 года выпуска. Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (ущерб и угон) на сумму 1 512 000 руб. Сумма страховой премии – 79 831 руб. 20 коп. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является страхователь. Срок действия договора с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года. 

22 сентября 2018 года ФИО2 по телефону обратился в ОМВД РФ по Кольскому району по факту повреждения транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER регистрационный знак 

<

***> принадлежащего его матери – ФИО1 

19 октября 2018 года в ОМВД России по Кольскому району также поступило заявление ФИО1 по факту повреждения указанного транспортного средства.

Постановлением за № 1498 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2018 года, вынесенным старшим инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольскому району майором полиции ФИО3, рассмотревшей материалы проверки КУСП №13659 от 22 сентября 2018 года по обращению ФИО2 установлено следующее: 21 сентября 2018 года в дневное время автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО2 был припаркован около 

<

...> в пос. Туманный Кольского района Мурманской области. В это время около указанного дома работниками ЖЭУ ФИО4 и ФИО5 проводились ремонтные работы с использованием строительных лесов. В какой-то момент леса упали на автомобиль Mitsubishi OUTLANDER регистрационный знак 

<

***> в результате чего последний получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, скола на заднем правом фонаре, царапины на внутреннем заднем правом фонаре, царапины на заднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия задней двери.

Согласно предварительной смете по ремонту автомобиля за № 0000022466 от 25 сентября 2018 года ориентировочная стоимость ущерба составляет 145 071 руб. 

Анализируя вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что поскольку в данном случае повреждение имущества произошло в результате падения строительных лесов, то есть повреждение носило неумышленный характер, в материалах проверки не усматривается событие преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. 

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 17592 от 18 февраля 2019 года перечислил ООО «Гуд-Авто» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства страхователя) сумму 164 243 руб. 80 коп. за ремонт транспортного средства. 

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что обусловило предъявление настоящего иска. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

В подтверждение того, что убытки страхователю истца причинены в результате бездействия ответчика, ООО «СК «Согласие» прикладывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2018 года, в котором отражено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения лесов у дома 9 по ул. Энергетиков в пос. Туманный при проведении ремонтных работ работниками ЖЭУ пос. Туманный.

Однако, как указывает ответчик в отзыве и следует из представленных им документов, в сентябре 2018 года Обществом «ЭКО-ДОМ» никаких работ, связанных с использованием строительных лесов на территории п. туманный Кольского района Мурманской области не выполнялось, о чем сообщено ОМВД России по Кольскому району в ответ на запрос от 02 октября 2018 года.

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями, наступившими последствиями (убытками). 

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства, а также размер причиненного ущерба. Противоправность поведения именно ООО «ЭКО-ДОМ», его работников, фактическими доказательствами не подтверждена. 

Истец при получении отзыва от ответчика с позицией по иску не уточнился.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                 Н.С. Машкова