﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6565/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Мельник А.Р. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: Минов А.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24553/2020)  ООО «БИТА С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-6565/2020(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «БИТА С»

к ООО «ЭРИКСОН»

о взыскании

по встречному иску 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бита С» (далее – истец, ООО «Бита С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эриксон» (далее – ответчик, ООО «Эриксон») о взыскании 152 000 рублей задолженности за поставленный, но не принятый товар, 753 рублей 59 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также процентов с 18.01.2020 по дату погашения долга, 1000 рублей за хранение товара с 20.12.2019 г. по 19.01.2020 г., а также по 1000 рублей ежемесячно за период с 20.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда или исполнения ответчиком обязанности по приемке товара, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213 рублей; об обязании ООО «Эриксон» забрать люстру со склада.

ОО «Эриксон» обратилось со встречным требованием о взыскании 152000 рублей неосновательного обогащения и признании договора №ВЛ08-19 от 26.08.2019 расторгнутым, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей.

Решением суда от 03.07.2020, с учетом определения от 22.08.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований ООО «Бита С» к ООО «Эриксон» отказано, встречные исковые требования ООО «Эриксон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бита С» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товар, на поставку которого был заключен спорный договор, является уникальным, произведенным по заказу ответчика; уникальность товара привела к максимальному сроку поставки по Договору, а увеличение срока поставки на 20% по независящим от поставщика причинам, не является существенным нарушением обязательств. Ссылается на то, что судом не дана оценка противоречивому поведению ответчика, которое подтверждает мнимость уведомления о расторжении договора поставки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «БИТА С» и ООО «Эриксон» заключили договор № ВЛ08-19 от 26.08.2019 (далее- Договор) на поставку дизайнерской люстры стоимостью 304 000 (триста четыре тысячи) рублей. 00 коп.,в виде сферы напоминающей ночное звездное небо Moooi Raimond Sphere D199 Chrome, диаметр 199 см, цвет корпуса Хром, количество ламп 1211 шт., тип лампы / цоколь 0,3W / LED, цветовая температура 3000-3300К (теплый белый), диаметр плафона 0 199 см, количество плафонов 1 плафон, длина кабеля max 200 см, источник освещения в комплекте, материал Металл (далее – люстра, товар).

Согласно условий Договора, ответчик произвел предоплату в сумме 152 000 рублей 00 коп., а истец разместил заказ на поставку товара.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке на склад ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок поставки на склад истца в Санкт-Петербурге - 70 (семьдесят) календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки может быть увеличен, в случае отсутствия требуемого товара на складе завода-производителя. Максимальный срок поставки 90 (девяносто) календарных дней, с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3.2 предусмотрена, что ответчик принимает во внимание тот факт, что заказная продукция производится и поставляется специально по его заказу, и он не имеет права в одностороннем порядке аннулировать заказ, отказаться от её получения.

20.11.2019 истец письмом 1-09-57019 уведомил ответчика об увеличении срока поставки Люстры в связи с ее задержкой на таможне Российской Федерации, по независящим от истца причинам. В ответ на уведомление ООО «Эриксон» не опроверг поставку Товара.

10.12.2019 истец своим телефонным звонком уведомил ответчика о прибытии Люстры на склад.

10.12.2019 года в адрес истца поступило письмо с просьбой выставить счет на оставшийся по договору платеж, с указанием контактных лиц ООО «Эриксон».

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец Письмами 13.12.2019г. (исх. 1-09-60519) и 17.12.2019г. (исх. 1-09-607 19) уведомлял ответчика о нахождении Товара на складе с требованием произвести окончательную оплату Товара, осмотреть Товар перед доставкой Люстры Ответчику.

Однако ответчик бездействовал: требования ни об оплате, ни об осмотре Товара не выполнил, претензий по качеству Товара не выставлял.

20.12.2019г. (исх. № 1-09-61619) истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести окончательную оплату Товара и об истечении срока ее доставки силами истца. 

23.12.2019  истец направил в адрес ответчика претензию № 1-13-617_19 с требованием об оплате товара и вывоза ее с арендованного истцом склада.

ООО «Эриксон» ответа на данную претензию не направлял, счет не оплатил, люстру не вывез. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

В свою очередь, ответчик направил встречное исковое заявление, в котором указал, что срок поставки товара истек 08.11.2019, в связи с чем имеются основания для расторжения Договора в одностороннем порядке и  возврате предварительной оплаты по Договору в размере 152 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

 Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.2 Договора, суд первой инстанции правомерно указал, что  действие части 3 статьи 487 ГК РФ не может быть отменено соглашениям сторон.

Кроме того, право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета ООО «Бита С» № 362 от 30.08.2020 перечислил  предварительную оплату в размере 50% стоимости товара в сумме 152 000 руб.

Срок поставки товара по условиям пункта 3.1 Договора составляет 70 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2 Договора, максимальный срок поставки 90 календарных дней.

Доказательств поставки товара в указанный срок истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поставщик информировал покупателя о том, где находится товар, а так же уведомлял об увеличении срока поставки, в связи с чем односторонний отказ от Договора является злоупотребление права, подлежат отклонению.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск в части расторжения Договора и взыскания предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по иску, поскольку нарушение поставщиком срока поставки предоставляет ответчику право одностороннего отказа от Договора. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2020 года по делу №  А56-6565/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бита С" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова