108/2024-7596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14500/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление  от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,  Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14500/2022 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319222500042661) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула (656043, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (656058, 

<

...>, офис 304А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «СБН-Групп» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали  представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 22.09.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» –  ФИО3 по доверенности от 02.03.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, архитектуре  и развитию города Барнаула (далее – комитет) о признании недействительными приказа  от 03.06.2021 № 265-ОС и разрешения от 03.06.2021 № 22-RU22302000-42-2021  на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской  округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные  технологии», общество), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп»  (далее – ООО «СБН-Групп»).  

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и признать  недействительными оспариваемые приказ и разрешение.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемое разрешение на  реконструкцию выдано комитетом в отсутствие согласия ИП ФИО1 на  использование ООО «Строительные технологии» земельного участка с кадастровым  номером 22:63:030411:29 по адресу: 

<

...>, а также в  противоречие градостроительному плану данного земельного участка и разрешению на  строительство детской офтальмологической клиники; отметка «Согласовано» на  Стройгенплане 17-1/02-18-ПОС-ГЧ совершена предпринимателем в качестве учредителя  ООО «Строительные технологии» в целях утверждения эскизного проекта  «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», а не владельца земельного участка с  кадастровым номером 22:63:030411:29; выводы судов о пропуске обществом срока на  обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются  ошибочными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в  заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 03.06.2021   № 265-ОС ООО «Строительные технологии» выдано разрешение  

 № 22-RU22302000-42-2021 на реконструкцию административного здания по адресу:  

<

...>,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35.  Градостроительный план земельного участка № RU22302000-2993 утвержден комитетом  23.01.2019. Проектная документация шифр 6-20/Кор разработана обществом с  ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» и обществом с  ограниченной ответственностью «АПС групп».  

Разделом 6 ПОС (проект организации строительства) предусмотрено размещение  строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии»,  на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29, расположенном  по адресу: 

<

...>, который на основании  договора аренды от 23.01.2020 № 5700-з, заключенного с Управлением имущественных  отношений Алтайского края, был передан во временное владение и пользование  

ООО «Строительные технологии». 

Между тем дополнительным соглашением от 31.07.2020 права и обязанности по  договору аренды от 23.01.2020 № 5700-з перешли к ИП ФИО1, однако  соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> на котором предусмотрено  размещение строительной площадки на период реконструкции административного здания,  принадлежащего ООО «Строительные технологии», заключено не было.  

Полагая, что разрешение на реконструкцию административного здания выдано  обществу с нарушением требований действующего законодательства, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций не  усмотрели оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов  комитета недействительными, а также указали на пропуск ИП ФИО1 срока,  предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для  его восстановления.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов,  которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения  этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 

 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь  субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала  течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного  заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические  обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному  лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в  деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что оспариваемые акты были приняты комитетом 03.06.2021;  заявление подано предпринимателем в суд лишь 23.09.2022; из копий материалов  уголовного дела № 12201010039002231 следует, что в ходе обыска, проведенного  30.09.2022 в офисе ФИО1, на его рабочем месте был обнаружен и изъят  системный блок компьютера; согласно протоколам осмотра данного системного блока от  20.05.2023, от 30.08.2023 на жестком диске имеется текстовый файл «Письмо ФИО1 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», содержащий гарантийное письмо, адресованное  предпринимателю, в котором генеральный директор ООО «Строительные технологии»  ФИО4 уведомляет заявителя о подготовке к реконструкции объекта  капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> расположенного на земельном участке, граничащим  с земельным участком по адресу: 

<

...>, и обязуется  осуществлять строительство объекта в полном соответствии с выданным обществу  разрешением от 03.06.2021 № RU22302000-42-2021 и ранее достигнутыми  договоренностями по использованию земельного участка с кадастровым номером  22:63:030411:29 для размещения спецтехники, строительных материалов; при  исследовании свойств файла «Письмо ФИО1 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc»  установлено, что он создан 08.06.2022; 03.06.2022 в 14-05 заместителем директора ООО  «Строительные технологии» ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp»  

ФИО1 был направлен текстовый файл «Письмо ФИО1 по ППР (ПС)  Лазурная, 12.doc», а также сканированное изображение плана производства работ (ППР),  где на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29 обозначена  огороженная забором строительная площадка со строительными вагончиками и  автомобильным краном; согласно свидетельским показаниям управляющего общества  ФИО6 08.06.2022 он в рабочем кабинете ФИО1 вручил последнему  несколько документов, в том числе разрешение на строительство от 03.06.2021, выданное  ООО «Строительные технологии».  

Принимая во внимание, что предприниматель узнал о наличии оспариваемых  ненормативных актов, а также предполагаемом использовании при реконструкции  административного здания смежного земельного участка с кадастровым номером  22:63:030411:29 по адресу: 

<

...>, не позднее 08.06.2022,  суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно препятствовавших  своевременной подаче заявления предпринимателем не приведено и судами не выявлено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,  от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007   № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14500/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина   О.Ю. Черноусова