ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Дело № А40-25640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Росимущества в городе Москве – ФИО1 (доверенность от 27.04.2018),

от ООО «Моксик-М» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2018),                    ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей О.П. Буниной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Н.И. Панкратовой, О.В. Савенковой, 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Моксик-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ФГБУ «Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН РФ»; 3) Федеральное агентство научных организаций (ФАНО РОССИИ); 4) Департамент городского имущества города Москвы; 5) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение за счет средств ответчика

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МОКСИК-М», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца о конкретизации характеристик объекта, о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой и обязании снести ее за счет средств ответчика.

Исковые требования мотивированы не санкционированным произведением ответчиком увеличения площади, расположенного на земельном участке в собственности истца строения при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАНО России, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что в экспертном заключении указывается на увеличение пятна застройки  за счет устройства пристройки посредством устройства перекрытия между зданием и подпорной стенкой. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика. Также указывает, что заявленное требование представляет собой требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, следовательно, на него не распространяются положения об исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы жалобы, представители ООО «Моксик-М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 площадью 61 070 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 № 19/014/2014-4879.

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром:                               

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, принадлежащее на праве собственности ООО «Моксик-М».

Указанное здание площадью 372,70 кв.м приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и                                      ОАО «Центракадемстрой» от 15.01.1999 № 1/99. Здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр                          № 0009232 от 16.05.1997, реестровый номер субъекта 07-1569, реестровый номер объекта 24699.

В обоснование исковых требований истец указывает, что об изменении площади спорного строения ему стало известно из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.06.2015 № 06-916/2015, в ответ на обращение ответчика в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с изменением площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050.

В указанном сообщении регистратор указал на выявление увеличения площади здания в связи с существенным изменением площади и границ первого этажа, в результате чего площадь объекта увеличилась с 372,2 кв. м на                           957,3 кв. м.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку Территориальным управлением Росимущества в городе Москве - органом государственной власти, осуществляющим правомочия собственника земельного участка - Российской Федерации, на территории города Москвы разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не выдавалось.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, поскольку в настоящий момент Территориальное управление проводит мероприятия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127977/12, по образованию земельного участка под строением, принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050. Таким образом, как указывает истец, Общество пытается получить в собственность земельный участок с учетом фактического землепользования, то есть с учетом площади незаконной пристройки, которая сопоставима по площади с исходным зданием. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что с учетом выводов, сделанных по результатам экспертных исследований в соотношении с данными МосГорБТИ, содержащимися, в том числе, в справках от 27.04.2005, от 27.05.2005, от 01.11.2005 о ходе и обстоятельствах осуществления инвентаризационных осмотров объекта, при отсутствии доказательств возникновения в результате реконструкции/ перепланировки нового объекта недвижимости, отсутствие угрозы исследуемым объектом жизни и здоровью граждан, при предъявлении по предмету иска требований о признании самовольной постройкой и сносе всего объекта недвижимого имущества - общей площадью 957,3 кв. м, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание результаты проведенных экспертных исследований, в соответствии с которыми экспертом сделаны следующие выводы.

Объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, является капитальным строением, прочно связанным с землей (ответ на вопрос № 1).

На момент приватизации объект по адресу: 

<

...>, являлся капитальным (ответ на вопрос № 2).

В результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...>, анализа полученных данных и сопоставления их требованиями нормативно-технических актов, экспертами не установлено нарушений Градостроительных и строительных норм и правил (ответ на вопрос № 3).

При возведении объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м нарушений градостроительных норм не допускалось (ответ на вопрос № 4).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, или имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, ввиду чего угрозы для жизни и здоровья граждан не создает (ответ на вопрос № 5).

Ввиду отсутствия известных методов и методик по определению даты постройки объекта (без каких-либо документальных данных), а также принимая во внимание тот факт, что оценка возраста строительных конструкций носит ориентировочный, вероятностный характер, экспертами сделан вывод о невозможности точного определения года возведения объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м.

Из письма МосгорБТИ № 813 следует, что при проведении инвентаризации в феврале 1997 года специалистом БТИ не были проведены измерения ряда помещений обследуемого строения, в результате чего при первичной инвентаризации была установлена неполная площадь объекта, которая составляла 372,7 кв. м, в письме указывается, что не были проведены измерения подвала, 2 этажа, при последующей инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 27.04.2005 были, проведены необходимые замеры, в результате чего была установлена площадь объекта по адресу: 

<

...>, которая составила 928,6 кв. м. В ходе инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 01.11.2005 б/н, площадь объекта по адресу: 

<

...>, составила 957,3 кв. м, из чего следует что периодом появления объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, с площадью 957,3 кв. м, является временной интервал с октября 2002 г. по сентябрь 2005 г. (ответ на вопрос № 6).

Изменение площади объекта по адресу: 

<

...>, до 957,3 кв. м, произошло в ходе реконструкции/перепланировки ранее существующего объекта (ответ на вопрос      № 7).

Реконструкция/перепланировка, произведенная на объекте по адресу: 

<

...>, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями) (ответ на вопрос № 8).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, и анализа представленных на исследование материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания по адресу: 

<

...>, с момента постройки произошло за счет устройства пристройки (рис. 1; 2. Исследования по вопросу 9) (ответ на вопрос № 9).

В результате изучения представленных на исследование материалов и анализа полученных данных, эксперты приходят к выводу, что приведение объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ - к площади в 372,7 кв. м - невозможно, так как фактически обследуемый объект никогда не имел такой площади, и приведение к ней существующего здания по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, приведет к уничтожению большей части конструктивных элементов здания и разрушению существующего объекта, и, как следствие, нанесет несоразмерный ущерб его назначению (ответ на вопрос № 10).

Согласно пояснениям эксперта в части выводов по вопросу № 6 об определении года возведения объекта документальные данные об объекте площадью 957,3 кв. м, появились в период 2002-2005 годов в результате повторных замеров специалистами МосгорБТИ и составления технической документации. Датой постройки объекта площадью 957,3 кв. м, в документах МосгорБТИ значится 1965 год. Таким образом, указание в заключении экспертов на временной интервал с октября 2002 г. по сентябрь 2005 г. является указанием на период появления данных об объекте недвижимости площадью 957,3 кв. м, а не указанием на период возведения объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, так как методов по определению года возведения объектов на момент исследования не имеется.

Давая пояснения в части выводов по вопросу № 9 эксперт пояснил, что в результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0002008:1050 и анализа предоставленных материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания с момента строительства произошло за счет переустройства пристройки рис. 1, 2 заключения экспертов.

При ответе на вопрос № 7 в исследовательской части эксперты пришли к выводу, что изменение площади объекта до 957,3 кв. м произошли в ходе реконструкции/перепланировки существующего объекта. При этом в исследовательской части экспертизы по вопросу № 8 эксперты пришли к выводу, что реконструкция/перепланировка, произведенная на объекте, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями).

Также, эксперты пришли к выводу, о том, что конструктивные решения, использованные при возведении объекта, исключают возможность строительства подвала после возведения ограждающих конструкций, проведение земляных работ, устройство фундаментов, подвального помещения проводилось в ходе строительства объекта.

В результате визуально-инструментального обследования объекта и анализа представленных на исследование материалов, в исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу о том, что увеличение пятна застройки (проекция контура здания на земельный участок) здания с момента постройки произошло за счет устройства пристройки площадью 51,3 кв. м (1 этаж, пом. I ком. 1).

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что на требования истца не распространяются положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая выводы экспертного заключения при ответе на вопрос № 5 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также принимая во внимание выводы о соответствии объекта требуемым строительным нормам и правилам, утверждение истца о невозможности применения к рассматриваемым требованиям положений о сроке исковой давности является ошибочным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу                           № А40-25640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев