﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-55367/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 12.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-55367/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старые Традиции», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Армянский пер., д. 2, ОГРН 1154703001034, ИНН 4703108478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русвэй», адрес: 195196,                        Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, оф. 217, ОГРН 1157847147590, ИНН 7806166540 (далее - Компания), о взыскании 585 000 руб. штрафа (платы за отказ от оказания договорных услуг за июнь 2018 года) и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 21.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Компании в пользу Общества 585 000 руб. штрафа (платы за отказ от оказания договорных услуг за июнь 2018 года), 14 700 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал. 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 06.10.2020 отменено в части взыскания 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в части удовлетворения требования о взыскании 585 000 руб. штрафа (платы за отказ от оказания договорных услуг за июнь 2018 года), принять по делу новый судебный акт. 

Компания в жалобе указывает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истец заблаговременно узнал об отказе от договора оказания услуг проживания. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество и Компания надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 31.01.2018 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор № К2/30-01 оказания услуг проживания (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги по размещению в гостинице «Старые Традиции» проживающих лиц заказчика с 01.05.2018 по 01.10.2018, в количестве 20-и номеров на 15 суток, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором и прилагаемым графиком размещения (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору определены категории номеров, их количество, стоимость, даты бронирования номеров в мае - сентябре 2018 года.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг, которая составляет 8 580 000 руб. с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался осуществить предоплату (аванс) в размере 20 % от суммы договора, что составляет 1 716 000 руб., которая уплачивается единовременно и подлежит распределению на весь период бронирования номеров (пункт 2.1.2).

Порядок оплаты услуг установлен сторонами в пунктах 3.2 - 3.3 договора, а именно: аванс 20 % от суммы договора (1 716 000 руб.) - в течение 5-и дней с момента заключения договора;  аванс 50 % за соответствующий месяц уплачивается за 1 месяц до заселения; оставшиеся 30% за соответствующий месяц - за 2 дня до заселения.

В пункте 4.1 и 4.2 договора и в приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки и условия аннуляции забронированного фонда.

Ответчик по платежному поручению от 05.02.2018 № 23 перечислил истцу аванс в размере 1 716 000 руб. (20 %) за май - сентябрь 2018 года, и с момента его уплаты соответствующие номера гостиницы были забронированы для ответчика на весь спорный период,  истец не вправе был предоставить указанную бронь иным лицам.

Услуги за май 2018 года истцом были оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком.

Услуги за июнь 2018 года не были оказаны по вине ответчика, который не осуществил заселение гостиничных номеров и не аннулировал бронь в срок до 14.00 часов 15.05.2018 в соответствии с пунктом 2 спецификации в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, согласно которому, действительной признается аннуляция, о которой заказчик уведомил исполнителя в письменной форме с обязательным подтверждением в письменной форме со стороны исполнителя о получении личного уведомления и подтверждения аннуляции.

Нарушение ответчиком порядка аннуляции брони явилось основанием для начисления штрафа, размер которого составил 585 000 руб.

Общество направило Компании претензию  от 07.03.2020 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора в части порядка аннуляции забронированного фонда.

Поскольку Компания в добровольном порядке не исполнила указанное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания штрафа обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, по причине отсутствия доказательств факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Рассматривая настоящий иск, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного ими договора как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на сторонах спора в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований/возражений.

Из материалов дела видно, что истец, предъявив требование о взыскании штрафа, указал на факт несоблюдения ответчиком порядка отказа от договора в отношении услуг размещения в июне 2018 года.

Данный факт подтверждается выводами, изложенными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу                    № А56-40217/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-40217/2019, и то, что об отказе от договора исполнителю стало известно в день планируемого заезда (15.06.2018), который не был произведен, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу пункта 4.2 договора возникло обязательство внести истцу плату за отказ от договора от части услуг в июне 2018 года, а также плату за отказ от договора в целом, рассчитываемые по правилам пунктов 1.4, 4.3 договора и пункта 2.1 спецификации к договору, и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 585 000 руб. платы  за отказ от оказания договорных услуг в июне 2018 года.

 Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-55367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина