ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42671/2020

Дело № А40-290667/2019

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОРТОН-РСО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. 

по делу № А40-290667/19 

по иску ООО "ЛАНДШАФТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №2-0901-19/16 от 01 сентября 2016г. в размере 1 715 191 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 758 руб. 40 коп. за период с 11 января 2019г. по 31 октября 2019г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландшафтпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 715 191 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 758 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения договорных обязательств в части проведения испытаний смонтированных систем.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г между ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «Мортон-РСО» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №2-0901-19/16, по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы водяного пожаротушения ПТМ 12-2011-3- 21ПТ, системы отопления ПТМ 15-2011-3-21 ОВ1, при строительстве объекта по строительному адресу: МО, Ленинский р-н, д. Бутово, мкр. «Бутово-Парк» позиция 21, (3-я очередь строительства, далее по тексту также «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства работ, который должен соответствовать Проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31 октября 2016г) цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 24 511 312 руб. 29 коп. 

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 24 511 312 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора, сроки оплаты Работ согласовываются Сторонами в Приложении №3 к Договору подряда (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью Договора подряда. 

В соответствии с Приложением №3 к Договору подряда 90 % от стоимости выполненных работ оплачиваются по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, 3 % от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 6 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, оставшиеся 7 % оплачиваются по истечении шести месяцев эксплуатации Объекта. 

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 715 191 руб. 86 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №Л-145/19 от 24.09.2019г., оставлена без удовлетворения. 

Между тем, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-48-10275- 2018, выданным Министерством строительного рынка от 22 февраля 2018г, Объект был введен в эксплуатацию. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 715 191 руб. 86 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 758 руб. 40 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения договорных обязательств в части проведения испытаний смонтированных систем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, положениями пункта 5 статьи 753 ГК РФ установлено и Президиумом ВАС РФ подтверждено, что предварительные испытания должны предшествовать приемке выполненных работ, т. е. в случае непроведения предварительных испытаний либо получения отрицательного результата предварительных испытаний ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ответчик принял все выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-290667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.