ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5171/2023

Дело № А41-110531/19

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «РСС Инвестментс» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСС Инвестментс» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 25.01.2023 по делу № А41-110531/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» о взыскании судебных расходов по делу № А41-110531/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСС Инвестментс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде», обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о защите прав на товарные знаки, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Винэко», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС Инвестментс» (далее – истец, ООО «РСС Инвестментс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноГранде» (далее – ООО «Вино-Гранде»), обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан») со следующими требованиями: 

запретить ООО «Вино-Гранде» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанным в регистрациях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, включая производство, продажу и иное введение в гражданский оборот вин; 

запретить ООО «Ашан» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, включая продажу и иное введение в гражданский оборот вин; 

взыскать с ООО «Вино-Гранде» компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 90 623 324,1 руб.; 

взыскать с ООО «Ашан» компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 16 080 871, 46 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «Винэко» (далее – ООО «Винэко»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Ашан» на данное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении дела ООО «РСС Инвестментс» в порядке ст. 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило: 

запретить ООО «Вино-Гранде» использование обозначений, сходных до степени смещения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, включая производство, продажу и иное введение в гражданский оборот вин; 

запретить ООО «Ашан» использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в отношении товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрациях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, включая продажу и иное введение в гражданский оборот вин; 

взыскать с ООО «Вино-Гранде» компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 68 787 049 руб.; 

взыскать с ООО «Ашан» компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 6 701 949, 56 руб. 

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.09.2022 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлены без изменения. 

Определением № 305-ЭС21-15119 от 23.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «РСС Инвестментс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Вино-Гранде» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 682 272 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены. С ООО «РСС Инвестментс» в пользу ООО «Вино-Гранде» взысканы судебные расходы в размере 682 272 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСС Инвестментс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании от 10.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Вино-Гранде», ООО «Ашан», ООО «Винэко», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «РСС Инвестментс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «РСС Инвестментс», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСС Инвестментс».

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО «Вино-Гранде» в арбитражном суде трех инстанций заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2020 № 01-15/01/20 (далее – соглашение) с МКА г. Москвы «Закон и право» в лице главного юриста - ФИО3 

Общая стоимость услуг по соглашению и дополнительным соглашениям на представление интересов в судах трех инстанций составила 340 000 руб. из которых:

100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела подготовка, подготовку и подачу отзыва на иск, подача процессуальных заявлений и ходатайств, личное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области);

50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подача процессуальных заявлений и ходатайств, личное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Десятый Арбитражный апелляционный суд);

30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу (возражения) на кассационную жалобу, подача процессуальных заявлений и ходатайств, личное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам);

100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (повторное смотрение после отмены решения в суде кассационной инстанции), подготовку и подачу отзыва на подачу процессуальных заявлений и ходатайств, личное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области);

30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, повторное рассмотрение после отмены решения в суде кассационной инстанции и вынесения нового решения судом первой инстанции, включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, подача процессуальных заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела (при необходимости);

30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, повторное рассмотрение дела после отмены решения в суде кассационной инстанции и вынесения нового решения судом первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу (возражения) на кассационную жалобу, подача процессуальных заявлений и ходатайств, личное участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам).

Также, ООО «Вино-Гранде» понесло расходы по проведению социологического опроса (исследования) в Институте Социологии ФНИСЦ РАН с целью установления сходства до степени смешения между товарными знаками истца и алкогольной продукцией ответчика (заключение № 83-2021 от 20.07.2021). 

Стоимость проведенного исследования составила 342 272 руб.

Всего судебные расходы с учетом исследования и оплаты услуг представителя, понесенные ООО «Вино-Гранде» в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях составили 682 272 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вино-Гранде» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2020 № 01-15/01/20, дополнительное соглашение от 29.08.2020 № 1, дополнительное соглашение от 21.01.2021 № 2, дополнительное соглашение от 23.06.2021 № 3, дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 4, дополнительное соглашение № 5 от 13.08.2022, платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Вино-Гранде» расходов на оплату услуг представителя на сумму 340 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассматриваемого дела было заявлено требование о запрете использования обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516 и о взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 90 623 324, 1 руб., о взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516, в размере 16 080 871, 46 руб.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы, судом при рассмотрении дела по существу было установлено формальное сходство обозначения, используемого ответчиками для маркировки продукции, с товарным знаком истца.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Вино-Гранде» представило социологическое экспертное заключение № 83-2021 от 20.07.2021, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам социологического опроса, проведенного с 01.07.2021 по 20.07.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей вина (33 класс МКТУ), где было установлено, что у среднего потребителя наличие смешения наименования на бутылке вина "Sunwine изабелла" и "Sunwine мускат" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 229754 и № 705516 не превышает пороговое значение в 20%.

Данное социологическое заключение было подготовлено в связи с заключением 25.05.2021 между ООО «Вино-Гранде (принципал) и ООО «Эковайн» (агент) договора поручения № 1 (агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридические действия (далее – поручение): представлять интересы принципала в ООО «Эксперткон», по вопросам проведения социологической экспертизы товарного знака на сходство до степени смешения с правом заключения и подписи договора, подписи, подачи и получения любых необходимых документов. (т. 12, л.д. 2)

Во исполнение данного договора  03.06.2021 между ООО «Эковайн» (заказчик) и ООО «Эксперткон» (исполнитель) заключен договор-счет № 417-2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению социологической экспертизы с характеристиками, определяемыми техническим заданием (т.12, л.д. 8).

Согласно п. 5 договора-счета исполнитель обязуется передать заказчику экспертизу, подготовленную лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального социологического центра Российской Академии Наук. Экспертиза предоставляется посредством электронной связи на бланке Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального социологического центра Российской Академии Наук в электронном виде с сертифицированной электронной подписью экспертов.

Согласно вышеуказанному договору-счету заключение экспертизы: социологическое исследование (выборка 500, онлайн, опрос) составило в размере 342 272 руб.

20.07.2021 ООО «Эковайн» и ООО «Экспертон» оформили акт сдачи-приемки услуг по договору-счету за заключение экспертизы: социологическое исследование на сумму 342 272 руб. 

Заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального социологического центра Российской Академии Наук  № 83-2021 от 20.06.2021 имеется в материалах дела (т. 8).

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2021 № 423 по договору-счету за заключение экспертизы, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Эксперткон» в сумме 342 272 руб. (т.12., л.д.14).

ООО «Вино-Гранде и ООО «Эковайн» подписан акт об исполнении поручения (оказания услуг) по агентскому договору № 1 от 25.05.2021, согласно которому агентом были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством следующие действия (услуги): п.1.1. Заключение договора с ООО «Эксперткон» и его оплата; п.1.2. Получение результатов социологической экспертизы. (т.12, л.д. 6).

В материалы дела представлен отчет агента об исполнении поручения от 22.10.2022. (т. 12, л.д. 5).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2022 № 110420, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Эковайн» в сумме 342 272 руб. (т.12., л.д.7).

Таким образом, факт несения ООО «Вино-Гранде» расходов на оплату услуг по проведению социологической экспертизы в размере 342 272 руб. подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ООО «РСС Инвестментс» не заявлено о снижении размера судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

ООО «РСС Инвестментс», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения ООО «Вино-Гранде» расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела, а также не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что довод ООО «РСС Инвестментс» об отсутствии ссылки в представленном исследовании на номер настоящего дела является необоснованным, поскольку соответствующее исследование было проведено ответчиком по делу самостоятельно без назначения судебной экспертизы. 

Ссылки на отсутствие технического задания так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на проведение исследований выходит за пределы настоящего спора. 

Соответствующее исследование было представлено в суд первой инстанции, было изучено судом при рассмотрении спора по существу и было принято в качестве допустимого доказательства по делу, о чём в решении от 14.01.2022 имеются соответствующие ссылки. 

В судебных заседаниях представители ООО «Вино-Гранде» принимали участие всегда, о чем в протоколах судебных заседаниях имеются соответствующие отметки. Замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части не подавалось. 

Ссылки на то, что расчёты по квитанциям между юридическим лицами не должны производиться на сумму свыше 100 000 руб. так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные квитанции к приходным ордерам свидетельствуют о передаче/получении денежных средств в меньшем размере по каждой квитанции. 

При таких обстоятельствах доводы о наличии сомнений в реальности факта передачи денежных средств (оплаты услуг) подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. 

Довод о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу общества  судебных расходов в сумме 682 272 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что заявленная сумма понесенных судебных расходов является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-110531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова