﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7200/19 

Екатеринбург 

05 декабря 2019 г. Дело № А07-7204/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д.В.,  

судей Кангина А.В., Ященок Т.П. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан  (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 3 по РБ)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу № А07-7204/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее –  ООО «Шифер», заявитель, общество, налогоплательщик) – Валиева И.В.  (доверенность от 22.10.2019), Артамонова И.В. (доверенность от 05.07.2019),  Жидяева Е.А. (доверенность от 05.07.2019);  

МИФНС РФ № 3 по РБ – Пучкин Е.В. (доверенность от 09.01.2019,  диплом), Исмагилов А.З.(доверенность от 17.12.2018).  

ООО «Шифер» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным  решения от 15.12.2017 № 11-21/20804 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский  цемент»), общество с ограниченной ответственностью «ГолденМаркет»  (далее – ООО «ГолденМаркет»).  

 Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 (судья  Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение  инспекции от 15.12.2017 № 11-21/20804 признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 525 руб.,  в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение  суда отменено, обжалуемое решение инспекции признано недействительным  полностью.  

 В кассационной жалобе инспекция просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

 В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым  органом выездной налоговой проверки ООО «Шифер» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт  проверки от 11.08.2017 № 11-21/27ДСП и принято решение от 15.12.2017   № 11-21/20804 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю  предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  12 050 847 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 409 686 руб., пени в  сумме 3 177 585,46 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 250 718 руб. Налоговый  орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых  вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года по сделке с ООО «ГолденМаркет» по  договору купли-продажи линии № 6 по производству плоского шифера  (заявлен к возмещению НДС в сумме 12050847,48 руб.), и неправомерном  отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль организаций, в 2015 году сумм амортизационных отчислений на  указанное оборудование.  

Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 28.03.2018 № 91/17 решение МИФНС РФ № 3 по РБ от  15.12.2017 № 11-21/20804 утверждено.  

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 15.12.2017   № 11-21/20804.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 40525 руб. Требования  заявителя о признании решения недействительным в этой части судом  удовлетворены. Также суд не нашел оснований для признания  недействительным решения инспекции в части доначисления пеней за  несвоевременное перечисление заявителем сумм налога на доходы физических  лиц в общей сумме 3195,31 руб. Решение инспекции в остальной части  признано судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, считая позицию налогового органа и суда  первой инстанции в части налога на прибыль организаций ошибочной, исходил  из следующего.  

Реальность приобретенного заявителем спорного оборудования, его  принятие на хозяйственный учет заявителя и использование заявителем в своей  производственной деятельности подтверждены материалами дела и инспекцией  по существу не оспариваются. При этом по не опровергнутым инспекцией  данным заявителя, выручка ООО «Шифер» от продаж выпускаемой на спорном  оборудовании продукции за 2015 год составила 94 миллиона рублей, а  в 2016 году - 130 миллионов рублей, что позволило заявителю не только  покрыть расходы на амортизацию оборудования, но и получить доход  в 2015 году - в размере 7105 тыс. рублей, а в 2016 году - 9531 тыс. руб. То есть,  экономическая обоснованность рассматриваемой сделки подтверждена.  

Факты взаимозависимости заявителя с иными участниками спорных  отношений, равно как и обстоятельства, свидетельствующие об  информированности заявителя о допущенных этими лицами нарушениях  налогового законодательства, в ходе налоговой проверки не установлены.  

Оплата заявителем товара в полном объеме материалами дела  подтверждена и фактов возврата уплаченных заявителем средств либо их  обналичивания проверкой не установлено.  

«Номинальность» ООО «ГолденМаркет» (на что ссылается налоговый  орган), помимо общей ссылки на сведения информационного ресурса «Риски»,  иными доказательствами не подтверждена.  

Реальность хозяйственных отношений с ООО «ГолденМаркет»  подтверждена руководителем АО «Пикалевский цемент» Морозовым С.В. и  отзывом АО «Пикалевский цемент» по настоящему делу.  

Фактическое осуществление ООО «ГолденМаркет» в спорный период  (в 2013 году) хозяйственной деятельности, представление им налоговой  отчетности с отражением налогов к уплате в бюджет установлены в ходе  проверки и подтверждены свидетельскими показаниями Саблина Д.С.,  данными в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018.  

Отсутствие ООО «ГолденМаркет» по его юридическому адресу  в 2013 году документально не подтверждено (обследование помещение  произведено налоговым органом лишь 21.03.2017).  

Из материалов проверки также следует, что ООО «ГолденМаркет»  отвечало на запросы налогового органа и представляло в адрес инспекции  истребованные документы.  

Кроме того, вывод инспекции о «номинальности» ООО «ГолденМаркет»  противоречит позиции самого налогового органа, принявшего в итоге  стоимость оборудования в размере, соответствующем цене сделки между  АО «Пикалевский цемент» и ООО «ГолденМаркет», то есть, признавшего эти  хозяйственные отношения.  

Также не подтверждена «номинальность» иных указанных инспекцией  юридических лиц - ООО «Орион», ООО «Ньюлайн» и ООО «СтиГрупп».  Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не  представлено, тогда как из представленных в материалы дела бухгалтерских  балансов этих лиц за 2014, 2015, 2017 годы следует, что указанные лица  осуществляли хозяйственную деятельность, имели оборотные активы, капитал  и резервы, а также положительные финансовые результаты.  

Довод заявителя о том, что выбор спорного контрагента –  ООО «ГолденМаркет» был сделан не им, поскольку в заключении договора на  приобретение интересующего его оборудования напрямую с  ООО «Пикалевский цемент» ему было отказано, так как дочерней компанией  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - ЗАО «Кей энд Джи» на момент обращения заявителем  в ООО «Пикалевский цемент» уже производилась реализация оборудования в  адрес ООО «ГолденМаркет», подтверждается отзывом АО «Пикалевский  цемент», объяснениями директора АО «Пикалевский цемент» Морозова С.В.,  письмами ООО «ГолденМаркет» от 06.06.2013 № П13-06.06, от 14.08.2013   № П09-14 и письмом ЗАО «Кей энд Джи» от 11.08.2013 № 1/КэД-6918/13  (из которых следует, что переговоры по приобретению продукции были начаты  с ООО «ГолденМаркет» до приезда работников ООО «Шифер»), а также  данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16.10.2018  показаниями свидетелей Карпинского А.Н., Валиевой З.Р., Дубровина И.О.  (работники ООО «Шифер», непосредственно участвовавшие в оформлении и  исполнении спорной сделки). Этими же показаниями подтверждено  соответствие стоимости приобретенного оборудования рыночным ценам,  экономическая целесообразность для заявителя приобретения спорного  оборудования, а также обоснованы участие в осмотре оборудования на  территории ООО «Пикалевский цемент» в сентябре 2013 года работника  заявителя Корпушенкова С.А. (в целях предварительной проверки  фактического наличия и технического состояния оборудования для целей его  последующего приобретения), осуществление вывоза оборудования с  территории АО «Пикалевский цемент» силами самого заявителя (оборудование  является технологически сложным, находилось на территории  АО «Пикалевский цемент в собранном виде и его демонтаж и вывоз были  целесообразны только один раз при реализации конечному покупателю) и  выдача доверенностей работникам заявителя от ООО «ГолденМаркет» для  осмотра и получения оборудования в АО «Пикалевский цемент» (обменные  доверенности выданы работникам заявителя ООО «ГолденМаркет», как лицом,  

находящимся в гражданско-правовых отношениях с ООО «Пикалевский  цемент», работникам заявителя как конечного потребителя оборудования, в  соответствии со сложившимися обычаями делового оборота).  

Доводы налогового органа об информированности заявителя о цене  реализации оборудования в адрес ООО «ГолденМаркет» (3 000 000 руб.)  и о наличии у заявителя возможности приобрести оборудование  непосредственно у АО «Пикалевский цемент» по более низкой стоимости  представляют собой не основанные на представленных доказательствах  предположения (соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены).  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что принятая  налоговым органом для целей налогообложения цена рассматриваемого  оборудования (3 000 000 руб.) не соответствует выводам эксперта (заключение  от 13.11.2017 № 188/03/17-4), которым установлено,  что стоимость нового спорного оборудования составила без НДС –  66 186 000 руб. (то есть, с НДС – 78 099 480 руб.), что примерно соответствует  цене спорной сделки. При этом, изложенное в заключении субъективное  мнение эксперта о том, что с учетом износа и устаревания оборудования  диапазон цен может составлять от 13 237 200 руб. до 39 711 600 руб., также не  соответствует принятой инспекцией стоимости оборудования. Кроме того, это  субъективное мнение основано на данных осмотра оборудования,  произведенного экспертом спустя несколько лет после начала эксплуатации  оборудования заявителем, а потому не может быть признано объективным для  целей определения уровня износа оборудования на момент заключения сделки.  

При этом, по данным заявителя и АО «Пикалевский цемент»,  подтвержденным показаниями присутствовавших при демонтаже оборудования  работников заявителя, на момент демонтажа оборудование не использовалось, а  находилось в законсервированном рабочем, близком к новому состоянии.  

Из письма АО «Пикалевский цемент» от 12.04.2017 № 12/ПЦ-523/17  следует, что фактический срок эксплуатации оборудования составил 4 года и  3 месяца. При этом, оборудование относится к пятой амортизационной группе  со сроком полной амортизации от 7 до 10 лет включительно.  

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание факт  предоставления налоговым органом заявителю вычетов по спорной сделке по  итогам проведенной камеральной налоговой проверки.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы данного  дела, суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной  инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации  товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с  главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им  или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При  

определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),  передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)  натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны  руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в  соответствии с положениями настоящей статьи. После представления  налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет  обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении  камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

К расходам, связанным с производством и реализацией отнесены в том  числе суммы амортизационных отчислений (подпункт 3 пункта 2 статьи 253  НК РФ).  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том  числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт  6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  

контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований,  установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для  применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях  определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций  является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной  осмотрительности при выборе контрагентов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Шифер» учтены в составе  расходов при налогообложении прибыли за 2015 год суммы амортизационных  отчислений на оборудование, приобретенное у ООО «ГолденМаркет», а также  предъявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2015 года в сумме  12 050 847,48 руб. по указанной сделке.  

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль  организаций и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор  от 26.11.2013 № 1537, заключенный между ООО «ГолденМаркет»  (поставщиком) и ООО «Шифер» (покупателем) на поставку оборудования  (со стороны ООО «ГолденМаркет» договор подписан Поповым Т.В.,  со стороны ООО «Шифер» - Валиевой З.Р.); приложение № 1 к договору  от 26.11.2013 № 1537, в котором указано наименование поставляемого  оборудования - линия № 6 по производству плоского шифера и его стоимость –  107 000 000 руб., в том числе НДС 16322034 руб. (приложение к договору  со стороны ООО «ГолденМаркет» подписано Поповым Т.В., со стороны  ООО «Шифер» - Валиевой З.Р.); дополнительное соглашение к договору  от 26.11.2013 № 1537 (дата соглашения не указана), согласно которому  стоимость оборудования уменьшена до 79 000 000 руб., в том числе НДС  12 050 847 руб., уменьшение стоимости связано с исключением из  спецификации части оборудования (дополнительное соглашение со стороны  ООО «ГолденМаркет» подписано Кривошеевым В.В., со стороны  ООО «Шифер» - Карпинским А.Н.); счет-фактура от 01.12.2013 № 27 на сумму  107 000 000 руб., в том числе НДС 16 322 034 руб. (счет-фактура подписан  Поповым Т.В.); корректировочный счет-фактура от 04.03.2015 № 1 на сумму  79 000 000 руб., в том числе НДС 12 050 847 руб. (счет-фактура подписан  Кривошеевым В.В.); товарная накладная от 01.12.2013 № 27 на сумму  107 000 000 руб. (товарная накладная подписана Поповым Т.В.); платежные  поручения об оплате оборудования ООО «ГолденМаркет» на сумму  51 500 000 руб. (18 000 000 руб. 28.11.2013; 10 000 000 руб. 04.12.2013;  5 000 000 руб. 15.05.2014; 1 000 000 руб. 24.06.2014; 2 000 000 руб. 24.06.2014;  4 500 000 руб. 26.08.2014; 4 600 000 руб. 29.10.2014; 400 000 руб. 31.10.2014;  840 000 руб. 27.11.2014; 5160 000 руб. 27.11.2014).  

В дальнейшем перечисленные заявителем денежные средства частично  перечислялись на расчетный счет ООО «Орион», всего на расчетный счет  ООО «Орион» от имени ООО «ГолденМаркет» были перечислены денежные  средства в размере 35341510 руб.  

Оставшаяся часть задолженности заявителем была погашена в результате  следующих операций: между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Орион» заключен  договор уступки права (цессии) от 04.03.2015 № УП-17, согласно которому  ООО «ГолденМаркет» уступило право требования долга в размере  27 500 000 руб. ООО «Орион», о чем ООО «ГолденМаркет» уведомило  ООО «Шифер» письмом от 06.03.2015 № У2015-06/03-1; ООО «Орион» на  основании договора переуступки права требования от 09.03.2015 переуступило  долг в размере 27500000 руб. ООО «Ньюлайн», о чем в адрес ООО «Шифер»  направлено уведомление от 10.03.2015 № У1-10/03-15; ООО «Ньюлайн»  

переуступило долг в размере 27 500 000 руб. ООО «СитиГрупп» на основании  договора уступки прав требования от 16.03.2015 № Ц15-16/03, о чем  ООО «СитиГрупп» уведомило ООО «Шифер» письмом от 18.03.2015;  задолженность в размере 27 500 000 руб. перечислена ООО «Шифер»  на расчетный счет ООО «СитиГрупп» платежными поручениями от 02.04.2015  на сумму 3 500 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 2000000 руб., от 24.06.2015  на сумму 3 500 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 3500000 руб., от 19.08.2015  на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 3000000 руб. и от 11.09.2015  на сумму 7 000 000 руб.  

Таким образом, как указывает заявитель, им была оплачена полная  стоимость поставленной продукции – 79 000 000 руб.  

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проверки были  выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем  формального документооборота по сделке с ООО «ГолденМаркет» в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Так, инспекцией указано следующее: 

- приведенные выше организации, включая ООО «ГолденМаркет» имеют  «массовых» учредителей и руководителей, не имеют основных средств,  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера, не представляют налоговую отчетность, что позволяет отнести их к  «номинальным» организациям и свидетельствует о не осуществлении ими  реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- ООО «ГолденМаркет» в инспекцию представлен договор комиссии от  18.09.2013 № 17-к и отчет комитента от 31.12.2013 № 1, согласно которым  реализованное ООО «Шифер» оборудование в период заключения договора от  26.11.2013 № 1537 принадлежало ООО «Орион», а ООО «ГолденМаркет»  являлось комиссионером и реализовывало его от своего имени, но за счет  ООО «Орион». Из отчета комитента от 31.12.2013 № 1 следует, что линия № 6  по производству плоского шифера реализована ООО «Шифер»;  

- спорное оборудование изначально и до его реализации заявителю  принадлежало АО «Пикалевский цемент» и находилось на его территории, при  этом АО «Пикалевский цемент» какие-либо взаимоотношения с ООО «Шифер»  и ООО «Орион» отрицает;  

- АО «Пикалевский цемент», с территории которого отгружалось спорное  оборудование, представлены документы, из которых следует, что линия № 6  находилась в его собственности и была реализована ООО «ГолденМаркет» по  договору от 03.10.2013 № 1 за 3 000 000 руб.: договор от 03.10.2013 № 1,  согласно которому ЗАО «Пикалевский цемент» (продавец), передает  ООО «ГолденМаркет» (покупателю), оборудование, со стороны  ЗАО «Пикалевский цемент» подписан заместителем генерального директора- технического директора Морозовым С.В., со стороны ООО «ГолденМаркет» -  генеральным директором Поповым Т.В.; Приложение № 1 к договору № 1  от 03.10.2013 с указанием спецификации и стоимости линии № 6 по  производству плоского шифера в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС  457 627,12 руб.; Акт осмотра линии № 6 по производству плоского шифера к  

договору № 1 от 03.10.2013 от 16.10.2013 № 1. Акт подписан со стороны  ЗАО «Пикалевский цемент» Морозовым С.В., со стороны  ООО «ГолденМаркет» - Гугучкиным П.П.; счет-фактура от 07.04.2015   № ПикМТР15-14 на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.  выписанный от имени ЗАО «Пикалевский цемент» в адрес  ООО «ГолденМаркет»; доверенность от 15.10.2013 выписанная генеральным  директором ООО «ГолденМаркет» Поповым Т.В. на имя Гугучкина П.П.  (сотрудник ООО «Шифер»), содержащая полномочия на проведение осмотра  линии для производства плоского прессованного шифера СМ 942,  установленной на производственной площадке ЗАО «Пикалевский цемент»,  составление перечня оборудования и акта приема-передачи указанной линии,  производство фото и видеосъемки приобретаемого по договору № 1  от 03.10.2013 оборудования, подписание составленного в присутствии  представителей ЗАО «Пикалевский цемент» акта приема-передачи  оборудования линии для производства плоского прессованного шифера СМ  942; доверенность от 26.11.2013, подписанная Поповым Т.В., выданная  Дубровину И.О. и Зайнуллину Р.Ф. (сотрудники ООО «Шифер») которой они  уполномочены на совершение действий, связанных с организацией работ по  демонтажу, погрузке и вывозу оборудования асбестоцементного цеха по  договору № 1 от 03.10.2013, а также на ведение переговоров с представителями  ЗАО «Пикалевский цемент» и подписание документов, связанных с  оформлением пропусков, документов на вывоз, проведением работ, получением  временных разрешений, привлечением персонала к работам, поиском и  привлечением оборудования и механизмов; платежные поручения на  перечисление аванса за линию № 6 по производству плоского шифера по  договору № 1 от 03.10.2013 на общую сумму 3000000 руб.: от 03.12.2013 на  сумму 590000 руб., от 04.12.2013 № 77 на сумму 1580000 руб., от 05.12.2013   № 79 на сумму 830000 руб.; приказы и письма ООО «ГолденМаркет»,  подписанные Поповым Т.В., о направлении специалистов в ЗАО «Пикалевский  цемент» для осуществления демонтажа оборудования и об оформления для них  временных пропусков для Киньябаева Р.Г., Дубровина И.О., Кононова В.В.,  Газизова Р.Р., Исхакова И.А., Зайнуллина Р.Ф. (которые являются работниками  ООО «Шифер»);  

- приложением № 1 к договору от 26.11.2013 № 1537, заключенному  между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет», предусмотрено, что поставка  линии № 6 по производству плоского шифера производится самовывозом  покупателем (ООО «Шифер») со склада ЗАО «Пикалевский цемент»,  расположенного по адресу Ленинградская обл. Богситорский район,  г. Пикалево, демонтаж, упаковка, погрузка осуществляется силами и за счет  покупателя. Срок демонтажа - до 28.11.2014. Оплата товара осуществляется  до 20.03.2014;  

- сопроводительным письмом от 01.11.2016 № 12/ПЦ-1764/16  АО «Пикалевский цемент» сообщило заявителю, что по условиям договора  доставка, демонтаж, упаковка и размещение товара при транспортировке  осуществлялась силами и за счет покупателя;  

- в соответствии с письмом АО «Пикалевский цемент» от 12.04.2017   № 12/ПЦ-523/17, остаточная стоимость оборудования, реализованного  ООО «ГолденМаркет» по договору от 03.10.2013 № 1, на момент реализации  составляла 0,00 руб., дата принятия к учету оборудования на  ЗАО «Пикалевский цемент» - 13.10.2003, дата списания - 07.04.2015,  фактический срок эксплуатации оборудования на предприятии - 4 года 3 месяца  при сроке полезного использования 35 месяцев.  

- заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной  экспертизы» Колотилкиной Е.Ю. от 13.11.2017 № 188/03/17-4 определена  рыночная цена нового аналогичного оборудования на момент заключения  сделки между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013) в размере  66 186 000 руб. (без учета НДС), а также отмечено, что достоверно установить  степень износа оборудования на дату совершения сделки эксперту не удалось, в  связи, с чем определен диапазон стоимости оборудования с учетом износа и  устаревания (по субъективному мнению эксперта) - от 13 237 200 руб.  до 39 711 600 руб. (без учета НДС);  

- приказами о направлении работников в командировку, служебными  заданиями для направления в командировку, табелями учета рабочего времени,  путевыми листами грузового автомобиля, командировочными  удостоверениями, авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями  подтверждается, что оборудование демонтировалось и вывозилось со склада  ЗАО «Пикалевский цемент», расположенного по адресу Ленинградская обл.  Богситорский район, г. Пикалево исключительно сотрудниками  ООО «Шифер»;  

- ООО «Шифер» было осведомлено о намерении АО «Пикалевский  цемент» реализовать оборудование, и осуществляло взаимодействие (осмотр  оборудования и т.д.) с этой организацией до заключения договоров с  ООО «ГолденМаркет». Так, в целях реализации линии № 6 по производству  плоского шифера АО «Пикалевский цемент» разместило объявление в  средствах массовой информации и на электронных торговых площадках.  ООО «Шифер» в целях приобретения данного оборудования направляло в  АО «Пикалевский цемент» своих сотрудников для осмотра и оценки состояния.  Командированные сотрудники ООО «Шифер» имели доверенности, выданные  от имени ООО «ГолденМаркет». Сотрудник ООО «Шифер» Корпушенков С.А.  (энергетик) осматривал оборудование на территории ЗАО «Пикалевский  цемент» в сентябре 2013 года, то есть до заключения договора между  ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «ГолденМаркет» (03.10.2013) и договора  между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Шифер» (26.11.2013) (протокол допроса  свидетеля от 01.06.2017 № 11/2542, приказ от 23.09.2013 № 31 о направлении  работника ООО «Шифер» в командировку на период с 24.09.2013 по  26.09.2013). На территории ЗАО «Пикалевский цемент» 16.10.2013 произведен  осмотр оборудования в присутствии Гугучкина П.П., действующего от имени  ООО «ГолденМаркет» на основании доверенности от 15.10.2013  (акт от 16.10.2013 № 1 осмотра линии № 6 по производству плоского шифера к  договору от 03.10.2013 № 1), при этом, согласно справкам по форме  

 № 2-НДФЛ, Гугучкин П.П. является работником ООО «Шифер» и приказом  ООО «Шифер» от 16.10.2013 № 34 Гугучкин П.П. в период с 16.10.2013 по  18.10.2013 был командирован в г. Пикалево;  

- оборудование демонтировалось и вывозилось со склада  ЗАО «Пикалевский цемент» работниками ООО «Шифер» без фактического  участия работников ООО «ГолденМаркет» (согласно документам,  представленным ЗАО «Пикалевский цемент», демонтаж и вывоз оборудования  осуществлялись силами покупателя, то есть ООО «ГолденМаркет»;  ООО «ГолденМаркет» приказами от 03.11.2013 № 12, от 15.01.2014 № 3 для  осуществления демонтажа оборудования направляло в г. Пикалево  специалистов: Киньябаева Р.Г., Дубровина И.О., Кононова В.В., Газизова Р.Р.,  Исхакова И.А., Зайнуллина Р.Ф., которые, согласно справкам по форме   № 2-НДФЛ, являлись работниками ООО «Шифер»; вывоз оборудования  осуществлялся, в частности, водителями Баниным А.Р., Меркушевым А.В.,  Зайнуллиным Р.Ф., состоявшими в штате ООО «Шифер», что подтверждается  путевыми листами ООО «Шифер» от 06.02.2014 № 15, от 11.02.2014 № 16,  от 23.02.2014 № 18, от 28.02.2014 № 19, от 11.03.2014 № 23, от 11.03.2014 № 24,  от 21.032014 № 25, от 23.03.2014 № 26; для демонтажа и вывоза оборудования с  территории завода приказами ООО «Шифер» направлялись те же самые  специалисты, которые действовали от имени ООО «ГолденМаркет»).  

- ООО «ГолденМаркет» в проверяемом периоде имуществом,  транспортными средствами, персоналом не располагало и налоговую  отчетность представляло с незначительными суммами налогов к уплате в  бюджет, операции по реализации спорного оборудования в адрес  налогоплательщика в отчетности не отражены. Согласно выписке по  расчетному счету ООО «ГолденМаркет» операции, свойственные нормальной  хозяйственной деятельности юридического лица (по оплате коммунальных  услуг, перечислению арендных платежей и т.д.), у ООО «ГолденМаркет»  отсутствовали;  

- согласно показаниям директора ООО «ГолденМаркет» в период с  12.10.2011 по 08.06.2014 Попова Т.В., ООО «ГолденМаркет» зарегистрировано  им за вознаграждение, первичные документы по сделке с ООО «Орион»,  ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «Шифер» он не подписывал (объяснение от  09.02.2017);  

- руководитель ООО «ГолденМаркет» в период с 09.06.2014 по 30.07.2015  Кривошеев В.В. показал, что в должности руководителя общества он занимался  только закупом бумаги, документы по финансово-хозяйственной деятельности  общества, в том числе по сделкам с ООО «Орион», ЗАО «Пикалевский цемент»  и ООО «Шифер», не подписывал, доверенности на право подписания  документов никому не выдавал (объяснение от 04.04.2017);  

- проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено,  что подписи на первичных документах по сделке с ООО «Шифер» от имени  Попова Т.В. и Кривошеева В.В. выполнены не этим лицами, а другими лицами  (заключение эксперта от 30.04.2017 № 133/01-4);  

- ООО «Орион», в собственности которого по информации  ООО «ГолденМаркет», находилось спорное оборудование, не располагает  имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимыми для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по  реализации спорного оборудования в налоговой отчетности этого лица не  отражены, отчетность представлена с незначительными суммами налогов к  уплате в бюджет;  

- согласно показаниям руководителя ООО «Орион» Токарева П.С.,  юридическое лицо зарегистрировано на его имя за вознаграждение, фактически  деятельность организации он не осуществлял, документы по хозяйственным  операциям не подписывал (объяснение от 05.04.2017);  

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орион»  от ООО «ГолденМаркет», в дальнейшем перечислялись на счета  неблагонадежных фирм;  

- денежные средства за реализованное оборудование на расчетный счет  ЗАО «Пикалевский цемент» поступили только после того как денежные  средства были перечислены на расчетный счет ООО «ГолденМаркет»  от ООО «Шифер»;  

- ООО «Шифер» не представило документы, свидетельствующие  о принятых им мерах в целях поиска контрагента (рекламные материалы,  названия сайтов, предложения по сотрудничеству, деловую переписку,  мониторинги, обзоры и т.д.). Представленные ООО «Шифер» в ходе  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документы в  подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при  выборе в качестве контрагента общества «ГолденМаркет»  (устав ООО «ГолденМаркет», утвержденный протоколом общего собрания  участников общества от 14.07.2014; протокол общего собрания участников  ООО «ГолденМаркет» от 25.07.2015 № 2 о назначении на должность  генерального директора Орлова С.Л., приказ от 31.07.2015 № 3 о назначении  генеральным директором общества Орлова С.Л.; выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «ГолденМаркет» по состоянию на 31.07.2015) датированы позднее даты  заключения договора с ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013), то есть не  подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной  осмотрительности и осторожности на момент заключения сделки с  контрагентом;  

- сотрудники ООО «Шифер» - и.о. генерального директора на дату  заключения спорной сделки Валиева З.Р. (протокол допроса свидетеля  от 31.05.2017 № 11/2538), директор Карпинский А.Н. (протокол допроса  свидетеля от 05.06.2017 № 11/2586), коммерческий директор Дубровин И.О.  (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017 № 11/2582), начальник участка  отгрузки и логистики Зайнуллин Р.Ф. (протокол допроса свидетеля  от 30.05.2017 № 11/2539), главный инженер Кашафутдинов А.М. (протокол  допроса свидетеля от 30.05.2017 № 11/2540) не смогли дать показания  относительно обстоятельств выбора поставщика оборудования, заключения  

сделки с ООО «ГолденМаркет» и ее исполнения. При этом, из пояснений и.о.  генерального директора Валиевой З.Р. следует, что она подписала договор с  ООО «ГолденМаркет» на основании решения Совета директоров общества, с  директором ООО «ГолденМаркет» не знакома, вся деловая переписка и поиск  контрагента осуществлялся исполнительным директором Дубровиным И.О.  

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том,  что оборудование формально было приобретено ООО «ГолденМаркет» у  ЗАО «Пикалевский цемент» за 3 000 000 руб., а в адрес ООО «Шифер»  реализовано за 107 000 000 руб. (в последующем цена уменьшена  до 79 000 000 руб.), то есть включение в цепочку поставщиков  ООО «ГолденМаркет» привело к значительному увеличению стоимости  оборудования (с учетом корректировки цены - в 26 раз), тогда как  ООО «ГолденМаркет» фактически в перемещении оборудования и документов  не участвовало.  

Учитывая явную недобросовестность ООО «ГолденМаркет»  по изготовлению документов о первоначальном владельце спорного  имущества, информированность ООО «Шифер» о наличии данного имущества  у ЗАО «Пикалевский цемент», схему расчетов участников правоотношений за  приобретенное имущество, иные собранные инспекцией доказательства, суд  кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим  образом в совокупности дал оценку имеющимся в настоящем деле  доказательствам и правомерно отказал обществу в признании решения  инспекции по данному эпизоду недействительным.  

Так суд первой инстанции согласился с позицией инспекции обратив  также внимание на осведомленность ООО «Шифер» до заключения спорной  сделки о намерении АО «Пикалевский цемент» реализовать оборудование и  наличие полномочий на представление интересов ООО «ГолденМаркет»  у сотрудников заявителя, а также отсутствие реальных представителей  ООО «ГолденМаркет» на всех этапах заключения и исполнения сделки. В этой  связи суд поддержал позицию налогового органа о том, что единственной  целью привлечения ООО «ГолденМаркет» являлось получение необоснованной  налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и  увеличения вычетов по НДС.  

При этом суд критически отнесся к показаниям представителя  ООО «ГолденМаркет» Саблина Д.С., данным в судебном заседании, из которых  следует, что ООО «ГолденМаркет» осуществляло посредническую и торгово- закупочную деятельность, имело офисное помещение и персонал, так как они  противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.  

Судом также правомерно был отклонен довод о принятом ранее  налоговым органом решении о возмещении НДС по результатам камеральной  налоговой проверки декларации ООО «Шифер» за 1 квартал 2015 года,  поскольку камеральная налоговая проверка отличается от выездной проверки  более сжатыми сроками ее проведения и более ограниченным комплексом  проводимых контрольных мероприятий, в связи с чем по итогам анализа  собранных в ходе выездной налоговой проверки дополнительных материалов  

налоговый орган вправе принять решение, отличное от решения, ранее  принятого по итогам камеральной налоговой проверки.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о  необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС и  занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения  первоначальной стоимости приобретенного оборудования и завышения  амортизационных отчислений, что повлекло занижение суммы налога на  прибыль за 2015 год.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит основания для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу № А07-7204/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменить.  

 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по  делу № А07-7204/2018 оставить в силе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи А. В. Кангин 

 Т.П. Ященок