Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58517/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА"  (192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д.5, лит.А, пом.276, ИНН: 7814260392 дата регистрации: 17.07.2015 ОГРН6 1157847246677);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс" (адрес:  Россия 196657, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРЫ СЛУЦКОЙ 19/431, ИНН: 7817332366 дата регистрации: 07.04.2014 ОГРН:  1147847123918);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.11.2017 (до перерыва -ФИО2 – доверенность от 20.11.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

открытое акционерное общество "АВК Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 020 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 11.11.2015.

Определением суда от 22.11.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "АВК Инжиниринг" на ООО "ДИАДЕМА".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 25.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.12.2017. 27.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

В суд от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 171 020 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленный частичный отказ от иска, не противоречит закону, поэтому принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом.

В обоснование искового заявления истец ссылается, что во исполнение договора подряда №28-07/14 от 28.07.2014, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 31.07.2014.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, 11.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и о возврате неосвоенной предварительной платы, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ надлежащим образом не представлено, доводы истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд усматривает, что договор ответчиком не подписан. Вместе с тем, при отсутствии какого-либо встречного предоставления на полученную сумму, оснований удерживать денежные средства истца у ответчика не имеется. 

Требование о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА" от иска в части взыскания 1 171 020 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА" 350 000 руб. неосновательного обогащения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс" в доход федерального бюджета  6 491 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБармина И.Н.