ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-381/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу №А82-381/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНС консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании акта не подлежащим применению, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНС консалтинг» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», заявитель) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2019 № 76/152245Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» 222025 кВт*ч безучётного потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года на сумму 1543740,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт вскрытия пломбы № 024475, установленной на крышке колодки зажимов токовых цепей, установлен документально. Факт частичного проявления букв на пломбе свидетельствует о факте вскрытия пломбы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО «МРСК Центра» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца поддержали ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Обществом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергией № 70407 (далее – договор), по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору. 

Для учета электроэнергии, потребляемой по точке поставке – оптовый овощной рынок на территории Телегинского с/с, г. Ярославль, установлен прибор учета М-230 ART-03, заводской номер 13537413 (далее – спорный прибор учета).

05.11.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  № 76/152245Ю (далее – акт № 76/152245Ю), согласно которому при проверке 05.11.2019 спорного прибора учёта выявлено нарушение – вскрыта пломба № 024475, установленная на испытательном блоке схемы учёта электрической энергии 28.03.2014. Акт № 76/152245Ю подписан представителем Общества с замечаниями (вскрытия упомянутой пломбы не было). Произведён расчёт объема безучётного потребления, который составил 222025 кВт*ч.

21.11.2019 истцу направлен счет от 15.11.2019 № 76650770407/183818 за неучтенное потребление электроэнергии за ноябрь 2019 года на сумму 1543740,71 рублей.

Не согласившись с фактом безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Факт выявленного безучётного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт №76/152245Ю, а также фото- и видеоматериалы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии в виде срыва пломбы-наклейки №  024475.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте безучётного потребления электроэнергии: ни акт №76/152245Ю, ни фото- и видеоматериалы не подтверждают, что спорная пломба была полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена. Напротив, из представленных в дело фотографий спорного прибора учета следует, что защитная надпись на пломбе-наклейке  № 024475 проявилась лишь частично. При этом ответчики не представили достаточных доказательств (письма завода-изготовителя, заключение специалиста и т.д.), свидетельствующих о том, что частичное проявление защитной надписи обозначает вскрытие (срыв) пломбы. 

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной требованиям к надежности. 

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 28.03.2014 № 003001) и ответчиками не оспаривается, что пломба № 024475 установлена 28.03.2014, то есть срок службы данной пломбы истекал не позднее 28.03.2019. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 05.11.2019, то есть по истечении срока службы пломбы № 024475. При этом возможность использования пломб индикаторных по истечении срока их службы ответчиками не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии зафиксированного в акте № 76/152245Ю срыва пломбы № 024475, а, следовательно, факта безучётного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу №А82-381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1