ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7512/2019

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л. Ю.Луевой,

судей Т. В. Волковой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года по делу №А06-7512/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго»  (ОГРН 

<

***>)

к Ахтубинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>),

ФИО2 

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами,

при участии в судебном заседании: 

- от Ахтубинского районного потребительского общества представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 года выданный сроком до 31.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма «Арго» (далее – ООО МОФ «Арго») с исковым заявлением к Ахтубинскому районному потребительскому обществу, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 382 841,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 12.06.2019 в сумме 115 676,01 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ответчиков считает недобросовестными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы права о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности к данным правоотношениям не применимы в силу того, что статья 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступила в силу позднее возникших правоотношений. Моментом возникновения у истца убытков считает дату вынесения налоговым органом решения об исключении юридического лица из соответствующего реестра, а не момент заключения договора или вынесения судебного решения, подтверждающего задолженность.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ответчика Ахтубинского районного потребительского общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 по делу № А06-6558/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ООО МОФ «АРГО» взысканы основной долг в сумме 203 059,10 руб., пеня в сумме 129 509, 67 руб., а также в возмещение судебных издержек 50 000 руб. – на оплату юридических услуг и 272,29 руб. – на оплату почтовых расходов, всего 382 841,06 руб.

Истец с целью принудительного исполнения решения суда направил исполнительный лист в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, в отношении должника ООО «Сфера» 24.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 30005/18/7030.

Ответом на обращение представителя истца 18.09.2018 Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области уведомил ООО МОФ «АРГО» об окончании 19.01.2018 указанного исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сфера» 21.05.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 21.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области внесена запись № 2183025148106 в названный реестр.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 с 24.11.2008 до момента прекращения деятельности 21.05.2018 являлась руководителем (директором) ООО «Сфера», а Ахтубинское районное потребительское общество – единственным участником ООО «Сфера». 

Обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчики являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «Сфера» до момента его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем полагает законным требовать взыскания с них долга в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед кредитором задолженности, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника для лиц, на которых возложена такая обязанность законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Закона об ООО (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В Федеральных законах от 05.05.2014 № 99-ФЗ и от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые ими изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи и оплате товара между ООО «Сфера» и ООО МОФ «АРГО» возникли в 2013 году, а судебный акт о взыскании сумм основного долга и санкций вступил в силу 29.10.2015. Тем самым денежные обязательства общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу вышеприведенных норм.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств необходимой и достаточной совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

В  пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62. 

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

Такое решение было опубликовано в установленном порядке.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Между тем, со своей стороны истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2019 года по делу №А06-7512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиТ. ФИО5

                                                                                                             С. А. Жаткина