ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-561/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»:  ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.09.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 14.10.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 121»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция Юго- Западного района» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 03.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А08- 561/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1164632051308) к акционерному обществу «Дирекция Юго-Западного  района» (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) о взыскании 2 296 228 руб.  33 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Дирекция Юго-Западного района» к обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании 4 033 558 руб. 21 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 121», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - ООО  «ВЕКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к акционерному обществу «Дирекция Юго-Западного района» (далее -  АО «Дирекция Юго-Западного района», ответчик) о взыскании 2 296 228 руб.  33 коп. задолженности по договору подряда № 178/2018 от 02.04.2018.  

В свою очередь, АО «Дирекция Юго-Западного района» также  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании 4 033  558 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СМУ 121» (далее – ООО «СМУ  121»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее -  ООО «Строй-Инвест») и ООО «ВЕКТОР» обратились в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  стороны - ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его  правопреемника - ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в связи с заключением 26.04.2019 договора уступки прав  требования (цессии) № 1.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  03.10.2019 ходатайство ООО «Строй-Инвест» удовлетворено. Произведена  замена стороны ООО «ВЕКТОР» на ООО «Строй-Инвест».  

Не согласившись с указанным определением, АО «Дирекция Юго- Западного района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

По мнению заявителя жалобы, договор № 1 уступки прав требования от  26.04.2019 является недействительной сделкой, так как уступка права  требования, в нарушение условий договора подряда, произведена истцом без  согласия ответчика.  

ООО «Строй-Инвест» представлены возражения на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Строй-Инвест», ООО «ВЕКТОР» с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  

просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

АО «Дирекция Юго-Западного района», ООО «СМУ 121» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от АО «Дирекция  Юго-Западного района» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное рассмотрением в Арбитражном суде  Курской области дела № А35-10088/2019 по исковому заявлению АО  «Дирекция Юго-Западного района» к ООО «Развитие-М» и ООО «Строй- Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) № 1 от 26.04.2019, вытекающего из договора подряда № 178/2018 от  02.04.2018, а также дела № А35-10061/2019, поскольку это может  существенно нарушить интерес заявителя как стороны по настоящему делу.  

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное  лицо не лишено возможности при соблюдении предусмотренных  законодательством условий обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения АО  «Дирекция Юго-Западного района», ООО «СМУ 121» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, выслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «ВЕКТОР»  (цедент) и ООО «Строй-Инвест» (цессионарий) был заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил  цессионарию права требования к АО «Дирекция Юго-Западного района»  (должник) в размере 2 296 228 руб. 33 коп., принадлежащие цеденту на  основании договора подряда № 178/2018 от 02.04.2018.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора за передачу прав требования  цессионарий обязан уплатить цеденту цену в размере 413 280 руб.  

Цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в течение 60-ти дней с  момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 договора).  

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных  средств по договору уступки прав требования от 26.04.2019, ООО «Строй- Инвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из  его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает  противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума N 54,  а также в сохранившем силу пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 54, в силу пункта 3 статьи  423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  

предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки  прав требования (цессии) № 1 от 26.04.2019, суд признал его  соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.  

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит  закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не  находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.  

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № 1 от  26.04.2019 ООО «ВЕКТОР» (цедент) уступает, а ООО «Строй-Инвест»  (цессионарий) обязался оплатить в полном объеме и принять права  требования цедента к АО «Дирекция Юго-Западного района» (должник) в  размере 2 296 228 руб. 33 коп., принадлежащие цеденту на основании  договора подряда № 178/2018 от 02.04.2018.  

Таким образом, в договоре определен объем передаваемого права  требования в сумме 2 296 228 руб. 33 коп., данный объем равен сумме общей  задолженности ответчика перед ООО «ВЕКТОР» на момент подачи искового  заявления в суд. Указания периода не требуется, поскольку имеется ссылка  на договор подряда № 178/2018 от 02.04.2018, по которому произошла  уступка права требования.  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ,  основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в  материальном правоотношении. Оформление процессуального  правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым  кредитором в арбитражном процессе.  

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена  договором, суд области правомерно удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве, заменив ООО «ВЕКТОР» на ООО «Строй- Инвест».  

Заявляя о несогласии с процессуальным правопреемством АО  «Дирекция Юго-Западного района» ссылалось на неисполнение цедентом  обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, Судом  первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены в силу  следующего.  

Пунктом 3.2. договора цессии установлена обязанность цессионария  направить должнику в течение 10-ти календарных дней с момента  подписания договора цессии уведомление о переходе требования к  цессионарию в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий.  

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При  этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления  должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник  вправе не исполнять требование нового кредитора.  

При этом, риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и  возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных  действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый  кредитор.  

Возражая против уступки и заявляя о своем праве не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права и получения уведомления от первоначального кредитора  ответчик, не представил доказательств того, что исполнение обязательства  производилось им первоначальному кредитору.  

Таким образом, ответчик, не получивший уведомление заявителя,  вправе был исполнять свои обязательства прежнему кредитору. При этом,  данное обстоятельство, не влечет недействительность договора цессии и не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для процессуального  правопреемства, в связи с отсутствием оплаты по договору цессии,  правомерно не принята судом области во внимание ввиду следующего.  

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора за передачу прав требования  цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 413 280  руб. в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами настоящего  договора.  

Истец в качестве подтверждения оплаты по договору цессии  представил товарную накладную № 14 от 31.05.2019, подтверждающую  поставку ООО «Строй-Инвест» в адрес ООО «ВЕКТОР» строительных  материалов на сумму 413 280 руб., в которой указано, что основанием для  поставки товара является договор уступки права требования № 1 от  26.04.2019.  

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3.1. договора  цессии право требования от цедента к цессионарию переходят в момент  подписания сторонами договора цессии. При этом, нарушение порядка  оплаты по договору цессии не влечет недействительность данного договора.  Цедент в данном случае вправе предъявить в установленном действующим  законодательством порядке требования к цессионарию об оплате  задолженности по договору цессии.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от  

30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).  Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими  организациями.  

Принимая во внимание, что факт выбытия ООО «ВЕКТОР» в спорном  материальном правоотношении документально подтвержден, данное  обстоятельство в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для  осуществления процессуального правопреемства.  

В этих условиях, с учетом представленных доказательств, на основании  вышеизложенных норм права, суд области пришел к верному выводу об  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 о  процессуальном правопреемстве по делу № А08-561/2019 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция  Юго-Западного района» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Н.П. Афонина