ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3065/2017

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 2919586 от 12.04.2019;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Уметского района Тамбовской области ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уметский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 о приостановлении производства по заявлениям ФИО6 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3065/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО9, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уметский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11, об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец), ФИО7 (далее - ФИО7, истец), ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), нотариусу Уметского района Тамбовской области ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО12, заключенного 10.08.2016 между нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО9 и ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 договор доверительного управления наследственным имуществом долей в уставном капитале ООО «Уметский», номинальной стоимостью 53 000 руб., заключенный 10.08.2016 между ФИО9 и ИП ФИО3, признан недействительным (ничтожным). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 принят отказ от иска ФИО8, ФИО7 к             ИП ФИО3, ФИО9 об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО7 отменено, производство по делу в части исковых требований                  ФИО8, ФИО7 прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

22.11.2018 ФИО6 и ФИО5 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО9 судебных расходов в сумме 250 000 руб. в пользу каждого истца (в равных долях по 125 000 руб. с каждого ответчика). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А64-3065/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 суд приостановил производство по заявлениям ФИО6 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3065/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта          по настоящему делу. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы                       ИП ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела № А64-3065/2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Уметский», ФИО10, ФИО11 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности            рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого судом. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, а связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 № 18167/07 по делу № А40-12083/07-64-109).

В рассматриваемом случае суд области приостановил производство по заявлениям ФИО6 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу, применив по аналогии ст. 143 АПК РФ, мотивировав это тем, что настоящее дело по существу не рассмотрено и окончательный судебный акт по делу не принят.

Между тем, то обстоятельство, что дело № А64-3065/2017 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не создает препятствий для рассмотрения судом области заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, оснований полагать, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу невозможно, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов ФИО6 и ФИО5 подлежит разрешению по итогам нового рассмотрения настоящего дела при вынесении судом области судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции не обосновал невозможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ), поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 о приостановлении производства по заявлениям ФИО6 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3065/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1