ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3220/2013

г. Воронеж

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от закрытого акционерного общества ТПФ «Святые Истоки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАкваПрод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПФ «Святые Истоки» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3220/2013 (судья Пономарева О.И.) 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО ТПФ «Святые Истоки» к ФИО2 о взыскании 33 421 476 руб. убытков, упущенной выгоды,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (далее - ЗАО ТПФ «Святые Истоки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с бывшего генерального директора общества ФИО2 (далее – ФИО2) и акционера общества ФИО6 (далее – ФИО6) 46 001 769,18 руб. убытков (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ФИО3 и ФИО5 

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 принят отказ ЗАО ТПФ «Святые Истоки» от иска в части требований о взыскании убытков к солидарному ответчику ФИО6, производство по делу в этой части прекращено. 

Одновременно суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 22.04.2014 по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 исковые требования ЗАО ТПФ «Святые Истоки» о взыскании с ФИО2 46 001 769,18 руб. оставлены без удовлетворения. 

19.09.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 615 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в пользу ФИО2 взыскано 1 560 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в пользу ФИО2 взыскано 53 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение по делу судебной экспертизы. 

ООО «БелАкваПрод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ФИО2 на его правопреемника – ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 заявление ООО «БелАкваПрод» удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО2 на правопреемника ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» 1 560 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определениями арбитражного суда от 08.11.2016 и 29.03.2017 по делу № А08-3220/2013. 

01.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» 153 862,83 руб. остатка задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя и судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определениями арбитражного суда от 08.11.2016 и 29.03.2017 по делу № А08-3220/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «БелАкваПрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» 153 862,83 руб. остатка задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя и судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определениями арбитражного суда от 08.11.2016 и 29.03.2017 по делу № А08-3220/2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, от ООО «БелАкваПрод» и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «БелАкваПрод» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ЗАО ТПФ «Святые Истоки» выплаты 153 862,83 руб. - остатка задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 по делу № А08-3220/2013 и судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08-3220/2013 (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2 договора указано, что до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 по делу № А08-3220/2013 и копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу № А08-3220/2013.

В силу пункта 3 договора, за уступленное право цессионарий обязуется оплатить цеденту 153 862,83 руб. до 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.01.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «БелАкваПрод», позволяет установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, договор не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя - ООО «БелАкваПрод» на его   правопреемника - ФИО2 по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» 153 862,83 руб. остатка задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителя и судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных определениями арбитражного суда от 08.11.2016 и 29.03.2017 по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора цессии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По мнению истца, факт того, что участником и директором ООО «БелАкваПрод» является ФИО2, свидетельствует о том, что между ООО «БелАкваПрод» и ФИО2, как аффилированными лицами, был заключен договор дарения. 

Между тем, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из существа договора цессии от 27.01.2021 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Между тем договор цессии от 27.01.2021 такого намерения не содержит. Кроме того, цессионарием является не коммерческая организация, а физическое лицо.

Таким образом, основания для вывода о притворности сделки уступки права требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие уведомления должника основанием для признания договора цессии недействительным не является. Причин полагать, что уступка совершена с целью злоупотреблением правом, суд  не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3220/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТПФ «Святые Истоки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Л.М. Мокроусова