АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7761/2020

03  ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании незаконным  решения  о внесении записи 6197456716902 от 19.12.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО «НОВИКОМ»

о признании незаконным решение о внесении записи 2207400016371 от 14.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и об учредителе ООО «НОВИКОМ» ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

При участии в судебном заседании: 

от заявителей: 

от ООО «НОВИКОМ»: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.12.2019, паспорт (диплом); 

от ФИО2: ФИО4- представителя по доверенности от 14.02.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2020,  удостоверение (диплом).

от  третьих лиц: 

от ФИО3, лично паспорт, Рой В.М., действующего на основании ордера от  20.07.2020, удостоверение адвоката.

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: ФИО6 – представителя по доверенности от  11.06.2020, паспорт (диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – Заявитель, Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными:

-  решение МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи 6197456716902 от 19.12.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО «НОВИКОМ»,

- решение МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи 220740016371 от 14.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и об учредителе ООО «НОВИКОМ», ФИО2

 

Заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными записи за ГРН 6197456710902 от 19.12.2019 и за ГРН 220740016371 от 14.01.2020.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

 

В судебном заседании представитель ООО «НОВИКОМ» и ФИО2 поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить заявленные требования.

 

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании не согласен с доводами Заявителей, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

 

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании поддерживает позицию Общества и ФИО2, свои доводы изложил в письменное мнении.

Третье лицо - ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска в судебном заседании считает доводы ООО «НОВИКОМ» неправомерными,  поддерживает позицию МИФНС России № 17 по Челябинской области, представило письменное мнение на заявление.

 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2019, адрес места нахождения: 

<

...> оф. 16, учредителем и директором указан ФИО2

15.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2 по форме Р34001 (№ 5216670А) о недостоверности сведений об ФИО2 с приложением протокола опроса от 14.11.2019.

В протоколе опроса ФИО2 пояснил, что фактически не является директором и учредителем организаций (в том числе ООО «НОВИКОМ»), финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, документы и ЭЦП организаций переданы третьим лицам.

 

07.11.2019 в регистрирующий орган инспекцией представлено заявление (вх.№ 5216224А) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса общества, заявитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Члябинска.

Инспекция в заявлении сообщила, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилым помещением на первом этаже в цоколе. В ходе осмотра первого этажа установлено помещение № 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Балкар-Сервис» ИНН 

<

***>, которое предоставляет в аренду ИП ФИО3 с правом передачи помещения в субаренду без дополнительного согласования с собственником.

Во время проведения неоднократных осмотров адресного объема зафиксировано систематическое изменение бумажных табличек с наименованиями организаций, изменяющихся в зависимости от документов поступивших в налоговый орган, однако ни один из руководителей каких-либо юридических лиц на момент осмотра по адресу не находился, номера телефонов указанных в заявлении были недоступны, по повесткам в назначенное время руководители не являлись. Заявления на государственную регистрацию формы Р11001 представлены в электронном виде и подписаны при помощи электронно-цифровой подписи, которая у директоров фактически не находится и передана третьим лицам, что подтверждается протоколами опроса.

Инспекцией направлен в банк запрос с целью выявления оплаты за аренду помещения ИП ФИО3, из полученных сведений было установлено, что с расчетных счетов указанных организаций, платежи за аренду не поступали, кроме того от руководителей как физических лиц арендная плата на счет ИП ФИО3 не перечислялась. 

 

В протоколах осмотра от 17.10.2019  и от 18.10.2019 зафиксировано, что по адресу: 

<

...> имеются вывески общества и иных организаций, присутствует представитель по доверенности 6 организаций (ООО «Ордос», ООО «Норд-Ист», ООО «Паритет, ООО «Вектра», ООО «Интелком», ООО «Тобос») ФИО7 

По 11 организациям представители отсутствуют, кроме того в помещении отсутствует оргтехника и какая-либо документация имеющая отношения к вышеперечисленным организациям.

 

С целью проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, 12.11.2019 и 20.11.2019 регистрирующим органом заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества и месту жительства ФИО2, направлены требования-предписания о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, о руководителе и учредителе общества.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления требования-предписания не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 1.12.2019 внесена запись за ГРН 6197456716902 о недостоверности сведений об адресе общества,  14.01.2020 за ГРН 2207400016371 об ФИО2 о как об учредителе и руководителе.

 

Реализовав свое право на судебную защиту, заявители обратились в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, его организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (п. 5 ст. 5, ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 51 ГК РФ и п.п. 4.2-4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующие органы возложена обязанность до государственной регистрации провести проверку достоверности представленных сведений, включаемых в государственный реестр.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4.3 ст. 9).

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания). Этим же приказом утверждена форма № Р34002 заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Оснований).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления (п. 9 Оснований).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подп. «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 18 Оснований).

Исходя из положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом № 129-ФЗ. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ).

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом № 129-ФЗ. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рассматриваемом случае, регистрирующим органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств законности оспоренных записей в ЕГРЮЛ.

Однако, в протоколах осмотра от 17.10.2019 и от 18.10.2019 зафиксировано, что по адресу: 

<

...> имеются вывески общества и иных организаций, присутствует представитель общества, указан номер телефона организаций (т.2 л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих присвоение указанному адресу статуса «адреса массовой регистрации организаций» регистрирующим органом не представлено.

Сам по себе единичный факт отсутствия представителей (работников) общества по указанному адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что общество (его исполнительный орган) не располагается фактически по указанному адресу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлены доказательства, подтверждающие, что связь с ним по указанному адресу будет осуществляться (копии почтовых конвертов, отправленных в его адрес том числе и налоговыми органами, а также полученные посредством почтовой связи ответы по заявлениям общества).

Факты подписания обществом с предпринимателем договора аренды и нахождения общества по указанному адресу подтвержден предпринимателем в ходе судебного разбирательства.   

Следовательно, собранные регистрирующим органом доказательства, с учетом противоречивости сведений проведенных проверок, достаточным образом не подтверждают отсутствие связи с обществом.  

Также инспекцией в протоколе опроса от 14.11.2019 зафиксировано, что фактически ФИО2 не является руководителем (учредителем) общества, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, документы общества и ЭЦП им переданы иным лицам.

15.11.2019 в регистрирующий орган представлены заявления (вх.№№ 5216670А, 5216224А) по формам Р34001, Р34002, о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно руководителя и учредителя общества, а также возражения относительно предстоящей государственной регистрации. 

Однако, из совокупного содержания указанного протокола усматривается, что ФИО2 подтвердил учреждение и руководство обществом, дал пояснения об осуществлении трудовых функций в обществе путем поиска контрагентов и разработки сайта, о наличии в его распоряжении учредительных документов общества, о ведении бухгалтерской и сдаче налоговой отчетности обществом, о подписании документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 указанные выше пояснения также подтвердил, указав, что фактически доверившись проверяющим поставил подпись в протоколе от 14.11.2019 до его заполнения, дополнительно указал на реальность учреждения и руководства обществом, опроверг подачу заявлений по формам Р34001, Р34002, Р38001, также указав, что последние страницы данных заявлений с подписью распечатаны и приложены отдельно, а сами заявления подавались не им, а инспекцией.

Представителем инспекции в ходе судебного разбирательства подтверждено, что заявления по формам Р34001, Р34002, Р38001 в регистрирующий орган предоставляла инспекция.  

Ссылка инспекции о номинальном характере деятельности опровергнута представителем общества и ФИО2, достаточными доказательствами не подтверждена. 

Кроме того, как указано выше, привлеченным к участию в деле предпринимателем подтвержден факт подписания договора аренды между ним и обществом, а также внесения по нему соответствующих арендных платежей, что регистрирующим органом и инспекцией не оспаривалось и даже подтверждалось выпиской операций по расчетному счету общества, дав пояснения, что налоговая отчетность обществом также сдается.

При этом характер исполнения обществом своих налоговых обязательств, равно как и характер движения денежных средств по счетам общества находится за пределом предмета доказывания по настоящему делу (требование об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, предъявленное регистрирующему органу).  

Дополнительно в подтверждение своих доводов, в ходе судебного разбирательства также представлены договор, универсальные передаточные документы, выписка из книги покупок с контрагентами общества, налоговая отчетность, возражений по которым регистрирующим органом не заявлено.

Доказательств наличия взаимозависимости или согласованности действий указанных лиц по обозначенным отношениям регистрирующим органом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспоренные действия совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными. 

 

От заявителей суду поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – подписей ФИО2 на протоколе допроса и в форме Р34002.

Судом отказано в проверке данного заявления о фальсификации, поскольку:

- как следует из пояснений Инспекции, протокол допроса ФИО2 заполнялся работником Инспекции, в связи с чем приписка на последней странице протокола могла быть выполнена как до, так и после подписания протокола,

- заявление по форме Р34002 в регистрирующий орган предоставляла Инспекция.

 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства.

Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

 

Поскольку в данной ситуации негативные последствия для заявителей явились следствием внесения регистрирующим органом оспариваемых записей от 19.12.2019 ГРН 6197456716902 и запись от 14.01.2020 ГРН 2207400016371, суд считает необходимым признать указанные записи недействительными.

Признание недействительными данных записей влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела  ФИО2 уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2020.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, обществу и ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела на сумму 1 650 руб. (1/2 от 3 000 руб. обществу + 1/2 от 300 руб. ФИО2).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу заявителей, с регистрирующего органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., в пользу ФИО2 – 150 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины подлежит возвращению ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная в размере 2 850 руб. ФИО2, 1 500 руб. – обществу. 

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителей удовлетворить.

Признать недействительными запись от 19.12.2019 ГРН 6197456716902 и запись от 14.01.2020 ГРН 2207400016371, внесенными  Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2020, операция 8.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2020, операция 16.

 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев