АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (далее – учреждение) о взыскании 225 264,12 руб. основного долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 08.05.2019 по 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество), краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – казенное учреждение).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: делая вывод, что спорная врезка в водопроводную сеть существовала в момент составления водоканалом акта ввода узла учета в эксплуатацию 03.08.2018, то есть до спорного периода, суды не учли, что акт от 25.07.2018 № 001/ВКг-06 о проведении испытания манометрическим методом не подтверждает наличие спорного крана, полный монтаж системы и ее подключение к централизованной системе водоснабжения, а также показания свидетелей, показавших, что по состоянию на 03.08.2018 присоединение узла учета к сети водоснабжения отсутствовало, как и спорная врезка с краном, а узел учета принят без гидравлических испытаний, которые соотносятся со сведениями, отраженными в акте от 03.08.2018 о выводе прибора учета, актах выполненных работ за период с 28.06.2018 по 06.11.2018; ответчик не опроверг презумпцию безучетного потребления воды, не доказал отсутствие водопотребления, технической невозможности использования спускного крана, а в акте от 24.11.2020 напротив отражено поступление холодной воды через спорную врезку при его включении; акты выполненных работ, на которые указали суды, не доказывают наличие врезки и спорного крана на дату 03.08.2018 в здании гаража, относятся к административному зданию, не подтверждают, где именно установлены краны диаметром 15 мм, третье лицо также не смогло с достоверностью показать в проектах точное количеств таких кранов; доводы третьего лица о полном производстве работ до составления акта от 03.08.2018 опровергаются отзывом казенного учреждения и приложениями к нему, в том числе заявкой на врезку от 22.08.2018, отчетом о врезе от 03.10.2018; отсутствие пломбы и наличие врезки до прибора учета позволяло абоненту производить безучетный отбор воды, что априори свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения и создает презумпцию безучетного потребления ресурса, объем которого подлежит определению расчетным способом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом и учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2020 № 1722 (далее – контракт № 1722), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на сбросы, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствие с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2020 (пункт 2.1 контракта № 1722). 

Ранее между сторонами был заключен аналогичный контракт от 13.03.2019 № 1722 на 2019 год, дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 1 к которому в схему водоснабжения включен объект, расположенный по адресу: 

<

...> (гараж на 12 автомобилей со вспомогательными помещениями, далее – объект, гараж); определено, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.05.2019.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение находящегося в пользовании ответчика объекта. 

От общества водоканалу поступила заявка от 06.07.2018 о допуске узла учета на объекте, в которой общество дополнительно просило опломбировать узел учетав здании гаража диаметром 15 мм.

Узел учета по временной схеме в водопроводном колодце выведен из эксплуатации 03.08.2018, в этот же день узлы учета по постоянной схеме в зданиях по улице Взлетная, дом 2ж, допущены к эксплуатации, обводные линии опломбированы в закрытом состоянии, врезок не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

По заявке общества 16.08.2018 распломбирована задвижка в здании гаража для монтажа электропривода с последующей опломбировкой, о чем составлен акт.

На основании распоряжения от 22.04.2019 № 484 управления имущественных отношений Алтайского края в оперативное управление учреждению переданы следующие объекты: гараж, сеть водоснабжения протяженностью 173 м, сеть водоотведения протяженностью 142 м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Учреждением и обществом составлен акт приема-передачи водомерных узлов от 08.05.2019 на объекте, который содержит сведения о показаниях приборов учета на момент составления акта для целей дальнейшей оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям приборов учета. 

Согласно заключенному в 2019 году между истцом и ответчиком контрактом от 13.03.2019 № 1722, приложению № 5 к контракту № 1722 дата очередной проверки узла учета, расположенного на объекте (гараж) установлена 25.02.2024.

В результате проведения водоканалом проверки водопроводных сетей на объекте, оформленной актом от 24.11.2020, выявлено, что холодное водоснабжение гаража осуществляется по одному водопроводному вводу из централизованной системы водоснабжения со стороны улицы Взлетной, диаметром 100 мм, до узла учета холодного водоснабжения на вводе имеется врезка диаметром 15 мм в виде спускного крана, при включении которого холодная вода через данную врезку поступала в отсутствие прибора учета, о чем составлен акт № 000142, подписанный сторонами, при этом представителем потребителя указано, что врезка на вводе в гараже до прибора учета произведена обществом при строительстве здания и передана впоследствии учреждениюв эксплуатацию, ответчик никаких переустройств и изменений водопроводных сетей не производил, так как здания находятся на гарантийном обслуживании до 2024 года.

Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу объекта, возведены во исполнение государственного контракта от 27.01.2017 № Ф.2017.10901 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту: «административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>» (далее – контракт № Ф.2017.10901), заключенного между казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № Ф.2017.10901 состав и объем работ определяется проектной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ и локальными сметами.

Согласно проектной документации на объект: «административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>» (раздел 5, схемы Bl, В4-В5, ТЗ-Т4, К1 «Водомерный узел. Установка прочистки в лючке. Таблица технологического оборудования» (страница 13); спецификация оборудования материалов и изделий – подпункт «г» пункта 1 (страница 14), являющаяся частью проектной документации; локальная смета № 05-01-05 на водопровод хозяйственно-бытовой противопожарный (пункт 12)) спускной кран диаметром 15 мм, который истец считает врезкой в водопроводную сеть, предусмотрен проектной документацией, локальной сметой, установлен обществом во исполнение контракта № Ф.2017.10901.

Факт установки спускного крана диаметром 15 мм подтвержден актами о приемке выполненных работ от 27.04.2018 № 97, от 31.05.2018 № 121, подписанными представителями сторон контракта № Ф.2017.10901.

Ввиду отсутствия до проверки уведомления водоканала о наличии выявленной врезки, а также заявки на ее опломбирование в установленном порядке водоканалом составлен акт от 24.11.2020 о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого учреждению, как стороне контракта № 1722, допустившей нарушение, начислено 225 264,12 руб. платы за самовольное подключение и использование централизованной системы водоснабжения за период с 08.05.2019 по 02.12.2020.

Расчет платы выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16, 39, 40, 44 Правил № 776, пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, условиями контракта № 1722 и исходили из доказанности обстоятельств допуска водоканалом узла учета в эксплуатацию 03.08.2018, его соответствия проектной и технической документации, наличия спорной врезки до ввода узла учета в эксплуатацию, при этом водоканалом не произведено ее опломбирование, в связи с чем констатировали невозможность возложения на учреждение негативных последствий бездействия и неисполнения водоканалом, являющимся сильной стороной спорных правоотношений, обязанности по проверке водопроводно-канализационных устройств в границах эксплуатационной ответственности абонента, опломбированию спускного крана, и отказали в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применительно к правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу системы учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Таким образом, при указании на совершение потребителем иных действий, не сопряженных с вмешательством в работу системы учета (вторая группа) на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по доказыванию таких обстоятельств, компрометирующих достоверность приборного способа учета потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства наличия спорной врезки (спускного крана) в централизованную систему водоснабжения до прибора учета до его принятия водоканалом в эксплуатацию 03.08.2018 и опломбирования обводной линии в закрытом состоянии, при этом разумных объяснений причин неопломбирования спорной врезки (спускного крана) водоканалом не представлено, суды пришли к выводу о несоответствии поведения истца, являющегося сильной стороной рассматриваемого правоотношения, стандарту добросовестности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе проектов, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ на объекте установлено, что спорный спускной кран врезан в водопровод на объекте учреждения подрядчиком, такие работы приняты у него заказчиком по актам от 27.04.2018, 31.05.2018, поэтому сделан мотивированный вывод, что на момент ввода прибора учета на объекте в эксплуатацию водоканалу не могло быть неизвестно о врезке, расположенной в непосредственной близости от прибора учета, которая подлежала опломбированию.

При таких обстоятельствах суды правильно учли поведение самого истца, не осуществлявшего опломбирование спорной врезки, не доказавшего факт противоправного поведения учреждения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанный вывод судов не опровергают.

В силу пункта 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Водоканалом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная врезка ранее опломбировывалась, а также срыва или повреждения учреждением пломбы. Также истцом не доказано, что опломбирование спорного крана уже производилось, поэтому данное действие могло быть совершено повторно только после получения оплаты от абонента.

В таком случае абонент, обратившийся к водоканалу как лицу, профессионально осуществляющему деятельность организации водоснабжения, с заявлением на принятие прибора учета в эксплуатацию, разумно полагал, что сотрудник истца, имеющий соответствующую профессиональную подготовку и практический опыт такой деятельности, произвел опломбирование всех водоразборных устройств, установка пломб на которые требовалась. При этом истец не подтвердил документально факт невозможности опломбирования врезки при наличии указанной заявки ответчика по причинам, зависящим от последнего.

Ввиду установления этих обстоятельств, вины самого истца как профессионала в области водоснабжения и водоотведения в несовершении действий, которые входят в круг его обязанностей, отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО2

 

ФИО1