197/2017-30079(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11985/2015

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 года

15АП-3349/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представители  ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности  от 17.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-11985/2015 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМАДА Проф» (далее -  ООО «АМАДА Проф», должник) расходов, связанных с проведением процедуры  наблюдения в отношении ООО «АМАДА Проф» в размере 31 464 рублей 41  копейки, вознаграждения в размере 209 031 рубля и процентов по вознаграждению  в размере 1 095 155 рублей 41 копейки.  

Определением суда от 09.02.2017, с учетом исправительного определения от  24.03.2017, взысканы с ООО «АМАДА Проф» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 расходы в размере 31 464 рубля 41  копейка, связанные с проведением процедуры наблюдения, вознаграждение в  

размере 209 031 рубля и проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение  суда от 09.02.2017; удовлетворить заявление о взыскании расходов арбитражного  управляющего, вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по  вознаграждению в общей сумме: 1 095 155 руб. + 31 464,41 руб. + 209 031 руб. =  1 335 650,41 руб.  

Согласно уточнения требований по апелляционной жалобе арбитражный  управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 09.02.2017;  удовлетворить заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего,  вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в  общей сумме: 576 182 руб. + 31 464,41 руб. + 209 031 руб. = 816 677,41 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неверно определил период осуществления полномочий арбитражного  управляющего, который и сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «АМАДА Проф» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.10.2015 ООО «АМАДА Проф» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО  «АМАДА Проф» утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (дата  объявления резолютивной части определения от 31.03.2016) в отношении ООО  «АМАДА Проф» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2.  

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016  конкурсным управляющим ООО «АМАДА Проф» утвержден Демкин Дмитрий  Игоревич.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей,  возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными  стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2,  пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В  соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, полномочия  временного управляющего должника и размер фиксированного вознаграждения  установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015.  

Арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности по  вознаграждению за проведение процедуры наблюдения за период с 05.10.2015 по  04.05.2016 в размере 209 031 рубль.  

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМАДА Проф»  вознаграждение не выплачивалось, сумма 209 031 рубль признана судом  подлежащей взысканию с должника.  

Заявителем также указано о том, что в период исполнения своих  обязанностей, временным управляющим понесены расходы на проведение  процедуры в размере 31 464 рублей 41 копейки: почтовые расходы - 3 072,24  рублей; публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете  «Комерсанть» - 23 579,17 рублей; командировочные расходы - 1 813 рублей;  госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей.  

Суд установил, что представленными в материалы дела арбитражным  управляющим письменными доказательствами, оцененными судом с точки зрения  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме  31 464 рублей 41 копейки.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в  статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.  

С принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменена  редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установлено, что сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, действие пункта 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется  на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ  (29.12.2015).  

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)"» сумма процентов по вознаграждению  выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с  даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер  указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным  управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении  соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных норм, право на получение процентов по  вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного  управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения  процедуры.  

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 31.03.2016 (после  вступления в действие Закона № 391), соответственно, для определения размера  процентов подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391.  

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.  

В рассматриваемом случае судом учтен аналогичный правовой подход,  отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017  по делу № А05-10755/2015.  

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено,  расходы, связанные с проведением процедур, не возмещены, арбитражным  управляющим ФИО2 произведены мероприятия, предусмотренные Законом  о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «АМАДА Проф»  расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО  «АМАДА Проф» в размере 31 464 рубля 41 копейка, вознаграждения в размере  209 031 рубля и процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей, и  

правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о  взыскании процентов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу   № А53-11985/2015, с учетом определения от 24.03.17, в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева