ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28528/2018

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу №А57-28528/2018 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении в качестве соответчика судьи Арбитражного суда Саратовской области в отставке Чернышевой Ольги Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413859, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее - должник, ООО «Яблочко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролирующего должника лица, согласно которому просит:

1. Взыскать с ФИО2 за просрочку исполнения обязанности по передаче ответчиком необходимой документации ООО «Яблочко» убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 2 188 204,29 рублей. 

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лангезит Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2 

12.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве соответчика бывшего судью Арбитражного суда Саратовской области Чернышеву О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика судьи Арбитражного суда Саратовской области в отставке Чернышевой О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве соответчика бывшего судью Арбитражного суда Саратовской области Чернышеву О.А. в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица, отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на незаконные действия бывшего судьи Арбитражного суда Саратовской области Чернышевой О.А. в рамках рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В обоснование заявления о привлечении в качестве соответчика бывшего судью Арбитражного суда Саратовской области Чернышеву О.А. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица, ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Яблочко» ФИО2 передать документы и имущество должника, в отзыве на заявление он довел до сведения суда первой инстанции в составе судьи Арбитражного суда Саратовской области Чернышевой О.А. готовность незамедлительно передать имеющуюся у него документацию лично конкурсному управляющему; кроме того, ФИО2 направил оригиналы бухгалтерской документации ООО «Яблочко» в адрес Арбитражного суда Саратовской области с сопроводительными заявлениями и описями.

Вместе с тем, судья Арбитражного суда Саратовской области Чернышева О.А., получив документы, не решала вопрос об их приобщении в дело либо передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель указывает, что судья Арбитражного суда Саратовской области Чернышева О.А. в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яблочко» не предлагала ФИО2 передать истребуемые документы, не предоставляла дополнительное время на их предоставление, в связи с чем полагает, что данная процессуальная неопределенность целиком лежит на судье Арбитражного суда Саратовской области О.А. Чернышевой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика бывшего судью Арбитражного суда Саратовской области Чернышеву О.А. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение судьи, в производстве которого находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яблочко», к участию в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующего ООО «Яблочко» лица в качестве соответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

ФИО2 ссылается на незаконные действия бывшего судьи Арбитражного суда Саратовской области О.А. Чернышевой.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с частями 1,3 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Жалоба на процессуальные действия (бездействия) судьи может быть предъявлена в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, настоящая апелляционная  жалоба ФИО2 подана на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в обособленный спор в качестве соответчика иного лица. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц до настоящего времени не рассмотрено и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы. 

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова