АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17415/2013

Дело № А55-3376/2013

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Печерское» – ФИО2, доверенность 19.05.2017 № 312,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество»   

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-3376/2013

по заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Печерское»,  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04. 2014 конкурсным управляющим «Завпожмаш» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 требования общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – общественная организация «ВДПО») в сумме 5 897 645, 02 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

29.08.2016 конкурсный кредитор – общественная организация «ВДПО», обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (далее – ООО «Печорское») по обязательствам общества ООО «Завпожмаш» и взыскании 53 427 534, 29 руб. и ФИО1 и взыскании с него 11 442 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 ООО «Печерское» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завпожмаш» в размере 53 427 534, 29 руб.

Взысканы с ООО «Печорское» в пользу ООО «Завпожмаш» денежные средства в размере 53 427 534,29 руб.

Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завпожмаш» в размере 11 442 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Завпожмаш» денежные средства в размере 11 442 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Печерское» и ФИО1

Требования общественной организации «ВДПО» о привлечении ООО «Печерское» и ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Общественная организация «ВДПО» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.   

В суд кассационной инстанции посредствам сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзывы от ООО «Печерское» и ФИО1 на кассационную жалобу общественной организации «ВДПО».  

В судебном заседании представитель ООО «Печерское» и ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Печерское» кредитор – общественная организация «ВДПО», ссылается на положения пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 кредитор – общественная организация «ВДПО», ссылается на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями должника являются ООО «Щучанский завод противопожарного оборудования» и общественная организация «ВДПО».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТЗПО ВДПО», оформленным протоколом от 16.05.2012 ФИО1 назначен генеральным директором Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 19.12.2012 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 на основании его заявления; функции единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Печерское» в соответствии с договором управления от 20.12.2012 № 1.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ООО «Печерское» к субсидиарной ответственности на сумму 53 427 534, 29 руб., заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарского области от 26.05.2014 суд обязал ООО «Печерское» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника; документы и имущество не были переданы со стороны ООО «Печерское».

Судом первой инстанции требование о привлечении ООО "Печерское» к субсидиарной ответственности признано обоснованным и отклонены доводы заявителя о том, что согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности признал ошибочными; исходил при этом из следующего.

ООО «Печерское» в суд первой инстанции представил письменные пояснения, из которого следует, что 10.10.2013 в оперативный отдел УЭБ и ПК МВД России по Самарской области поступило заявление МИ ФНС России № 19 по Самарской области о проведении проверки в отношении директора ООО «Завпожмаш» ФИО5 

В рамках проведения проверки у арбитражного управляющего были запрошены документы Общества, которые были предоставлены в проверяющий орган.

26.05.2014 вынесено определение Арбитражного суда Самарской области об истребовании документов у ООО «Печерское».

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.2014 ООО «Печерское» передало часть документов должника конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи № 1; 02.07.2014 ООО «Печерское» передало печать конкурсному управляющему по акту приема-передачи № 2; 02.04.2015 ООО «Печерское» сообщало конкурсному управляющему о том, что документы должника находятся в полиции (том 1 лист дела 93).

В связи с обращением общественной организации «ВДПО» в суд с заявлением о привлечении ООО «Печерское» к субсидиарной ответственности за не передачу документов, последнее обратилось в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре с просьбой о возврате документов.

16.12.2016 документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Завпожмаш» возвращены ООО «Печерское» с предупреждением об ответственности за сохранность документов и обязании их передать по первому требованию в органы предварительного расследования.

23.12.2016 ООО «Печерское» обратилось к конкурсному управляющему ФИО6 с просьбой принять документы ООО «Завпожмаш»; в ответ на указанное обращение конкурсный управляющий просил осуществить сохранность документации ООО «Завпожмаш» силами ООО «Печерское» на правах ответственного хранителя, на безвозмездной основе и предоставления документации на ознакомление лицам, участвующим в деле по согласованию с конкурсным управляющим.

В настоящее время документы находятся в ООО «Печерское» на хранении, по просьбе конкурсного управляющего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что умышленная не передача ООО «Печерское» документов конкурсному управляющему не нашла своего подтверждения, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии бухгалтерских документов должника по вине ООО «Печерское», в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлены.

Довод общественной организации «ВДПО» об искажении бухгалтерской отчетности, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклонен судом апелляционной инстанции, так как не был заявлен кредитором при обращении с требованием, и соответственно не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для возложения на ООО «Печерское» субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в отношении заявления ООО «Печерское» о пропуске конкурсным кредитором должника срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для его (срока) применения,  исходил из того, что по смыслу положений статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.   Отклоняя требование кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что  из имеющегося реестра требований кредиторов наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не усматривается.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанций, отклоняя заявление ООО «Печорское» о пропуске срока исковой давности, применил  разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор должника связывает наличие оснований для привлечения ООО «Печерское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ, а производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.04.2012, ввиду чего признал, что к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не подлежат применению.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, касающийся срока исковой давности, является ошибочным, основан на не правильном применении норм права.

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Положения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для разрешения вопроса о сроке исковой давности применению не подлежат, так как даны относительно применения судами оснований для ответственности контролирующих лиц, предусмотренных различными редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, но не  срока исковой давности по таким требованиям.

На момент обращения кредитора с требованием о привлечении ООО «Печерское» к субсидиарной ответственности - 29.08.2016 истек срок исковой давности, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как в реестр требований кредитор включен определением от 19.02.2014, обстоятельства которыми обусловлено обращение кредитора с требованием - не исполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей имели место в мае 2014 года (определение Арбитражного суда Самарского области от 26.05.2014 об обязании ООО «Печерское» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Ошибочное исчисление судом апелляционной инстанции, начала течения срока исковой давности в данном случае не повлекло принятия незаконного судебного акта в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Печерское».

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отклонение требований кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-3376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.А. Моисеев