Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-860/2018

г. Хабаровск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промэко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 630084, 

<

...>)

к  федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682640, г.Амурск, Хабаровского края, шоссе Машиностроителей, 12)

о  взыскании  663 527 руб. 38коп.

        при участии в судебном заседании:

от истца:- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промэко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением   к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании задолженности за оплату поставленной продукции по Контракту № 052210000817000061.2017.298862 от 24.07.2017 года в сумме 590 112 руб.60 коп., неустойки в сумме 17 531 руб. 26 коп. за период с 27.09.2017г. по 19.01.2018г., денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта в сумме 40 400 руб. 18 коп., штрафа за неисполнение обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта  в сумме 14 752 руб. 82 коп., процентов за период пользования денежными средствами 40 400 руб. 18 коп. в соответствии со статьи 395 ГК РФ в сумме 730 руб. 53 коп. за период просрочки с 30.10.2017г. по 19.01.2018г.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

      В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату обеспечения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил.

       24 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промэко» (Поставщик) и федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (Заказчик), был заключен Контракт №0522100000817000061.2017.298862 на поставку цветного металла (Контракт) в соответствии со Спецификацией и Технической частью, являющихся приложениями к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта  (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2017г.) Поставщик принял на себя обязательство своевременно поставить цветной металл (Товар) в соответствии с условиями настоящего контракта на общую сумму 590 112  руб. 60 коп.

Условия поставки товара в соответствии с пунктом 3 Технической части (Приложения № 2 к Контракту): товар поставляется одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, до склада Заказчика, расположенного по адресу: 682640, 

<

...> то есть до 24.08.2017г.

       Поставщик исполнил обязательство по поставке 28.08.2017г. (товарная накладная № 10084) в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

       Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату до 27.09.2017г.

       Заказчик задолженность за поставленный товар не погасил, денежные средства в размере 40 400 руб. 18 коп., которые Поставщик перечислил в качестве обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный пунктом  9.2.2. Контракта, не вернул.

       29.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №5929, с требованием погасить задолженность.  

        В письмах, направленных в адрес истца, ответчик указал, что в связи с временно сложившимися финансовыми затруднениями задолженность за товар, а также денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, будут оплачены в ближайшее время.

       На дату подачи искового заявления в суд оплата ответчиком не произведена.

        В связи с  нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

        Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

       В силу статьи 9.1 Контракта Поставщик представляет Заказчику исполнение контракта в форме предоставления банковской гарантии, выданной банком  и соответствующий требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при передаче денежных средств заказчику на сумму 42 480 руб., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10.1,10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Договорная неустойка заявлена за период с 27.09.2017г. по 19.01.2018г. в сумме 17 531 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

        Ответчик наличие задолженности не опроверг, возражений относительно требований  в части основного долга, неустойки, денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта,  не представил (статья 65 АПК РФ).  

       В соответствии с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С исковыми требованиями о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в сумме 14 752 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730,53 руб. ответчик не согласен.

        Считает, что в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта - это залог, который Поставщик должен внести на расчетный счет Заказчика,  что за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность Заказчика, установленная пунктом 10.2 Контракта (неустойка).

          Указанные ответчиком доводы суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства и условиям Контракта.

Срок действия Контракта № 0522100000817000061.2017.298862 от 24.07.2017 г. на поставку цветного металла, в соответствии с пунктом 13.1. истек 30 сентября 2017 года включительно. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

В соответствии с п.п. 1. пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

        Заказчик не просрочил исполнение своего обязательства, а не исполнил его.

На основании пункта 10.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнении обязательств, Поставщик - вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

        Сумма штрафа составила 14 752 руб. 52 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  получение суммы обеспечения исполнения контракта, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Расчет процентов в сумме 730 руб. 53 коп. осуществлен истцом за период просрочки с 30.10.2017г. по 19.01.2018г.

       В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

        Взыскать с   федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682640, г.Амурск, Хабаровского края, шоссе Машиностроителей, 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промэко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 630084, 

<

...> долг в сумме 590 112руб. 60коп., неустойку в сумме  17 531руб. 26коп., сумму 40 400руб. 18коп. внесенную в качестве обеспечения контракта,  штраф за неисполнение обязательства по возврату обеспечения в сумме 14 752руб. 52коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730руб.53коп., госпошлину в сумме 16271руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

              Судья                  С.Д. Стёпина