Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: 

<

***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-7310/2025

«28» января 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-158» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 756 589 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-158» с иском о взыскании суммы 2 631 159 руб. 38 коп., включающей предварительную оплату 2 070 800 руб. по договору подряда №05/03-25 от 05.03.2025, действие которого прекращено, неустойку в сумме 560 359 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 26.03.2025 по 09.06.2025, в соответствии с п.9.1.5., п.9.1.6. указанного договора.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил в соответствии со ст.49 АПК РФ исковые требования до суммы 2 756 589 руб. 98 коп., из которых 2 070 800 руб. – неотработанный аванс по договору подряда №05/03-25 от 05.03.2025, 404 161 руб. 18 коп. – неустойка 404 161 руб. 18 коп. по 09.06.2025г. по п.9.1.5 договора, в сумме 281 628 руб. 80 коп. – неустойка по п.9.1.6. договора по 24.10.2025.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения иска, настаивая на выполнении работ по договору на большую сумму, чем это признано истцом и учтено при расчёте исковых требований. По ходатайству ответчика для предоставления доказательств выполнения им работ по договору рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной по п.9.1.6 договора до суммы 260 920 руб. 80 коп., рассчитав её за период с 21.06.2025 по 24.10.2025. Иск в части взыскания неосновательно удерживаемой суммы авансового платежа и неустойки, рассчитанной по п.9.1.5. договора истец поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания от генерального директора ООО «СМУ-158» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. Доказательство невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание по состоянию здоровья ответчик суду не представил, явку иного представителя не обеспечил.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указав на то, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого может представлять любой представитель по доверенности, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены. Истец полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, просил рассмотреть дело по существу, факт выполнения работ, не учтённых при составлении искового заявления по делу, истец отрицал.

На основании ст.158 АПК РФ арбитражный суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.03.2025 №05/03-25 на выполнение работ по реконструкции производственных помещений (участок ферментирования (2.45), тамбур (2.49), кладовая хоз. инвентаря (2.50; 2.51) главного производственного корпуса АО «Молком», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках реконструкции, модернизации и технического перевооружения предприятия, по производству молочной продукции для реализации инвестиционного проекта в объеме, определенном локальной сметой №1 (п.1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении №1 от 22.04.2025г. сумме 5 473 108 руб. в связи с увеличением объема работ.

Истец произвёл исполнение обязательства по оплате работ по договору и дополнительному соглашению к нему, перечислив ответчику платежными поручениями №1762 от 19.03.2025 и №2543 от 21.04.2025 аванс в общей сумме 2 143 800 руб. (л.д.31-32).

Работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (Приложение №2 к договору). Начало работ на объекте исчисляется с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по «Акту передачи строительной площадки», при условии выполнения заказчиком предварительной оплаты согласно Графику финансирования (Приложение №3 к договору), работ подлежали завершению в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, конечный срок определён – 11.05.2025 (Раздел 4 договора).

05.03.2025, в день заключения договора, заказчик передал подрядчику строительную площадку на земельном участке по адресу: 

<

...>, что стороны оформили актом. На момент подписания акта строительная площадка была субподрядчиком осмотрена, препятствий к началу производства работ не имелось.

По условиям договора подрядчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предъявлять, а заказчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, принимать объемы выполненных работ за отчетный месяц согласно надлежаще оформленным подрядчиком актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, оформленным подрядчиком (п.7.1.1. договора).

Ответчик предъявил истцу для принятия работы по демонтажу конструкций на сумму 73 000 руб., о чем в материалах дела имеется акт №1 (КС-2) от 25.04.2025 (л.д.34). В декабре 2025 года ответчик представил в материалы дела акты выполненных демонтажных работ КС-2 №2, №3 от 25.04.2025г. на сумму 315 250 руб., 218 158 руб. (л.д.107,108).Одновременно ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ. Однако ни один из документов не был подписан ни истцом, ни ответчиком. Доказательство направления указанных документов истцу ответчик не представил.

Истец категорически возражал против выполнения ответчиком иных работ кроме принятых 25.04.2025г. работ на сумму 73 000 руб. Именно неисполнение ответчиком работ по договору явилось причиной одностороннего отказа истца от договора 10.06.2025г. (л.д.39-41).

Представленные ответчиком акты, комплект исполнительной документации (л.д. 107-134) не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда, так как ответчик нарушил порядок сдачи - приёмки работ в период действия договора, факт выполнения указанных в актах работ истец отрицает, фактически подрядные работы после отказа истца от договора выполнены иными подрядчиками.

Согласно п.13.2, п.13.2.2. договора подряда заказчик вправе в любое время без каких-либо оснований расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом подрядчика любым удобным способом о таком расторжении (в том числе нарочно, по факсимильной связи или электронной почте) в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 25 рабочих дней, при этом сумма денежных средств, перечисленных подрядчику и превышающая стоимость принятых заказчиком работ подлежит возврату заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком письменного требования об этом.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец в одностороннем порядке уведомлением от 10.06.2023г. №250 (л.д.39-41) отказался от исполнения договора по негативным основаниям в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письменное сообщение ответчику об отказе от договора истец направил 10.06.2025 посредством электронной почты, что соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ договорные отношения между сторонами прекратились 10.06.2025.

Таким образом, после отказа истца от договора сумма авансового платежа 2 070 800 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по договору с просрочкой, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п.9.1.5. за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка согласована в размере 0,1% в день от стоимости работ, предусмотренных в п.5.1. договора. В п.5.1. договора указана общая стоимость работ 5 250 000 руб.. от которой истец произвёл расчёт неустойки и имеется ссылка на локальный сметный расчёт, определяющий порядок формирования общей суммы договора.

Согласно локальному сметному расчёту каждый вид работ согласован с указанием количества, цены за единицу и общей суммы. Одновременно сторонами согласован график выполнения работ, предусмотренных в локальном сметном расчёте. Истец предъявляет неустойку, начиная с 26.03.2025г. от общей стоимости работ 5 250 000 руб., в то время как обязательство на указанную сумму подлежало исполнению согласно графику работ только к 11.05.2025г. (л.д.27).

Из буквального толкования п.9.1.5 договора условие о взыскании неустойки от цены договора указанный пункт не содержит. Применение к подрядчику ответственности за период до наступления срока исполнения обязательства по договору суд признаёт противоречащим положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по п.9.1.5. договора суд признаёт подлежащими удовлетворению частично в сумме 282 810 руб. 59 коп., с учётом данных сметного расчёта, позволяющего установить цену отдельного этапа работ, и графика производства работ, определявшего срок выполнения работ каждого отдельного этапа работ, выполнение которого было просрочено ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.9.1.6. договора в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства по возвращению неотработанного аванса в связи с досрочным прекращением заказчиком договора подряда в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком.

Истец отказался от договора подряда в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.06.2025г. К 21.06.2025г. ответчик был обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса 2 070 800 руб. (с учётом срока на возврат денежных средств согласно претензии от 10.06.2025г., л.д.39), что ответчиком не сделано. В связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку от суммы 2 070 800 руб. за период с 21.06.2025г. по 24.10.2025г. в сумме 260 920 руб. 80 коп. (период уточнён истцом в судебном заседании). Сумма предварительной оплаты в указанный период ответчиком истцу не возвращена, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 2 735 881 руб. 98 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-158» (ОГРН

<

***>) в пользу Акционерного общества «Молочный комбинат» «Пензенский» (ОГРН 

<

***>) задолженность 2 070 800 руб., неустойку 543 731 руб. 39 коп., всего 2 614 531 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины 102 327 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить Акционерному обществу «Молочный комбинат» «Пензенский» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 621 руб., оплаченную в составе пл. получения №6790 от 27.10.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева