АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2115/2018

г. Белгород

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи     Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания     ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Троицкое АО "Концкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 60 от 28.09.2017 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1027673 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя   – ФИО2, паспорт РФ; выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности №124 от 17.07.2017, паспорт РФ;  ФИО4, представитель по доверенности №193 от  05.12.2017, паспорт РФ;

от МИФНС №8 по Белгородской области – А.И.В., представитель по доверенности от  07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Троицкое АО "Концкорма" ( далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области ( далее по тексту- Инспекция) от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №60 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №3.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало по основаниям и доводам изложенным в заявлении. Суду Общество пояснило, что основанием для принятия предъявленных поставщиком ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» сумм НДС служит исполнение положений статей 169, 171, 172 НК РФ. Общество указывает, что счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 HK РФ, налоговые вычеты произведены в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), основанием для вычетов служат счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Ссылаясь на положения налогового законодательства Общество, указывает, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов. Налогоплательщик считает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС им представлены все необходимые документы. Контрагент Общества ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» также представил запрашиваемые документы по сделкам с Обществом. Нарушений, несоответствий, отклонений не выявлено, что подтверждается и материалами проверки. Так же была представлена вся информация по требованию о предоставлении документов (информации) и пояснения по требованию о предоставлении пояснений об оценке деловой репутации контрагента. Кроме того, реальность поставки и доставки продукции подтверждена и такими материалами проверки, как предоставленными копиями документов от лиц, оказавших транспортные услуги.

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции, свидетельствующими о нереальности операций с контрагентом ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» в 4 квартале 2016 года.

Налогоплательщик считает, что отсутствие у ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» имущества, транспорта и складских помещений не могут являться основанием для отрицания действительности хозяйственных операций. По мнению Общества, Инспекцией дана неверная интерпретация понятия «франко-склад поставщика».

Общество считает необоснованными выводы Инспекции о созданном формальном документообороте. Налогоплательщик указывает, что гражданское законодательство не запрещает поставку товара от покупателя третьему лицу и отгрузку со склада производителя. Более того, такой способ поставки является распространённым и обычным для подобного рода договоров. Действующим законодательством не запрещена транзитная торговля в рамках предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик отмечает, что неверное оформление документов межу фирмами -«перепродавцами» не меняет фактического содержания операции по приобретению и транспортировке дрожжей сухих кормовых для Общества, оно выходит за рамки сделки купли-продажи, совершенной между Обществом и ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», и не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС в отношении данной сделки.

Таким образом, представленные для проверки документы не содержат противоречивых и недостоверных сведений в части указания наименования грузоотправителя (грузоотправителем является ООО «Песчанский ЗСКД»).

Также Общество считает необоснованным указание Инспекции на неполное заполнение всех граф в транспортной накладной (далее - ТН), поскольку, по его утверждению, все обязательные реквизиты, в рассматриваемых документах заполнены, об этом свидетельствуют и материалы проверки. При этом не заполнение граф 8, И, 12, 13, 14, 17 при отсутствии определенных условий, требуемых закрепления в ТН, не является нарушением. Кроме того, их не заполнение не является основанием для сомнения в факте доставки товара. Более того, ТН по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272, это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

По мнению Общества, ветеринарные свидетельства, оформленные ООО «Песчанский ЗСКД», не являются доказательством того, что именно эта организация является производителем и поставщиком спорного товара. То, что ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», являясь продавцом (поставщиком) товара, не оформило ветеринарные свидетельства от своего имени для Общества не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, и не влияет на право вычета по НДС.

Общество считает не состоятельными выводы Инспекции о том, что у него имелась возможность приобретать напрямую товар (дрожжи сухие кормовые) у завода-производителя -ООО     «Песчанский     завод     сухих     кормовых     дрожжей»,      а     также     то,     что  ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» и ООО «Бриг» являются в данном случае искусственными звеньями для реализации права на возмещение НДС.

Общество указывает, что на его обращение к производителю кормовых дрожжей ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» ответил, что не нуждается в прямом сотрудничестве с покупателем.

Обществосообщаетосложившейся хозяйственнойсвязис ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС»  и обоснованности выбора контрагента по критериям - цена, качество и логистика. Общество заявляет, что за весь период работы не было срывов отгрузки и отгрузки некачественного сырья, а также отмечает выгодные условия оплаты (после поступления сырья на склад).

Общество указывает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Общество полагает, что выводы Инспекции о недобросовестности всех участников сделокпо реализации спорного товара, а также о фиктивности сделок и отсутствии возможностиосуществления деятельности        уорганизаций, поставщиков контрагента ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» не могут служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, из спорных решений следует, что деятельность ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» и ООО «Бриг» (как поставщика сухих дрожжей кормовых) носила реальный характер, о чем свидетельствуют и движение по расчетным счетам и ответы о том, что данные организации в силу своей деятельности представляли отчетность за 3 квартал 2016 год.

Общество считает, что Инспекция, проанализировав деятельность контрагентов ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» (ООО «БРИГ», ООО «Агропромснаб», ЗАО «Молочный двор», ООО «АГРОНИК» и др.), не представила доказательств его недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью налогоплательщика являлось (в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность) получение дохода за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий.

Контрагент Общества, как самостоятельное юридическое лицо, обязано нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу статьи 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц. Такой вывод сделан в Постановлении АС СЗО от 17.03.2016 №Ф07-668/2016 по делу №А21-2418/2015.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 16.03.2003 №329-0, и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) Общество указывает, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Общество считает, что фактов и доказательств взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» материалами проверки не представлено. Более того, доля НДС, выставленного Обществу и принятого им к вычету по декларации за 4 квартал 2016 года по дрожжам сухим кормовым составила 8,55% от общей суммы НДС, отраженной в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» по ставке 18%.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на судебную практику, Общество заявляет, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Общества разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС», а также направленность его действий исключительно на создание  благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в первичных документах, и позволяющих усомниться в добросовестности Общества при совершении сделок с контрагентом.

Инспекцией представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов камеральной проверки в отношении Общества. В судебном заседании Инспекция указала, что оценивая в совокупности полученные доказательства, налоговый орган установил: факт наличия формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению дрожжей сухих кормовых у контрагентов, находящихся на общеустановленной системе налогообложения; заявленные Обществом контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции с юридическими лицами, которые в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия участников указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом было отказано Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей  ФИО5 и  ФИО6, а также об обозрении в судебном заседании материалов арбитражного дела №А08-10984/2017(протокол судебного заседания от 24.05.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом 24.01.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 8 866 412 руб. Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что Обществом завышена заявленная сумма к возмещению из бюджета в размере 1 027 673 руб.

 По результатам проверки Инспекцией 11.05.2017 составлен акт проверки №1109 (далее -Акт проверки). Акт проверки и извещение от 16.05.2017 №218 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручены 18.05.2017 представителю Общества.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Общество представило возражения по Акту проверки. Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено при участии представителя Общества.

По итогам рассмотрения Инспекцией принято решение от 28.09.2017 №60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №60) и решение №3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1027673 руб. (далее - Решение №2). Решения вручены налогоплательщику ( т.д.1 л.д.22-79, 80-131).

Не согласившись с решениями, Общество на основании статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционную жалобу Общества Управление оставило без удовлетворения (решение Управления от 11.01.2018 №4 т.д.2 л.д. 1-5).

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Общество приобретало дрожжи сухие кормовые у контрагента ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", сделки с которым поставлены под сомнение Инспекцией. К порядку оформления счетов-фактур Инспекция претензий не имеет.

Обществом и ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» заключен договор от 12.01.2015 №04. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что порядок поставки товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 приложений от 01.07.2016 №18, от 29.07.2016 №19, от 31.08.2016 №20 к договору поставки базис поставки: Франко-склад Поставщика (ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» 

<

...>) ( т.д. 3 л.д. 86-89).

В рамках договора купли-продажи от 12.01.2015 №04, в 4 квартале 2016 Троицкое АО «Концкорма»  приобрело у ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" 401,01 т. товара ( дрожжи сухие кормовые)  по цене 14237,29руб/тн. на сумму 6737968руб., в том числе НДС 18% 1027673руб.  По товару, приобретенному в рамках указанного договора, Обществом заявлен вычет по декларации по НДС за период 4 квартал 2016 в сумме 1027673руб.

В подтверждение заявленного вычета Обществом представлены договор купли-продажи №04 от 12.01.2015, приложения №21 от 30.09.2016, №22 от 31.10.2016, № 23 от 30.11.2016 к договору поставки № 04, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, транспортные накладные, универсальные передаточные документы ( т.д. 3 л.д.90-143, т.д. 5 л.д.68-98, т.д. 6 л.д.24-45,46-47).

Доставка товара фактически осуществлялась напрямую от ООО «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» к проверяемому налогоплательщику, что подтверждается документами представленными Обществом и его контрагентами, свидетельскими показаниями и ветеринарными свидетельствами( т.д.3 л.д.50-85). 

Инспекция не оспаривает, что приобретенная продукция использовалась Обществом для осуществления производственной деятельности. Также Инспекция не оспаривает надлежащее оприходование спорного товара, то обстоятельство, что Троицкое АО "Концкорма" является плательщиком НДС, а также оплату данной продукции. В платежных документах сумма уплачиваемого поставщику НДС выделена отдельно ( т.д.2 л.д. 52-74).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенных Троицкое АО "Концкорма" сделок подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергается. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки Троицкое АО "Концкорма" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Троицкое АО "Концкорма" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Так, в материалах дела имеется отчет о проявлении должной осмотрительности Общества в отношении своего контрагента  ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС» ( т.д.3 л.д. 33-39).

Указанный контрагент Общества на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что по запросу налогового органа ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" представило все документы в отношении рассматриваемой сделки. Нарушений, несоответствий, отклонений налоговым органом в ходе проверки выявлено не было. Согласно протоколу осмотра (обследования) места нахождения юридического лица и розыска руководителя (индивидуального предпринимателя) N 73/073 от 10.02.2017, проведенного УФНС России по Белгородской области в присутствии директора ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" ФИО6, были подтверждены признаки ведения факта хозяйственной деятельности организации. В протоколе осмотра (обследования) указано, что на первом этаже многоэтажного жилого дома находятся два оборудованных рабочих места в одном из офисных помещений принадлежащих ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС", количество штатных единиц - 2, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности установлены ( т.д. 2 л.д.153-154, 155-156). 

Реальность поставки продукции подтверждается также документами, представленными в ходе проверки лицами, оказавших Троицкое АО "Концкорма" транспортные услуги, а именно от АО "Водоканал-сервис", ЙП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, а также проведенными допросами свидетелей (по условиям договора Общество осуществляло самовывоз товара).

Довод налогового органа, что контрагентами создан формальный документооборот, поскольку погрузка товара осуществлялась непосредственно со склада производителя ООО "Песчанский ЗСКД", отклоняется судом. Действующее гражданское законодательство не запрещает поставку товара от покупателя третьему лицу с отгрузкой со склада производителя. Судом учтено, что такой способ поставки является распространенным и обычным для подобного рода договоров и в п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определена транзитная форма товародвижения (от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников).

Довод Инспекции о том, что транспортные накладные заполнены некорректно, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, при этом суд учитывает, что все обязательные реквизиты, установленные Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в рассматриваемых документах заполнены. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа в возмещении НДС в заявленном размере ( т.д.3  л.д. 108-143).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что Общество на протяжении значительного времени приобретало дрожжи сухие кормовые у контрагента ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" в рамках заключенного договора от 12.01.2015 №04,  эти обстоятельства получили оценку по другому судебному делу, связанному с возмещением налога на добавленную стоимость по иному налоговому периоду – 3 квартал  2016.

Из материалов дела следует, что оцениваемые судом фактические обстоятельства по настоящему делу, в части взаимоотношений налогоплательщика с его поставщиком, содержательно идентичны (тождественны) обстоятельствам по другому делу, рассмотренным ранее Арбитражным судом Белгородской области дело №А08-10984/2017. Они различаются только тем, что имели место в различных временных периодах.

При этом каких-либо новых обстоятельств во взаимоотношениях Общества и его контрагента судом  не установлено.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположную оценку, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7 Кодекса) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное понимание и применение норм права, как и подход к их толкованию и применению арбитражными судами.

Как указано выше, обстоятельства по которым были приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения Инспекции от  28.09.2017 № 60 и № 3  и решения  от 05.06.2017 № 23 и № 2 идентичны.

Поэтому, рассматривая настоящее дело суд, учитывая выводы, сделанные по делу №А08-10984/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу №А08-10984/2017 требования Троицкое АО "Концкорма" удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 05.06.2017 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 987 871 руб. признаны недействительными.

Так, в рамках дела №А08-10984/2017 судом первой инстанции и апелляционной инстанции сделан вывод, что  в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, Троицкое АО "Концкорма" представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом- ООО «БИОАГРОКОМПЛЕКС».  Суды пришли к выводу, что сделки Общества с ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что и послужило основанием для учета НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Судами  были отклонены доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать напрямую товар (дрожжи сухие кормовые) у завода-производителя ООО "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" и что ООО "Биоагрокомплекс" являются в данном случае искусственным звеном между Обществом и лицом, реально являющимся производителем товара, и используется в целях формального создания оснований, дающих Троицкое АО "Концкорма" право на получение необоснованной налоговой выгода в виде вычета по НДС при "транзитной операции", а также о том, что Общество знало о первичной реализации товара "дрожжей сухих кормовых" плательщиком ЕСХН через фирмы "транзитеры" без предъявления им НДС, согласилось на сделку с недобросовестным контрагентом и, соответственно, согласилось с последствиями, препятствующими получению права на вычет по НДС, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. 

Подлежал отклонению и довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку, Обществом при заключении договора с контрагентом, были запрошены и получены заверенные копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. Одновременно была проверена информация о регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из полученной информации об ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" из открытых источников - сайта www.nalog.ru следовало, что ООО "БИОАГРОКОМПЛЕКС" является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в его органы управления не входят. Сведения о его реорганизации, банкротстве или ликвидации отсутствовали. Подписание договора осуществлялось директорами организаций лично.

Довод налогового органа, что Обществом не представлены объективные причины, препятствующие ему приобретать "дрожжи сухие кормовые" у их производителя ООО "Песчанский ЗСКД", минуя посредника  отклонен судом первой и апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, которые бы возлагали соответствующие обязанности на Общество.

В рамках настоящего дела, суд не находит оснований для иной оценки выводов, изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу  № А08-10984/2017, в отношении аналогичных доводов Инспекции. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении (об отказе в возмещении частично) принимается по результатам камеральной проверки одновременно с решением о привлечении ( об отказе) к ответственности, а также учитывая, что основания отказа в возмещении налогоплательщику НДС, изложенные в обоих решениях, идентичны, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения  Инспекции  об отказе в возмещении ( частично) суммы налога на добавленную стоимость  от 28.09.2017 №3 и  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 60 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд,  Обществом была уплачена  государственная пошлина  на основании платежного поручения № 434 от 14.02.2018 в размере 3000руб. ( т.д.1 л.д.19). Учитывая результат рассмотрения дела,  расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области . 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования Троицкое АО "Концкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 28.09.2017 № 60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1027673руб.

Взыскать с Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Троицкое АО "Концкорма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.