СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО11 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (07АП-10082/19 (8)), Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (07АП-10082/19 (9)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-7855/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652150, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 43), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава Мариинского муниципального района ФИО4, бывшие руководители должника ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ администрации Мариинского муниципального района – ФИО7, распоряжение от 21.09.2015;

от Управления УКЖ, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 23.09.2020;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО9 по доверенности от 27.06.2020;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» (МУП ЕЦЖКУ).

Решением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21 апреля 2020 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района (Комитет по управлению имуществом) и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (Управление ЖКХ) солидарно. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава Мариинского муниципального района ФИО4, бывшие руководители должника - ФИО5, ФИО6

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено – суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Управления ЖКХ по обязательствам МУП ЕЦЖКУ за счет средств казны муниципального образования «Мариинский муниципальный район»; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

С вынесенным определением не согласились Комитет по управлению имуществом и Управление ЖКХ, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Комитет по управлению имуществом в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что банкротство наступило в связи с изъятием имущества у должника, между тем, предприятие продолжало действовать даже после изъятия жилого фонда за счет договоров, заключенных с другими организациями. Предприятие осуществляет деятельность до тех пор, пока собственниками помещений не будет принято решение о выборе другой управляющей компании. Также апеллянт полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит бывший руководитель предприятия, в период работы которого наступило банкротное состояние.

Управление ЖКХ в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права в редакции, не подлежащей применению, поскольку следовало применять на дату неправомерного бездействия – март 2016 года. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка действиям Управления по субсидированию должника по оплате ресурсоснабжающим организациям по выпадающим доходам.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО3, конкурсные кредиторы ООО «Лотос», ООО ХК «СДС-Энерго», ПАО «Кузбассэнергосбыт» и третье лицо ФИО5 поддержали законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представителя апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержали позиции о необоснованности поданных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление конкурсным управляющим подано 21.04.2020, то есть после 01.07.2017, а обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, также возникли после этой даты (решение о прекращении деятельности – октябрь 2017 г., изъятие имущества – март 2018 г.), применению подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве, которой определен круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также установлены основания и порядок привлечения данных лиц к такой ответственности. 

В пунктах 2, 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указан круг лиц и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В целях применения Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник - МУП ЕЦЖКУ создано по решению собственника - муниципального образования «Мариинский муниципальный район» о чем Администрацией Мариинского муниципального района принято постановление № 748-П от 01.07.2014 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району». 

Согласно указанному постановлению от имени собственника - муниципального образования «Мариинский муниципальный район» функции и полномочия осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (пункт 5 постановления), учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» (пункт 1.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, утв. Решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального района от 06.04.2015 № 44/4). 

Собственником принято решение о наделении МУП ЕЦЖКУ на праве хозяйственного ведения имуществом, указанным в постановлении (пункт 8 постановления № 748-П), Комитету по управлению имуществом поручено передать имущество созданному унитарному предприятию.

Согласно договору от 09.07.2014 о закреплении за МУП ЕЦЖКУ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению имуществом передал должнику муниципальное имущество, указанное в приложениях к договору, в том числе нежилые помещения, здания, энергетические сооружения, автомобили, трактора, косилки, компьютеры, квартиры.

В последующем также должнику передавалось в хозяйственное ведение иное муниципальное имущество (решение от 14.12.2015 № 81, решение от 30.12.2015 № 82, акт приема-передачи от 30.12.2015, акт приема-передачи от 01.09.2015). 

Собственник определил уставной фонд МУП ЕЦЖКУ в размере 100 000 рублей (пункт 9 постановления № 748-П), затем в размере 288 140 рублей (пункт 1 постановления № 867-П от 29.07.2014). 

Основными функциями МУП ЕЦЖКУ являются приятие в полное хозяйственное ведение от собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящееся в муниципальной собственности, заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и оказание коммунальных услуг, управление жилищным фондом Мариинского муниципального района, формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, иных поступлений и организации консолидации финансовых потоков (пункт 4 постановления №748-П от 01.07.2014). 

МУП ЕЦЖКУ осуществляло управление жилищным фондом посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и привлечения по договорам специализированных организаций для осуществления содержания и ремонта жилищного фонда.

Так, МУП ЕЦЖКУ были заключены договоры на обслуживание жилого фонда, а именно с ООО «Феникс» договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с ООО «Жилкомсервис» (в последующем ООО «Бастион») договор на аварийное обслуживание домов и договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с ООО «Бытовик» договор на транспортировку твердых коммунальных отходов, а также договоры на поставку коммунальных ресурсов с ООО ХК «СДС-Энерго», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Теплосети», ООО «Мариинск Тревел», ООО «Горводоканал», ООО «Теплосервис», ООО «Стройпартнер», ООО «А-Энерго». 

Между тем, в период деятельности должника собственник изымал имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия:

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 16.06.2015 № 39 изъяты автомобиль «Шевролет Нива», здание очистных сооружений, расположенное: 

<

...>.

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 05.05.2016 № 31 изъят автомобиль ассенизационный.

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 25.05.2016 изъяты трактор колесный Беларус 82.1, косилка ротационная.

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 05.11.2015 № 77а изъяты сооружения энергетики и электропередачи.

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 03.11.2017 № 53 изъяты машина для чистки труб, косилка ротационная, трактор колесный Беларусь 82.1.

- Решением КУМИ администрации Мариинского муниципального района от 20.12.2017 № 62 изъято энергетическое сооружение.

Однако, изъятие указанного имущества не повлияло на деятельность должника, поскольку деятельность должника осуществлялась с привлечением вышеуказанных специализированных организаций и изъятое имущество в деятельности должника не использовалось, не было также необходимых специалистов для работы и обслуживания такого имущества. 

В адрес МУП ЕЦЖКУ Управлением ЖКХ направлено письмо от 26.09.2017 № 01-4/886 о том, что учитывая отрицательную динамику по наращиванию задолженности предприятия перед РСО и прирост задолженности населения в 2017 году, руководствуясь принятым на совещании, проводимом 19.09.2017 главой Мариинского муниципального района ФИО4, МУП «ЕЦЖКУ» необходимо организовать работу по уведомлению собственников жилых помещений в МКД о том, что с 01.11.2017 МУП ЕЦЖКУ прекращает деятельность по управлению МКД в связи с убыточностью предприятия. 

Во исполнении указанного письма исполняющий обязанности руководителя должника ФИО5, назначенный на должность 06.10.2017, начал проводить работу с гражданами по переводу части домов в другие управляющие организации – МУП «МЦЖКУ», ООО «Бастион» и другие, начал процесс сокращения штатов предприятия (приказ № 93 от 31.10.2017), работники были уведомлены о предстоящем сокращении. Часть жилых домов перешло на обслуживание в другие управляющие компании. 

При этом МУП ЕЦЖКУ продолжало обслуживание оставшихся домов до момента изъятия жилого фонда на основании решения от 30.03.2018 № 15а.

На 01.01.2018 из имущества, закрепленного за МУП ЕЦЖКУ, оставалось нежилое помещение по адресу: 

<

...>, здание по адресу: 

<

...> (офисное помещение предприятия), автомобиль ВАЗ 2115, автомобиль ВАЗ 21074, компьютеры и жилой фонд. В штате предприятия состояло 30 работников. Продолжали действие договоры, заключенные МУП ЕЦЖКУ на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание домов. Должник осуществлял действия по погашению задолженности путем предоставления в качестве отступного прав требований к жильцам многоквартирных домов, заключая договоры уступки с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», ООО «Стройпартнер». Должник осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности с жильцов многоквартирных домов. Активы должника на 01.01.2018 составляли 135,934 млн. руб.

Решением КУМИ Мариинского муниципального района от 30.03.2018 № 15а изъят жилой фонд, передан по акту приема-передачи муниципального жилья в казну Мариинского муниципального района (жилой фонд стоимостью 214 902 850, 11 рублей).

В результате изъятия в марте 2018 г. имущества в казну муниципального образования, активы должника уменьшились с 135,934 млн. руб. до 3,185 млн. руб. При этом кредиторская задолженность составляла 10,068 млн. руб. Фактический размер кредиторской задолженности по данным исполнительных производств составлял 42 982 898,98 рублей.

Таким образом, именно изъятие имущества у должника привело к значительному увеличению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Кроме этого, изъятие жилого фонда привело к сокращению выручки и денежных потоков в 2018 году по сравнению с 2017 годом. Так, выручка сократилась в 13,57 раз с 6.5 млн. руб. до 0,48 млн. руб., денежные потоки сократились в 10,2 раза с 149,76 млн. руб. до 14,67 млн. руб.

После изъятия жилого фонда должник еще некоторое время продолжал осуществлять деятельность по обслуживанию оставшихся жилых домов до 4 квартала 2018 г., численность работников составляла 10 человек. 

В адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» исполняющий обязанности руководителя должника направил письма №№193, 194 от 31.08.2018, № 198 от 25.09.2018 о расторжении договора энергоснабжения в отношении ряда МКД в связи с изъятием жилого фонда.

До октября 2018г. осуществлялось обслуживание оставшихся домов по договорам с ООО «Д.А.Р.Сервис» по содержанию мест общего пользования и выполнению аварийных работ, с ООО «ЕЦЖКУ» по обслуживанию жилых домов, с МУП «МЦЖКУ» по обслуживанию мест общего пользования, с ООО «Бытовик» на вывоз твердых бытовых отходов.

До ноября 2018 года должник путем предоставления в качестве отступного прав требований ресурсоснабжающим организациям погашал кредиторскую задолженность. Однако, в связи с изъятием существенной части жилого фонда, деятельность должника не могла более продолжаться. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы изъятие у должника жилого фонда не состоялось, с учетом имеющегося у должника имущества, работников, обеспечивающих деятельность предприятия, действующих договоров на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание домов, с учетом проводимой должником работы по взысканию дебиторской задолженности с населения и погашению задолженности перед кредиторами, банкротство должника не наступило бы. 

Кроме этого, как указывает конкурный управляющий, признаки неплатежеспособности, возникли не позднее марта 2016 г., поскольку у предприятия образовалась задолженность перед ООО «Теплосети» в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 10,7 млн. руб., взысканная решением суда от 09.02.2016 по делу № А27-23890/2015.

Из указанной суммы до настоящего момента не погашено 5,45 млн. руб., требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности деятельность предприятия в 2015-2018 гг. была убыточной. Перед ресурсоснабжающими организациями образовалась кредиторская задолженность. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 35 552 440,46 рублей, в том числе основного долга 33 710 986,51 рублей.

В реестр включены требования ресурсоснабжающих организаций и Фонда капитального ремонта на 98,5%. Прочая задолженность (1,5%) – это задолженность перед Сбербанк России за ведение счетов.

В силу характера своей деятельности по управлению жилищным фондом Мариинского муниципального района и неплатежеспособности населения МУП ЕЦЖКХ обладало признакам неплатежеспособности на протяжении нескольких лет. При этом деятельность должника не прекращалась, жилой фонд обслуживался предприятием, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности с населения, погашалась кредиторская задолженность, в том числе путем уступки кредитором прав требования к населению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, только закрепленное им за учреждением или казенным предприятием на праве оперативного управления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, собственник - учредитель предприятия не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом унитарного предприятия (или его частью), находящимся у него на праве хозяйственного ведения, пока он не реорганизовал или не ликвидировал это предприятие как самостоятельное юридическое лицо. Отсутствие в законе данного права у собственника объясняется тем, что унитарное предприятие по общему правилу несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе тем, которое закреплено за ним собственником (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

При этом, по общему правилу, собственник не отвечает по обязательствам унитарного предприятия, исключение составляют лишь случаи, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Ограничение прав собственника в виде запрета изымать имущество у унитарного предприятия обусловлено необходимостью унитарному предприятию осуществлять определенную уставом деятельность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие, наделенное специальной (целевой) правоспособностью, обязано распоряжаться имуществом таким образом, чтобы не лишить себя возможности осуществлять свою деятельность, соответственно собственник не вправе изымать имущество у унитарного предприятия лишая его возможности осуществлять определенную уставом деятельность. 

Неправомерное изъятие собственником у муниципального унитарного предприятия жилого фонда привело к невозможности получения прибыли за счет эксплуатации жилищного фонда, к утрате предприятием целевой правоспособности, прекращению его хозяйственной деятельности, и как следствие к банкротству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу изложенной нормы, прекращение права хозяйственного ведения происходит по основаниям и в порядке, предусмотренным законом для прекращения права собственности.

Распространение на эти отношения общих правил о прекращении права собственности означает, что изъятие данного имущества помимо воли самих предприятий допустимо лишь в том же порядке и при тех же условиях, что и изъятие имущества у собственников (статья 235 ГК РФ).

Исключения из этого правила составляют те случаи, которые отражают ограниченный характер прав унитарных предприятий. Унитарные предприятия не вправе прекращать свои правомочия путем отказа от своих ограниченных вещных прав на имущество в порядке, предусмотренном статьей 236 ГК РФ, ибо это нарушает право собственности на данные вещи их учредителя.

Таким образом, такое основание прекращения права собственности как отказ от права, предусмотренное статьей 236 ГК РФ неприменимо к праву хозяйственного ведения, в силу чего отказ от права не прекращает право хозяйственного ведения.

Если принимать во внимание основания изъятия закрепленного за должником имущества, определенные договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 (пункт 4.1.), то ни одно из указанных оснований не установлено в процессе рассмотрения спора. 

Статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены правомочия собственника в отношении унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со статьей 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

При этом согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 20 названного Закона именно собственник принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении собственником контроля за деятельностью унитарного предприятия, которую обязан осуществлять собственник в целях принятия своевременных мер в случае неэффективного управления руководителем предприятия муниципальным имуществом, в том числе своевременных мер, направленных на предотвращение банкротства предприятия.

Именно осуществляя контрольные функции за финансово-экономической деятельностью унитарного предприятия собственник, обладая информацией о финансовом состоянии предприятия, принимает необходимые решения, для предотвращения негативного развития финансовой ситуации. Собственником же не осуществлялись контрольные функции и не принимались меры, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение собственника имущества, выраженное в неосуществлении предусмотренных статьями 20, 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правомочий по финансовому контролю унитарного предприятия является обстоятельством свидетельствующим о вине собственника имущества в наступлении банкротства. 

При этом, судом обоснованно отклонены доводы собственника о причинах наступления банкротства, заключающихся в образовании дебиторской задолженности населения, убыточной деятельности предприятия.

Убыточная деятельность предприятия, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не могут являться причинами наступления банкротства. В обоснование своей позиции собственник указывает, что должник является коммерческой организацией и должно было оказывать услуги за счет средств нанимателей жилых помещений и при должной организации деятельности таковая не должна была привести к образованию кредиторской задолженности и возникновению дебиторской задолженности населения. 

Однако следует учитывать характер осуществляемой должником деятельности – управление жилым фондом, обслуживание жилого фонда, которая осуществляется в условиях постоянного наличия как кредиторской, так и дебиторской задолженности. Должником при этом проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения и погашению кредиторской задолженности, в том числе посредством уступки прав кредиторам – ресурсоснабжающим организациям. Деятельность должника могла бы продолжаться в указанных обстоятельствах, если бы собственником не было принято решение об изъятии жилого фонда, которое обслуживалось предприятием и которое по существу являлось источником получения дохода.

Утверждения собственника о том, что унитарное предприятие должно было осуществлять деятельность за чет средств нанимателей жилых помещений, совершенно обоснованы, но в таком случае лишать унитарное предприятие такой возможности, изымая у него жилой фонд, было неверным решением, которое и привело к прекращению хозяйственной деятельности и как следствие к банкротству. При этом, принимая такое решение, собственник осознавал, что в условиях убыточной деятельности, неплатежеспособности населения, наличия кредиторской задолженности, предприятие после изъятия жилого фонда не будет иметь возможности осуществлять уставную деятельность и погасить задолженность перед кредиторами. После изъятия имущества должник утратил возможность осуществлять услуги по управлению жилищным фондом Мариинского муниципального района, формировать источники финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья (основные функции предприятия - пункт 4 постановления № 748-П от 01.07.2014). 

Вместе с тем, субсидиарная ответственность наступает и том случае если собственник своими действиями существенно ухудшил финансовое положение должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановлении от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (пункт 16).

Принятое собственником решение о прекращении деятельность по управлению МКД в связи с убыточностью предприятия, об изъятии имущества, не только не соответствует закону, но и нарушает принцип разумности принятия решений. Решение, принятое с нарушением требований закона об унитарных предприятиях не может соответствовать принципам добросовестности и разумности. 

Как указано в письме Управления ЖКХ № 01-5/1327 от 08.10.2020 Управлением неоднократно проводились совещания с руководителем должника по вопросам снижения задолженности населения, взаимодействия с судебными органами и отделениями судебных приставов. Однако, совещания нельзя признать мерами направленными на предотвращение наступления признаков банкротства. 

При этом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учитывались меры по субсидированию должника, отклоняются за необоснованностью.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о предоставлении субсидий на возмещение расходов по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества от 02.09.2015, от 29.08.2016, от 21.09.2016, от 15.06.2017 Управление ЖКХ предоставило должнику субсидии за счет средств бюджета Мариинского муниципального района в общем сумме около 400 тыс. руб. Однако указанные денежные средства были недостаточными и предоставлялись только до середины 2017 года, а главное не привели к экономически эффективной деятельности предприятия. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в 2018 году направлялось письмо главе Мариинского муниципального района (№ 80-21-31-03/4211 от 24.07.2018) с указанием на наличии у должника признаков неплатежеспособности, на наличие долга перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», на необходимость принятия мер по предупреждению банкротства предприятия и восстановлению платежеспособности.

На указанное письмо Администрация Мариинского муниципального района указала на самостоятельность унитарного предприятия, на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по мере взыскания дебиторской задолженности населения (письмо от 16.08.2018 № 01-4/842).

Указанное письмо подтверждает, что каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности, собственник не принимал, ссылаясь на самостоятельность унитарного предприятия, на самостоятельную ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам, которую оно должно нести за счет взыскания дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Между тем, согласно пояснения Комитета по управлением имуществом Мариинского муниципального района, изъятие жилого фонда было осуществлено для экономии денежных средств МУП ЕЦЖКХ, поскольку сумма налога на имущество за жилой фонд составляла более 2 000 000 рублей.

Как указано в письме Управления ЖКХ от 26.09.2017г., учитывая отрицательную динамику по наращиванию задолженности предприятия перед РСО и прирост задолженности населения в 2017 году с 01.11.2017 МУП «ЕЦЖКУ» прекращает деятельность по управлению МКД в связи с убыточностью предприятия.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, собственник не представил доказательств, каких-либо обоснованных расчетов, указывающих на то, что прекращение деятельности унитарного предприятия, имеющего как кредиторскую так и дебиторскую задолженность, фактически осуществляющего уставную деятельность, изъятие у него имущества, которое по существу является источником деятельности, является для предприятия наиболее приемлемым и направленным на предотвращение еще большего ущерба для предприятия и его кредиторов.

Нельзя также признать действия собственника соответствующими обычным условиям гражданского оборота, принципам добросовестности и разумности, если такие действия прямо противоречат закону, в частности положениям об отсутствии у собственника унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права на изъятие имущества у такого предприятия. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении банкротства собственник не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности условий, необходимых для возникновения субсидиарной ответственности собственника, предусмотренной законодательством об унитарных предприятиях и законодательством о банкротстве, в том числе причинно-следственной связи между действиями собственника и возникновением признаков объективного банкротства, а также вины собственника в наступлении банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица.

При удовлетворении иска в судебном акте суд указывает на взыскание вреда с публично-правого образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны публично-правового образования.

Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Мариинского муниципального района № 695-П от 30.12.2019 утвержден Перечень подведомственных получателей средств бюджета Мариинского муниципального района главных распорядителей средств бюджета Мариинского муниципального района, в соответствии с которым МУП «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» подведомственно Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (пункт 5.3). 

Ответчиком по делу является муниципальное образование «Мариинский муниципальный район». Главным распорядителем бюджетных средств является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, которое в связи с взысканием с муниципального образования убытков выступает от имени муниципального образования, в том числе представляет интересы муниципального образования в процессе.

В связи с указанными положениями суд первой инстанции правомерно определил, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района. 

В данном случае ответчиком является муниципальное образование, а не его органы, таким образом, множественности на стороне субъекта ответственности не возникает, а следовательно не может возникать и солидарной ответственности. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с изложенной нормой суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Мариинский муниципальный район» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены и отклонены судом в связи с необоснованностью и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиА.П. ФИО11

ФИО1