ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6947/2013

г. Саратов

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2021 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП ГОЭСП-1 МВД России ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Таврическая,45»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.) 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Таврическая,45» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

представителя ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РОССИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2  

Конкурсный кредитор ООО «Таврическая,45» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, после утонений, - неисполнение решений собрания кредиторов по проведению процедуры замещения активов должника, использовании подложных документов, необоснованном проведении торгов, не ознакомлении кредитора с материалами общих собраний, непредставлении отчета, нарушении сроков публикаций, не направлении в суд протоколов собраний кредиторов, нарушении порядка составления, аффилированности конкурсного управляющего отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д.137-142 т.1, л.д.1-7 т.3,л.д.115-116 т.4, л.д.106-111 т.5, л.д. 119- 126 т.7). 

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Лига арбитражных поверенных» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2020 по вопросам № 1, 2, № 3 (л.5-8, 13-17 т.2, лд.144-147 т.7).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2020 рассмотрение жалобы ООО «Таврическая,45» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявлений конкурсного управляющего ФИО2, а также конкурсного кредитора ООО «Лига арбитражных поверенных» о признании недействительными решений собрания кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.07.2021 по жалобе ООО «Таврическая 45» признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выполнению плана замещения активов должника в течение трех лет. 

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации». Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие №1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации». В остальной части требований ООО «Таврическая 45»– отказано.

Заявления конкурного управляющего ФИО2 и Общества ООО «Лига арбитражных поверенных» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», оформленное протоколом от 12.05.2020, по вопросам № 2, №3. 

В остальной части требований конкурного управляющего ФИО2 и ООО «Лига арбитражных поверенных»- отказано.

ФИО2 не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.07.2021 в  части  признания действий ФИО2 незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО2, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что конкурсный управляющий, проанализировав результаты государственной кадастровой оценки, пришёл к выводу о существенном превышении кадастровой стоимости  над рыночной стоимостью объекта налогообложения, в целях понижения финансовой нагрузки на предприятие ФИО2 предприняты меры для уменьшения кадастровой стоимости недвижимости; выполнял мероприятии по подготовке положения о порядке, сроках  и условиях проведения  торгов, а также реализовывал имущество; проведены все мероприятия по увольнению сотрудников предприятия, их расчету, а также сдаче необходимой отчетности в налоговый и пенсионный фонды.

ООО «Таврическая 45» не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим решения общего собрания кредиторов от 12.05.2020, использовании подложных документов, не ознакомлении кредитора с материалами общих собраний, неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, несвоевременной публикации  сообщений и решений  общих собраний в ЕФРСБ; не направлении протоколов общих собраний в адрес Арбитражного суда Астраханской области, аффилированности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы  ООО «Таврическая,45» указывает, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий был обязан прекратить проведение процедуры реализации имущества, а в случае наличия разногласий, обратиться в суд с заявлением за их разрешением; действия конкурсного управляющего по организации торгов изначально были незаконными,  а общее собрание кредиторов проведено с использованием подложных документов; ФИО2 является  ликвидатором иного юридического лица – Автономной некоммерческой организации «Лига арбитражных поверенных»; продажа имущества должника на первых и повторных торгах не состоялась по причине отсутствия заявок, что означает отсутствие интереса к активам должника, при этом у кредитора ООО «Таврическая,45» имеется программа развития предприятия, которая сможет обеспечить формирование устойчивого бизнеса  на промышленной площадке должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе; против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Таврическая,45» возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Таврическая,45» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы ООО «Таврическая,45»; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2  

Решением собрания кредиторов должника от 18.07.2017 утвержден план замещения активов должника, согласно плану конкурсному управляющему необходимо было провести мероприятия по оценке имущества, учредить и зарегистрировать акционерное  общество, внести в качестве уставного капитала имущество должника, в течении 30 дней с момента регистрации общества зарегистрировать выпуск акций общества. 

ООО «Таврическая, 45», ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решений собраний конкурсных кредиторов, а именно, конкурсный управляющий более трех лет не выполнял принятое решение о замещении активов должника и не приступал к выполнению указанного решения, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Лига арбитражных поверенных», обращаясь в суд с заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2020 по вопросам № 1, 2, № 3 указали, что решения собрания в обжалуемой части не соответствует закону, вынесено в обход положений Закона о банкротстве, ограничивает права  арбитражного управляющего и препятствует осуществлению процедур банкротства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли. 

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)). 

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). 

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. 

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. 

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. 

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

Пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве закреплено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено названной статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. 

Решение о проведении замещения активов должника было принято собранием кредиторов 18.07.2017, утвержден план замещения активов должника, согласно плану конкурсному управляющему необходимо было провести мероприятия по оценке имущества, учредить и зарегистрировать акционерное  общество, внести в качестве уставного капитала имущество должника, в течении 30 дней с момента регистрации общества зарегистрировать выпуск акций общества. 

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены мероприятия только по оценке имущества, действия по созданию акционерного общества и выпуску акций конкурсным управляющим на протяжении трех лет не проводились. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о  невозможности выполнения плана замещения активов, в связи с неутверждением территориальным управлением отчета об оценки имущества.

Аналогичные доводы заявлены суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» ФИО2 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета об оценке №023/1-2.03.18 от 01.08.2019. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 28.05.2019 в адрес конкурсного управляющего (его представителя) поступило заключение уполномоченного органа - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), согласно которому представленный в указанный орган отчет об оценке №023/1.03.18 не соответствует требованиям Российского законодательства. 

Для устранения указанных уполномоченным органом нарушений был подготовлен новый отчет об оценке, на который составлено экспертное положительное заключение. В целях утверждения ответа об оценке для проведения дальнейших мероприятий по замещению активов должника конкурсный управляющий просил суд утвердить отчет об оценке №023/1-2.03.18 от 01.08.2019. 

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено, что для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика. 

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Приказом Минэкономразвития от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности», Росимущество является органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. 

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах. 

Как следует из вышеприведенных положений, при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости. 

Частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве также предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как указал сам конкурсный управляющий, проводились собрания кредиторов на которых заслушаны отчеты конкурсного управляющего, кредиторы не возражали против определения начальной стоимости имущества, возражений в суд не направили. 

Следовательно, отрицательное заключение уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период с 18.07.2017 по 29.02.2016 требований пункта 4 статьи 20.3; статьи 115 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не приступил к выполнению мероприятий по замещению активов с учетом разумных сроков необходимых для их выполнения.

Отказывая у удовлетворении остальной части жалобы  ООО «Таврическая 45»: о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего, выразившиеся в использование подложных документов; лишении конкурсного кредитора возможности ознакомления с материалами общих собраний, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных в том числе п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; проведении необоснованных торгов, несвоевременной публикации сообщений и решений общих собраний в ЕФРСБ; не направление протоколов общих собраний в адрес Арбитражного суда Астраханской области, аффилированности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 проведено собрание кредиторов по повестке: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; продление процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Также на собрании кредиторов включены дополнительные вопросы повестки дня: о прекращении плана процедуры замещения активов и утверждении положения о продаже имущества должника. 

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов. 

Конкурсным управляющим 12.02.2020 направлено в адрес кредитора ООО «Таврическая 45» уведомление о проведении собрания кредиторов 27.02.2020 (л.д. 107-108 т.15 осн.дела). Согласно сайту почта России конверт возвращен отправителю. 

На сайте ЕФРСБ 11.02.2020 опубликовано сообщение о дате проведения собрания кредиторов 27.02.2020. 

Согласно протоколу от 27.02.2020 на собрании кредиторов участвовал представитель ООО «Таврическая 45» - ФИО6 на основании доверенности от 25.02.2020. По заявлению указанного представителя в повестку дня включены дополнительные вопросы и приняты по ним решения о прекращении плана процедуры замещения активов и утверждении положения о продаже имущества должника. Кредитор ООО «Таврическая, 45» оспаривало наличие полномочий у ФИО6 на представление его интересов, в частности по вопросу прекращения процедуры замещения активно должника и утверждении положения. 

Кредитор указал, что ФИО7, являясь на тот период директором ООО «Таврическая, 45» не подписывала доверенность от 25.02.2020 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020. 

Проверив заявления о фальсификации доверенности, выданной ФИО6 от имени ООО «Таврическая,45» от 25.02.2020 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020 в части принадлежности подписи ФИО7, суд исключил указанные документы из числа доказательств. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при отсутствии у присутствовавшего на собрании лица полномочий на представление интересов кредитора, учитывая, что кредитор не был извещен о дополнительной повестке собрания, решения принятые на собрании кредиторов 27.02.2020 по дополнительным вопросам, не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума. 

Как следует из заключения ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» № 09/05 от 20.04.2021, выполненного в рамках настоящего обособленного спора, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подпись, изображение которой расположено в копии доверенности №25/02 от 25.02.2020 и в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020 выполнены не ФИО7, а иным лицом. 

2. Краткая рукописная запись «ФИО7» в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020 выполнена не ФИО7, а иным лицом. 

3. Подписи от имени ФИО7 в доверенности №25/02 от 25.02.2020 (копии документа) и в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020, а также и краткая рукописная запись «ФИО7» в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020, выполнены ФИО8. 

При этом, доказательства того, что документы были сфальсифицированы самим конкурсным управляющим ФИО2 и о подложности данных документов ему было известно до проведения собрания, в материалы дела не представлено. О фальсификации документов кредитором заявлено только при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований полагать, что конкурсному управляющему были известны данные обстоятельства, не имеется. 

Кроме того, Положение о порядке реализации имущества заверено печатью юридического лица ООО «Таврическая 45», о фальсификации которой не заявлено, доказательств ее незаконного выбытия не представлено.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по использованию документов и дальнейшему проведению торгов, которые не состоялись, а также не направления кредитору Положения, не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве. 

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду. 

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. 

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего. 

Таким образом, заявитель не лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства должника посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд представлены отчеты конкурсного управляющего, в том числе отчет от 20.02.2020 и протокол собрания кредиторов от 27.02.2020 (л.д.3-111 т.15 осн.дела). Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о лицах, привлеченных для обеспечения его деятельности, о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества, о размере денежных средств поступивши на счет должника, и источниках поступления, о размере требований кредиторов, о работках должника, а также указаны расходы.

В обоснование доводов об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Лига арбитражных поверенных» не представлено прямых, либо косвенных  доказательств, подтверждающих наличие фактической либо юридической аффилированности. То обстоятельство, что ФИО2 является ликвидатором иного юридического лица – Автономной некоммерческой организации «Лига арбитражным поверенных» не подтверждает его аффилированности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Таврическая 45» являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Лига арбитражных поверенных» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2020 по вопросам № 1, 2, № 3 суд первой инстанции пришёл к следующему. 

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Таврическая,45» 12.05.2020 г. проведено внеочередное собрание кредиторов, где приняты следующие решения по оспариваемым вопросам: 

1. Отменить решение собрания кредиторов, которое состоялось 27.02.2020, по второму дополнительному вопросу, а именно: прекратить план процедуры замещения активов и утвердить положение о продаже имущества должника. 

2. Возобновить процедуру замещения активов должника. 

3. Определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РОССИИ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 19, кв. 2.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредитов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела ООО «Лига арбитражных поверенных» (1,89 % голосов) голосовало против принятых решений по 1, 2,3 вопросам повестки дня. Кредитор ООО «Таврическая, 45» (98,11%) проголосовало за принятие оспариваемых решений. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку как установлено вышеприведенными обстоятельствами решения принятые на собрании кредиторов 27.02.2020 по дополнительным вопросам, не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для признания недействительным решения по первому вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 27.02.2020 о прекращении плана процедуры замещения активов и утверждении положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

В данном случае на собрании кредиторов 12.05.2020 большинством голосов принято решение об изменении адреса места проведения собрания кредиторов и установление адреса его проведения: 

<

...>. 

Принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов (определение Верховный Суд Российской Федерации от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9466 по делу N А07-27906/2016). При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов. Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия «место нахождения должника». 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Таким образом, место нахождения должника определяется по месту нахождения исполнительного органа в соответствии с учредительными документами. Указанное место нахождения фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание кредиторов вправе определить иное место проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что местом нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано: 

<

...>, где фактически должник располагает, имеются объекты недвижимости по данному адресу. 

При этом решение об изменении места проведения кредиторов принято мажоритарным кредитором, который расположен в г. Санкт-Петербурге и местом проведении указан адрес его регистрации ул. Таврическая, д. 19, кв. 2. Как указано заявителем указанное помещение является жилым помещением - квартирой. Кредитором ООО «Таврическая, 45» не представлено доказательств наличия фактической возможности проведения собрания по указанному адресу. 

В свою очередь проведение собрание кредиторов в жилом помещении может создавать препятствия для участия остальных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов. 

Поскольку решение о месте проведения последующих собраний принималось мажоритарным кредитором в собственных интересах при злоупотреблении своими голосами в противовес большинства кредиторов и несет для них неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения собрания кредиторов, принятого по 3 вопросу повестки дня. 

Рассматривая доводы о принятии решения о возобновлении процедуры замещения активов должника, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. 

Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства. 

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях. 

Между тем, такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что  потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества на базе нежилых помещений: комплекс имущества: здание производственного корпуса, здание столярной мастерской, служебные здания, здание гаража, ограждение, железнодорожный путь, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно Уставу ФГУП «Государственное опытно-экперементальное специализированное предприятие № 1 МВД РФ» создано в целях удовлетворения общественных потребностей и потребностей МВД России. Основным видом деятельности являлось производство автомобилей специального назначения. Как указано в уставе, оказание услуг по ремонту машин и оборудования. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость комплекса имущества – объектов недвижимости составляет 238 305 660 руб. После принятия решения об отмене процедуры замещения активов должника, продажа имущества на торгах не состоялась. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, на момент проведения собрания кредиторов составляет 8 591 730 руб., текущая задолженность за аренду земельного участка составляет 9 714 435 руб. 39 коп. Как следует из материалов дела, предприятие в настоящее время не осуществляет деятельность, работники уволены, часть оборудования реализована в процедуре конкурсного производства.

При этом, отсутствуют доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию его акций по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу А06-5620/2020 с ИП ФИО8 взыскана задолженность за период с 19.04.2017 по 14.04.2020 в размере 628181,00 рублей; неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.04.2017 по 19.11.2020 в размере 62818,10 рублей. 

По делу А56-60702/2020 с ИП ФИО8 взыскана задолженность за последующий период в сумме 173 000 руб., неустойка в сумме 2 906 руб., коп., задолженность по оплате коммунальных платежей 255 744 руб. 41 коп., проценты – 37 990 руб. 38 коп. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, которые подтверждаются материалами дела, ФИО8 является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО «Таврическая, 45». Из копии трудовой книжки следует, что в период с 24.08.2016 г. по 18.12.2020 ФИО8 была принята на должность юриста в Ассоциацию «Адвокатское бюро «ФИО9 и партнеры», руководителем которого является ФИО9 В свою очередь, ФИО9 состоит в родственных отношения с ФИО7 (мать) и ФИО10.(супруга), являющиеся в различные периоды руководителем ООО «Таврическая, 45». 

Таким образом, объекты недвижимости, составляющие конкурную массу должника, находились в аренде у ИП ФИО8, при этом, арендные платежи в конкурсную массу не поступали.

Вместе с тем,  кредитором ООО «Таврическая 45» на собрании кредиторов с учетом большинства голосов приняты решения: 

4. Не обязывать конкурсного управляющего расторгать Договор аренды земельного участка № 35-з от 26 февраля 2007 года, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Астраханской области и ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РОССИИ» в связи с отсутствием финансирования процедуры. 

5. Не обязывать конкурсного управляющего расторгать Договор аренды № 1 от 01 декабря 2016 года, заключенный между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РОССИИ» и ИП ФИО8, в связи с образовавшейся задолженностью.

6. Не обязывать конкурсного управляющего расторгать Договор на техническое обслуживание зданий и прилегающей территории № 10/01/17 от 10 января 2017 года, заключенный между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РОССИИ» и ИП ФИО8 в связи с нецелесообразностью его исполнения. 

7. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области за взысканием с ИП ФИО8 задолженности по Договору аренды № 1 от 01 декабря 2016.

Несмотря на непоступление в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду имущества, кредитором ООО «Таврическая 45» принято решение не истребовать указанную задолженность у третьего лица и не расторгать договор аренды. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная позиция указанного кредитора выходит за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора и дает суду основания сомневаться, в том, что он заинтересован в проведении процедуры банкротства должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе посредством замещения активов должника. 

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности замещения активов должника при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов должника является необходимым условием для установления нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Судом установлено, что целесообразность продажи нежилых помещений не как самостоятельных вещей, а под видом акций, каким-либо образом не обоснована и не подтверждена; цели деятельности создаваемого акционерного общества не раскрыты.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса в рамках конкретного обособленного спора (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2); 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3); 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4). 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению. 

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ФИО2 на протяжении трех лет какие либо меры по проведению процедуры замещению активов должника, как было принято решением собрания кредиторов, или иные мероприятия в процедуре конкурного производстве, не принимались. Напротив, заключив договор аренды имущества должника, при отсутствии оплаты со стороны арендатора, арбитражный управляющий продолжал бездействовать, обратившись в суд с исковыми заявлениями только в 2020 году. 

При этом, за указанный период значительно увеличивалась задолженность по текущим платежам, в том числе арендной плате за пользование земельным участком, находящемся федеральной собственности по договору № 35-з от 26.02.2007. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта либо осуществления процедуры замещения активов. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и законные интересы кредиторов, которые вызывают объективные сомнения в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода о наличии оснований для удовлетворения требования заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-6947/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания решений собрания кредиторов недействительными вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова