АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5372/2021

г. Чебоксары

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул.Гашека д.12, стр.1

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>

о взыскании 238 858 руб. 98 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 №РГ-Д-13615/20 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 (сроком на три года),

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "СНЕГ" о взыскании 238 858 руб. 98 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования (полис "РЕСОавто помощь" от 04.12.2021 №SYSI305476730) в связи с причинением механических повреждений а/м HYUNDAI SOLARIS, (г/н Е3120М21, принадлежащему ФИО2), в ДТП от 08.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (Чувашская Республика, г. Чебоксары). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ЛАДА КАЛИНА 111730, г/н В 104 МЕ21, была передана в аренду ФИО5, сроком до 31.12.2018. ФИО5 являлся сотрудником ООО ЧОО «АБ «СНЕГ», однако в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку согласно приказу ООО ЧОО «АБ «СНЕГ» от 01.12.2015 №34-15 для исполнения трудовых обязанностей за ФИО5 была закреплена автомашина "Patriot" гос. номер 

<

***>.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2018 произошло ДТП с участием ТС ЛАДА КАЛИНА 111730, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н Е3120М21, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н Е3120М21, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования, полис "РЕСОавтоПомощь" SYS1305476730 от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 14).

09.07.2018 ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно акту ООО «Партнер» от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 20-21) проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании счета от 23.08.22018 №241 (т. 1 л.д. 43) и акта оказанных услуг от 23.08.2018 №241 по платежному поручению от 11.09.2018 №49846 страховщиком произведена оплата ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 на сумму 238858 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА КАЛИНА 111730, г/н 

<

***> на дату ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ЛАДА КАЛИНА 111730, г/н 

<

***> на дату происшествия являлось ООО ЧОО «АБ «СНЕГ».

Полагая, что расходы страховщика в связи с проведенным ремонтом подлежат возмещению ООО ЧОО «АБ «СНЕГ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2018 (т. 1 л.д. 49); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 48).

Как указывает ответчик, согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2018 (т. 2 л.д. 2-6) на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ЛАДА КАЛИНА 111730, г/н В 104 МЕ21, была передана в аренду ФИО5, сроком до 31.12.2018.

Согласно п.п. 2.2.5 договора аренды при повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется незамедлительно возвратить Арендодателю поврежденный автомобиль, и возместить в течении 30 дней с даты наступления данного события убытки Арендодателю, либо по требованию Арендодателя выплатить в течении 30 дней с даты наступления данного события Арендодателю стоимость автомобиля, по рыночной цене, определенной на дату ДТП без соответствующих повреждений от ДТП (п.п. 2.2.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Автомашина была передана ФИО5 по акту приема-передачи от 03.04.2018, подписанному обеими сторонами.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления договора аренды от 03.04.2018 и акта приема-передачи ТС.

Из заключения эксперта от 22.02.2022 №02767/3-3-21 (227/03-3 (3214/03-3)) (т. 2 л.д. 78-96) следует, что ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2018 с приложением №1 (акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2018) датам, указанным в данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены документы?" не представляется возможным.

Определением суда от 26.05.2022 была назначена почерковедческая экспертиза договора аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2018 с приложением №1 (акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2018). 

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 №01655/2-3-22 (2027/02-3) (т. 2 л.д. 166-177) решить вопросы: " Кем, самим ФИО5 (скончался 17.07.2018) или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2018 в строке «арендатор» на первой странице внизу, в строке «арендатор» на второй странице внизу и в строках «арендатор» на третьей странице в двух местах, в приложении №1 (акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2018) на первой странице в строке «арендатор», на второй странице в строке «Автомобиль принял: (подпись)» не представляется возможным.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно приказу ООО ЧОО «АБ «СНЕГ» от 01.12.2015 №34-15 за ФИО5 была закреплена автомашина "Patriot" гос. номер 

<

***>. Как указывает ответчик, именно данная автомашина была предназначена для использования при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение исполнения договора аренды ответчиком представлены приходные кассовые ордера №82 от 03.05.2018, №106 от 04.06.2018 о внесении арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем ТС ЛАДА КАЛИНА являлся ФИО5 на основании договора аренды. Исполнение им в момент ДТП трудовых обязанностей материалами дела не подтверждено.

Следовательно, ООО ЧОО «АБ «СНЕГ» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизам суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова