АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4282/2019

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Когута Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А29-4282/2019 

по иску Союза лесопромышленников Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

 

и   у с т а н о в и л : 

союз лесопромышленников Республики Коми (далее – Союз) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее –  ООО «СевЛесПил», Общество) о взыскании 320 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО «СевЛесПил» в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в сумме 160 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, удовлетворил частично заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца15 400 рублей судебных расходов. Суд учел частичное удовлетворение иска Союза о взыскании задолженности по уплате членских взносов и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания судебных расходов в сумме 15 400 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что расходы на отправление претензии, на изучение материалов дела, на отправление искового заявления ответчику, на предъявление искового заявления, на отправление пояснений ответчику, на предъявление пояснений в суд, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 15) не подлежат дополнительному возмещению другой стороне спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны входить в цену оказываемых услуг по разработке претензии, искового заявления и пояснений. Суды также не учли, что представитель истца не знакомился с материалами дела и не подавал суду соответствующее ходатайство; требование о разработке каких-либо писем в ответ на письмо на претензию законодательно не установлено, процессуальная необходимость оказания данной услуги отсутствовала; анализ законодательства и подборка нормативных актов, регулирующих спорные отношения, входят в подготовку искового заявления о взыскании долга, являются составными частями данной услуги, а потому не подлежат оплате дважды. 

Союз в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ЦЕНТР-РК» (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании задания по договору, каждое заключенное задание является неотъемлемой частью                     договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется отдельно по каждому заключенному заданию (пункт 4.1 договора).

ООО «ЦЕНТР-РК» и истец подписали задания на оказание услуг:

– от 16.01.2019 на полное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции по иску истца к ответчику, с указанием состава оказанной услуги, на сумму                            25 200 рублей;

– от 05.07.2019 на разработку отзыва на апелляционную жалобу на сумму                         2750 рублей;

– от 21.10.2019 на разработку отзыва на кассационную жалобу на сумму                            2850 рублей.

Стороны договора подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 30 800 рублей.

Истец платежными поручениями от 05.02.2020 № 4, 5 и 6 оплатил ООО «ЦЕНТР-РК» указанные услуги на сумму 30 800 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, характер и объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, их документальное подтверждение и непредставления Обществом каких-либо доказательств неразумности судебных расходов, суды обеих инстанций с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей.

Довод заявителя о том, что часть оказанных услуг (отправление претензии, изучение материалов дела, отправление искового заявления и пояснений ответчику, а также предъявлению их в суд) не может быть отнесена на ответчика на основании пункта 15 Постановления № 1, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Перечисленные в подписанном между истцом и ООО «ЦЕНТР-РК» задании на оказании услуг от 16.01.2019 услуги, в том числе по отправке претензии, изучению материалов дела, отправке искового заявления и пояснений, а также предъявлению их в суд включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 16.01.2019 № 1 и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов.

Соответствующие услуги являются составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а потому, учитывая доказанность их фактического оказания и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не могут быть исключены из состава судебных издержек.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А29-4282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Когут