АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-20013/2019 « 11 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании   задолженности и неустойки 

 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда на выполнение работ № 26/04/19 от 26.04.2019 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от заказчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авира» (далее - подрядчик) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнжКом» (далее - заказчик) о взыскании  3 800 000 руб. основного долга, 425 600 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 18.11.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства и 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.03.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БалтИнжКом» о признании договора подряда на выполнение работ № 26/04/19 от 26.04.2019 г. незаключенным.

От подрядчика поступило заявление о снятии с рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, уточнении исковых требований и взыскании с заказчика 3 800 000 руб. задолженности и 480 000 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принято заявленное подрядчиком уточнение к рассмотрению.

От заказчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Подрядчик возражал против удовлетворения ходатайства, сослался на затягивание спора заказчиком. При этом пояснил, что от заказчика поступило письмо о смене назначения платежа на договору №10 и возбуждено производство в Арбитражном суде Московской области о взыскании уплаченных по платежным поручениям №30 и №35 в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев данное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу (статья 158 АПК РФ). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и завершении, установленного ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленное заказчиком ходатайство о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению, поскольку фактически предрешает рассмотрение встречного  иска.

 В отношении поданных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств в судебном заседании от 10.03.2020 подрядчик пояснял, что исходя из письма от 20.05, где была прислана только страница с реквизитами сторон, истец полагал, что эта последняя страница относится к договору №26/04/19 от 26.04.2019. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, истец не настаивал на относимости подписанной последней страницы договора к договору №26/04/19 от 26.04.2019. С учетом отказа истца от позиции о том, что подписанный лист относится к договору №26/04/19 от 26.04.2019, ответчик снял с рассмотрения суда ходатайство  о фальсификации договора подряда №26/04/19 от 26.04.2019.

В отношении дополнительных признаков фальсификации, в судебном заседании от 29.05.2020 подрядчик исключил из числа доказательств текст договора подряда№26/04/19 от 26.04.2019, приложенный к иску и просил считать правовым основанием заявленных требований текст искового заявления, осмотренный судом в электронной переписке от 08.05.2019 и приобщенный к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений сторон и осмотра электронного ящика ответчика oooavira@mail.ru судом установлено, что 25.04.2019 по электронной почте заказчиком в адрес подрядчика направлена учетная карточка ООО «БалтИнжКом».

На основе данных учетной карточки, подрядчиком 26.04.2019 направлен проект договора №26/04/19 от 26.04.2019 с приложением протокола согласования цены, а также счет на оплату № 5 от 26.04.2019.

06.05.2019 подрядчиком направлен счет на оплату № 6 от 06.05.2019.

08.05.2019 подрядчиком направлен проект договора №26/04/19 от 26.04.2019 с  приложением протокола согласования цены с проставлением печатей и подписей подрядчика на указанных документах.

08.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика перечислено 300 000 руб. по платежному поручению № 30 с назначением платежа: «Предоплата за выемку груза с погрузкой и вывозом согласно договора №26/04/19 от 26.04.2019. Счет № 6 от 06.05.2019».

16.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика перечислено 700 000 руб. по платежному поручению № 35 с назначением платежа: «Предоплата за выемку груза с погрузкой и вывозом согласно договора №26/04/19 от 26.04.2019. Счет № 6 от 06.05.2019».

20.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлен проект договора № 10 от 05.04.2019. Тем же числом ответчиком направлено письмо, содержащее последнюю страницу договора №10 с печатью и подписью со стороны ответчика.

Подрядчиком подписана последняя страница и направлена заказчику письмом от 20.05.2019.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора №26/04/19 от 26.04.2019, составлены акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 01.08.2019 и направлены заказчиком посредством почтовой связи.

Претензией от 03.10.2019 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несогласованность предмета договора обратился в суд с встречным иском  о признании договора  №26/04/19 от 26.04.2019 незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск  - не подлежащим удовлетворению.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, осмотренной судом и не оспоренной сторонами.

Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проект договора №26/04/19 от 26.04.2019 с приложением  протокола согласования цены, направленный 08.05.2019 содержит в себе существенные условия договора подряда:  предмет договора – работы по выемке грунта, включая объемы работ – 40 000 м3 и срок их выполнения- с 26.04.2019 по 31.05.2019.

Учитывая, что заказчиком произведена оплата двумя платежными поручениями от  08.05.2019 и 16.05.2019 с тождественным назначением платежа: «Предоплата за выемку груза с погрузкой и вывозом согласно договора №26/04/19 от 26.04.2019. Счет № 6 от 06.05.2019», суд считает, что договор №26/04/19 от 26.04.2019 является заключенным.

Изменения сведений назначения платежа относительно спорных платежных поручений, путем направления соответствующего письма после подачи иска ООО «Авира», суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны ООО «БалтИнжКом» (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Уважительных обстоятельств, которые мешали ООО «БалтИнжКом» изменить назначение платежа в платежных поручениях ранее предъявления настоящего иска подрядчиком, суду не представлено.

В связи с изложенным, во встречном иске следует отказать, ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить, поскольку п. 7.2 договора №26/04/19 от 26.04.2019 имеет условие о договорной подсудности по месту нахождения подрядчика.

Доводы заказчика об отсутствии в проекте договора указания на место исполнения договора судом отклоняются, поскольку место выполнения работ не является существенным  условием договора подряда и может быть определено сторонами  в процессе исполнения договора -  по месту предоставления заказчиком необходимой строительной площадки.

Последующее направление заказчиком проекта договора № 10 от 05.04.2019 и обстоятельства подписания истцом 14 страницы,  правового значения не имеют, поскольку в рамках дела рассматриваются требования подрядчика по договору №26/04/19 от 26.04.2019 в редакции направленной 08.05.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 01.08.2019, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая  непредставление таких доказательств заказчиком,  односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Более того, в течении полугодового разбирательства в суде первой инстанции заказчиком не заявлялось  доводов о не выполнении или некачественном выполнении работ подрядчиком.

Доводы о направлении актов выполненных работ по ненадлежащему адресу судом отклоняются, поскольку подрядчиком в материалы дела представлен оригинал конверта, на котором указан юридический адрес заказчика: 

<

...>, этаж 1, помещение VIII, офис 1А и имеется отметка о возвращении конверта отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63).

Неполное указание органами почтой связи в почтовой квитанции адреса направления регистрируемого почтового отправления не свидетельствует о направлении подрядчиком корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.

С учетом изложенного, требования подрядчика о  взыскании 3 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании 480 000 руб. неустойки с даты получения им возращенного Почтой конверта с актами выполненных работ – 01.11.2019.

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.

Судом установлено, что подрядчиком верно рассчитан размер неустойки исходя из ее 10% ограничения, установленного договором.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заказчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая  изложенное, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 480 000 руб. неустойки.

Подрядчиком  по платежным поручения № 576  от 14.11.2019, №622 от 09.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 44 128  руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Заказчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 44 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 44 128  руб. расходов по государственной пошлине,  а также в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины  за рассмотрение первоначального иска. Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение встречного иска относятся на заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авира», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 800 000 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки и 44 128  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. ФИО3