СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-874/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-31070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефилова Е.М., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" (ОГРН 1113706000231, ИНН 3706017964) – не явились;

от ответчиков: 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899) – Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; 

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) - Миронова Т.В., удостоверение, доверенность от 27.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 декабря 2018 года 

по делу № А50-31070/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании задолженности в размере 1 272 880 руб. 00 коп., пени в размере 12 664 руб. 27 коп.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – учреждение, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 272 880 руб., пени за просрочку обязательства за период с 14.08.2018 по 03.12.2018 в размере 35 955,64 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины. Также общество просит при недостаточности средств у ответчика взыскание произвести с Российский Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований (л.д.60)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А50-31070/2018 исковые требования  удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что у суда имелись правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Недобросовестное, незаконное поведение должника отсутствует, но четко просматривается злоупотребление истцом правом на защиту своих интересов. Также отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку учреждение относится к числу органов исполнения наказаний в системе ФСИН России и в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018, на основании  протокола  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 104 ИКЗ 181592101589959210100100150011395244 на поставку текстильной продукции (далее – контракт) (л.д.21-26). 

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 15 июня по ценам и в количестве, указанным в Спецификации к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 452 880 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Согласно п. 3.4. контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: 

- счет-фактуру; 

- товарную накладную;

 - акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме;

 - оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец поставил учреждению товар, что подтверждается товарной накладной № 266 от 10.07.2018, актом приема-передачи товара от 13.07.2018, товарной накладной № 229 от 10.07.2018. Товар с сопроводительными документами принят учреждением, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.  Претензий по качеству товара и срокам поставки учреждение истцу не заявило. 

Общая стоимость поставленного истцом  учреждению товара составила 1 452 880 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

20.08.2018 истец направил учреждению претензию от 15.08.2018 исх.№1131, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 17).

Поскольку учреждением обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно в полном объеме. Также оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные). 

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие  и размер задолженности перед истцом (аудиозаписи судебных заседаний). 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 1 272 880, 00  руб. учреждение суду первой инстанции не представило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 272 880 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что учреждение в своей апелляционной жалобе  в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 272 880 рублей фактически не оспаривает.

Также истец просил взыскать с учреждения пеню в размере 35 955,64 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

По расчету истца, размер неустойки (пени) составляет 35 955,64 руб.  

В представленном отзыве учреждение просило применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного финансирования учреждения из Федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Однако учреждением доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 955,64 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод Управления об отсутствии основания для возложения обязанности по оплате задолженности и пени на Федеральную службу исполнения наказаний отклонен судом обоснованно по следующим основаниям. 

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность средств, которая не опровергается ответчиком, таким образом, предъявление требований, как к учреждению, так и к Российской Федерации правомерно и не противоречит закону.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 655,00 руб. по платежному поручению № 1242 от 08.10.2018. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655,00 руб.  суд первой инстанции взыскал обоснованно с учреждения в пользу истца.

Довод учреждения о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку учреждение относится к числу органов исполнения наказаний в системе ФСИН России и в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-31070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Н.В. Варакса