АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4669/20 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу № А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 08.02.2023 общество «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ФИО2 в пользу общества «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учётом критериев разумности. Кассатор выражает несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая его заниженным с учётом подготовки представителем документов по делу, участия в судебных заседания в трех судебных инстанциях, сложности дела, стоимости юридических услуг по региону, указав, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов в дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий управляющего ФИО1, взыскании с него убытков в размере 56 788 539 руб. 67 коп.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Арсеналъ», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В дальнейшем, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, к участию в котором общество было привлечено третьим лицом, в размере 150 000 руб., сслаясь на то, что для представления и защиты своих интересов оно было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Заявителем (заказчик) представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) № 1-ВП/2018 от 25.05.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, а также дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2021 к указанному договору, согласно которому фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения, гонорар успеха составляет 5% от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору, предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов по их оплате представительских услуг в размере представлены акты № 12/22 от 11.04.2022,  № 25/22 от 31.01.2023, платежные поручения № 1366 от 13.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 3271 от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб.

ФИО2 заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обособленный спор инициирован ФИО2, его требования обращены к конкурсному управляющему ФИО1, общество «СК «Арсеналъ» привлечено к рассмотрению данного спора в статусе третьего лица на стороне конкурсного управляющего, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по спору.

В рамках исполнения договора № 1-ВП/2018 от 25.05.2018 представитель общества «СК «Арсеналъ» ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, подготовил отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представитель ФИО3 участвовала в судебных онлайн-заседаниях 22.04.2022, 24.05.2022, 28.06.2022, представитель ФИО4 - в судебном онлайн-заседании 30.11.2022.

Факт оказания представителем услуг обществу «СК «Арсеналъ» в рамках спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий управляющего ФИО1, и их оплаты признаны судами  подтвержденным.

При этом судами учтено, что все отзывы общества «СК «Арсеналъ» аналогичны по своему содержанию, изложенные в них доводы фактически повторяли возражения конкурсного управляющего, общество «СК «Арсеналъ» каких-либо новых возражений не приводило, дополнительных доказательств не представляло, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях сводилось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве, по существу заявления представитель не высказывался.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 арбитражного процессуального Кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 10 - 13 Постановления № 1, приняли во внимание возражения ФИО2 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учли предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную общество «СК «Арсеналъ» к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг завышенной, взыскав с ФИО2 в пользу общество «СК «Арсеналъ» 20 000 руб., посчитав данную сумму издержек разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Кроме того, как верно отмечено судами, предусмотренная условиями заключенного между обществом «СК «Арсеналъ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) договора от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему сумма  в размере 100 000 руб. представляет собой «гонораром успеха», по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «СК «Арсеналъ», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов первой и апелляционной инстанции, оценке кассатором фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу № А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова