Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                      Дело № А36-10845/2018

«27» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398024, 

<

...> вл.18, пом.3, ком.7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399170, Липецкая обл., Добровский р-он, 

<

...>)

о взыскании 525 788 руб. 48 коп.,

 

при участии сторон:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (ООО «Агросервис Черноземья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ООО «Агроконсалтинг», ответчик) о взыскании 525 788,48 руб., в том числе 525 428,36 руб. неустойки, 260,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2018 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10845/2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 360 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО «Агросервис Черноземья» от иска в части взыскания 360 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части.

Производство по делу части взыскания 360 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Агросервис Черноземья» (продавец) и ООО «Агроконсалтинг» (покупатель) заключен договор № 2 на поставку товаров.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара, его количество и цену, сроки поставки (в течение трех календарных дней от даты получения поставщиком заявки покупателя), сроки оплаты товара (30%- в течение 5 календарных дней от даты выставленного счета 70% - до 01.11.2017).

По товарным накладным от 09.03.2017 – 24.08.2017, счетам фактурам от 09.03.2017 – 24.08.2017 согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 23 029 675 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам №Х0000139 от 20.09.2017 и № Х0000143 от 05.10.2017 товар с наименованием «аргумент стар» на общую сумму 153 000 руб., с наименованием «хантер гель» на общую сумму 135 000 руб. 

Ответчик данный товар получил, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя на УПД и не оспаривается им.

Данный товар был оплачен ответчиком по платежному поручению №3112 от 09.10.2017 на сумму 135 000 руб., платежному поручению № 2979 от 28.09.2017 на сумму 153 000 руб.

Частично сумма задолженности перед истцом была погашена в размере 13 190 500 руб. (12 902 500 руб. по договору № 2 от 24.01.2017 + 288 000 руб. по УПД от 20.09.2017, 05.10.2017).

Таким образом, у ООО «Агроконсалтинг» образовалась задолженность в общей сумме 10 127 175 руб.

В отношении имеющейся суммы задолженности ответчик получил от ООО «Агросервис Черноземья» претензию на сумму 10 627 175 руб., в которой ООО «Агросервис Черноземья» также указал на необходимость уплатить сумму неустойки в размере 1 477 177 руб. 33 коп. за период с 01.11.2017 по 19.03.2018.

Поскольку ответчик удовлетворил претензионные требования только в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 № 716), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 475 289 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга 10 127 175 руб., неустойка в сумме 2 348 114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018.

04.07.2018 платежным поручением №1873 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 5 000 000 руб., а также платежным поручением №2543 от 04.09.2018 сумму долга в размере 5 127 175 руб.

Таким образом, сумма основного долга была полностью погашена ответчиком.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга по оплате поставленного товара была погашена ответчиком с нарушением сроков ее уплаты после вынесения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств (оплата/поставка), сторона, допустившая такое нарушение, оплачивает другой стороне штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 348 114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 оставлено без изменения.

24.09.2018 ответчик исполнил решение суда по делу № А36-5505/2018 в части погашения задолженности по уплате пени в сумме 2 348 114 руб. 38 коп. за период с 01.11.2017 по 13.06.2018.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать пени в сумме 525 428 руб. 36 коп. за период с 14.06.2018 по 04.09.2018.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 7.2договора.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным в размере 525 428 руб. 36 коп. за период с 14.06.2018 по 04.09.2018.

Ответчик не оспорили факт просрочки исполнения обязательства по договору; контррасчет неустойки не представил. 

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения, направленных ответчику заблаговременно 10.12.2018 и полученных последним 12.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в сумме 55 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между ООО «Агросервис Черноземья» (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по составлению претензии, искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (пункты 2,4 договора). 

Стоимость услуг за составление претензии и искового заявления определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).

17.09.2018 стороны подписали без претензий акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.

Представитель ФИО1 получил по расходному кассовому ордеру № 12 от 14.09.2018 денежные средства в сумме 10 000 руб.

19.12.2018 стороны подписали без претензий акт выполненных работ на сумму 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика на основании пункта 4 договора.

Таким образом, ООО «Агросервис Черноземья» понесло судебные расходы в сумме 55 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., из которых составление претензии, подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях (18.10.2018, 12.11.2018 и 20.12.2018) 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

При этом судом учтено, что судебные заседания, назначенные на 18.10.2018 и 12.11.2018, были отложены по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014). 

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Доказательств того, что указанные расходы (55 000 руб.) являются неразумными либо экономически не обоснованы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» о взыскании 360 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А36-10845/2018 в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 428 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 04.09.2018, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 509 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Бартенева