АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-667/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А71-22783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колупаевой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-22783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по заявлению Дворникова Алексея Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – общество «СнабСервис»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 общество «СнабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В суд первой инстанции 18.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «СнабСервис» о разрешении возникших между ним, конкурсным кредитором Дворниковым А.В. и залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по договору аренды имущества, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вершинина Ольга Владимировна (далее – предприниматель Вершинина О.В.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Ахметгареевым Р.З., кредиторами Дворниковым А.В. и обществом «Россельхозбанк» разногласия, установив, что банк не обладает правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от сдачи заложенного имущества в аренду, распределение конкурсной массы следует производить в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует учитывать ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный кредитор Колупаева С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части необходимости учета конкурсным управляющим при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, ранее перечисленных залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации незаложенного имущества, принять в указанной части новый судебный акт, установив обязанность распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, среди кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве без учета требований залогового кредитора. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.03.2019 представитель Колупаевой С.В. уточнил, что заявитель кассационной жалобы просит в оспариваемой части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что общество «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором, не вправе претендовать на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет платежей по договору аренды имущества, являющегося предметом залога, поскольку норма права, которой установлена возможность залогодержателя получать удовлетворение залоговых требований не только из денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, но и за счет доходов от использования такого имущества третьими лицами, распространяет своей действие только на правоотношения, возникшие после 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»; далее – Закон № 367-ФЗ), в то время как спорные правоотношения имели место в более ранний период. 

В отзыве на кассационную жалобу Колупаевой С.В. общество «Россельхозбанк» указывает не несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов общества «СнабСервис» включены требования в общей сумме 134 251 517 руб. 50 коп., в том числе требования общества «Россельхозбанк» в сумме 86 680 753 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2013 № 132800/0039-7.1, № 132800/0039-7.2/1, № 132800/0039-7.2/2. 

Имущество, являющееся предметом ипотеки, находится в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды от 08.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2017, от 01.10.2008, от 19.04.2011, от 19.07.2012, от 20.09.2013, от 07.08.2014), от 09.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2011, от 03.09.2013), от 01.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2011, от 15.08.2011, от 19.07.2013, от 20.08.2013, от 03.09.2013), от 01.04.2011 (данный договор перезаключен 20.07.2018). 

Ежемесячная арендная плата по данным договорам согласована сторонами соответственно в следующих суммах: 123 234 руб. 36 коп., 109 267 руб. 20 коп., 1 503 810 руб., 51 702 руб. 76 коп., что в общей сложности составляет 1 788 014 руб. 32 коп.; денежные средства в указанной сумме ежемесячно поступают в конкурсную массу должника.

В адрес конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. 02.07.2018 поступило письмо кредитора Дварникова А.В. о распределении поступающих в конкурсную массу должника денежных средств (арендные платежи)в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. 

От залогового кредитора (общество «Россельхозбанк») 11.07.2018 также поступило обращение (письмо № 028-39-19/5637) к конкурсному управляющему должником с требованием о перечислении ему 80% арендной платы в связи с нахождением заложенного имущества должника в аренде у третьих лиц, то есть о распределении поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обществом «СнабСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у должника задолженности по текущим платежам, отсутствие в соответствующем реестре требований кредиторов первой и второй очереди, проанализировав обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 18.1, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств (платы по договорам аренды) в соответствии со статьей 134 названного Закона без учета положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент возникновения спорных правоотношений положения данной статьи в редакции Закона № 367-ФЗ еще не вступили в силу. В данной части определение суда участниками спора не обжалуется. 

Вместе с тем суд также пришел к выводу о том, что залоговый кредитор не может быть лишен права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника, как то предусмотрено положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что общество «Россельхозбанк» обладает правом на удовлетворение своих требований за счет арендной выручки наравне с иными кредиторами должника, чьи требований включены в третью очередь соответствующего реестра. 

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд в том числе с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры имущества должника (конкурсная масса) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с особенностями, определенными статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества; при этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзацы 7,8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как верно определил суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Колупаевой С.В., спорным вопросом в настоящем случае является вопрос о возможности распределения поступивших в конкурсную массу должника денежных средств (платежей по договорам аренды) в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом требований залогового кредитора, если на момент поступления таких платежей залоговое имущество еще не реализовано. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд правильно указал, что реализация предмета залога в рассматриваемой ситуации, вопреки позиции Колупаевой С.В., не является основанием для того, чтобы не учитывать требования залогового кредитора при распределении конкурсной массы, сформированной в том числе за счет платежей, поступающих в рамках исполнения договоров аренды заложенного имущества. 

Как обоснованно отметил суд, иной подход свидетельствовал бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

Данный вывод является правомерным, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает равными с иными конкурсными кредиторами правами на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Особенность статуса залогового кредитора заключается в наличии у него права на получение преимущественного удовлетворения включенных в реестр обеспеченных залогом требований в размере 80% средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Не соглашаясь с данными выводами судов Колупаева С.В. в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судами положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплено наличие у залогодержателя преимущественного права удовлетворения обеспеченных залогом требований, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (в редакции Закона № 367-ФЗ).

В то же время заявителем кассационной жалобы не учтено, что создание на основании договора обеспечения в виде залога наделяет кредитора правом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом требования общества «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению на основе принципов очередности и пропорциональности наряду с требованиями кредиторов третьей очереди за счет конкурсной массы должника. 

 

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании содержания обжалуемых судебных актов, норм материального права. Суды, руководствуясь положениями статей 18.5, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о том, что наличие у залогового кредитора права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога не влечет появления у него преимущественного права на удовлетворение указанных требований за счет платежей, поступающих по заключенным с третьими лицами договорам аренды заложенного имущества, но в месте с тем не умаляет право залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного пора, установлены и исследованы судами в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-22783/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко