ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-293/2022, 18АП-822/2022, 18АП-1224/2022

Дело № А76-29015/2021

30 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А76-29015/2021 по иску Златоустовской городской общественной организации помощи бездомных животным «Подари жизнь»  к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 188 118 руб. 01 коп.

В заседании приняли участие представители:

Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 08.10.2021); 

Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 6д/Ужкх от 25.03.2021, диплом); 

Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 7 от 10.01.2022, диплом).

 

Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь» (далее – истец, ЗГООПБЖ «Подари жизнь», Организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ», Управление ЖКХ) о взыскании  188 118 руб. 01 коп. 

         Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) арбитражный суд исковые требования Организации удовлетворил частично. С Управления ЖКХ в пользу Организации взыскана  задолженность в сумме 155 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.08.2021 по 16.08.2021 в размере 2135 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд  взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 00 коп.

         Стороны не согласились с выводами суда и обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         В своей апелляционной жалобе Организация выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8000 руб. и убытков, понесенных истцом в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

         Управление ЖКХ не согласилось с выводами суда в части удовлетворенных требований, считает, что контракт выполнен истцом с недостатками, о чем составлен акт 14.07.2021. Услуги, оказанные истцом, не могли быть приняты 15.07.2021. Фактически дата получения документов от истца – 27.07.2021, в связи с чем контроль качеством не мог быть осуществлен 15.07.2021, так как документы от исполнителя поступили 27.07.2021. Оплата работ произведена в соответствии с пунктом 4.4 контракта в 15-дневный срок -  05.08.2021, следовательно, нарушение сроков оплаты со стороны заказчика отсутствует.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт повлиял на права и интересы антимонопольного органа, так как должностным лицом антимонопольного органа 11.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ за нарушение срока  оплаты оказанных услуг. Считает, что услуги приняты заказчиком 27.07.2021, а не 15.07.2021. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку о наличии настоящего судебного спора антимонопольный орган узнал в ходе судебного заседания 18.01.2021 по делу №А76-36635/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-29015/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав подателей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона № 0169300003321000108 от 30.03.2021 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.04.2021 подписан муниципальный контракт № 0169300003321000108 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных, а именно содержанию и учету отловленных животных без владельцев, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (л.д. 25-37). 

Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» по результатам исполнения контракта подписан акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот), акт оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53). 

Претензией от 06.08.2021 ЗГООПБЖ «Подари жизнь» обратилась к МКУ ЗГО «УЖКХ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 178 560 руб. 67 коп., оплатить штрафы, убытки, проценты за удержание обеспечения (л.д. 12-13). 

В материалы дела представлена претензия от 29.07.2021 №2977/УЖКХ, из которой следует, что Управление ЖКХ в одностороннем порядке начислило исполнителю штраф за нарушение условий муниципального контракта в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Организация обратилась с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб. (удержанная заказчиком сумма штрафных санкций по муниципальному контракту), неустойки  в виде пени за просрочку оплаты за услуги в сумме 3383 руб. 01 коп., штрафа за нарушение условий контракта в сумме 8000 руб., убытков в виде расходов истца по уплате неустойки по договорам займа в размере 21 735 руб. 00 коп. 

В обоснование указывает, что услуги по муниципальному контракту выполнены истцом качественно и в срок, в тоже время ответчик, как заказчик, нарушил условия контракта, в том числе по сроку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны истцом в срок и качественно, следовательно, основания для начисления истцу неустойки в сумме 155 000 руб. отсутствовали. При  этом суд посчитал, что ответчиком допущена просрочка по оплате  оказанных по контракту услуг.

Между тем, из апелляционной жалобы Управления ФАС по Челябинской области следует, что обжалуемое решение по настоящему делу повлияет на права и интересы антимонопольного органа, так как должностным лицом антимонопольного органа 11.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления ЖКХ за нарушение срока  оплаты оказанных услуг. Антимонопольным органом установлено, что услуги приняты заказчиком 27.07.2021, а не 15.07.2021, следовательно, просрочка оплаты услуг не допущена, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты работ)  отсутствуют.

Истец в тоже время указал, что при рассмотрении административного дела по заявлению прокурора Главное контрольное управление по Челябинской области пришло к выводу, что оплата товаров руководителем Управления ЖКХ  произведена с нарушением установленного контрактом срока, что является правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Между тем установленное административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении №2317-2021/з в отношении руководителя Управления ЖКХ по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекращено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также представленные подателями апелляционных жалоб документы, проверив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, Управления ФАС по Челябинской области, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие недостаточного исследования судом фактических обстоятельств по делу в результате пересмотра дела могут быть затронуты права и обязанности третьих лиц, не участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного исследование обстоятельств по делу перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФАС по Челябинской области и Главное контрольное управление Челябинской области (далее также – третьи лица).

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции  отложено на 17.03.2022, третьим лицам предложено представить отзывы на исковое заявление.

От Главного контрольного управления Челябинской области  поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию истца. От антимонопольного органа поступило письменное мнение, в котором указанное третье лицо поддерживает доводы ответчика о том, что документы об исполнении контракта поступили ответчику 27.07.2021.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители Главного контрольного управления Челябинской области, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представители Главного контрольного управления Челябинской области.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца настаивал на своих требованиях в полном объеме, представитель ответчика - возражал, антимонопольный орган поддерживал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

  Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона № 0169300003321000108 от 30.03.2021 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.04.2021 подписан муниципальный контракт № 0169300003321000108 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных, а именно содержанию и учету отловленных животных без владельцев, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (л.д. 25-37). 

Срок начала оказания услуг: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта. Срок окончания оказания услуг: до 30.06.2021. Периодичность: отлов животных без владельцев производится исполнителем планово по заявке заказчика на отлов животных без владельцев, сформированной на основании обращений граждан Златоустовского городского округа (пункты 1.4-1.5 контракта).

Место оказания услуг: территории Златоустовского городского округа. Приют (приюты) для животных должен быть расположен на расстоянии не более 6 часов и 500 километров от места отлова (пункт 1.6 контракта). 

Согласно пункту 1.7 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

Максимальное значение стоимости услуг по настоящему контракту составляет: 1 178 560 руб. 00 коп., из расчета цены за единицу услуг: 28 778 руб. 67 коп., в т.ч. с НДС/без НДС, в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчетом стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение № 12 к контракту) (пункт 1.8 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта на основании акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры при наличии), представленных исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после даты завершения оказания услуг исполнитель в письменной форме извещает заказчика о факте завершения оказания услуг в объемах, соответствующих условиям контракта. Приемка результатов услуг осуществляется полномочным представителем заказчика и исполнителя (в случае создания приёмочной комиссии по решению заказчика — приемка осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг. Приемка результатов оказанных услуг осуществляется на основании: акта отлова животных без владельцев (приложение № 2 к контракту), акта приёма-передачи животных без владельцев в приют (приложение № 3 к контракту), акта обработки автотранспортного средства (приложение № 4 к контракту), журнала проведения обработки автотранспортного средства (приложение № 5 к контракту), карточки учета животного без владельца (приложение № 6 к контракту), журнала движения животных в приюте (приложение № 7 к контракту), акта выбытия животного из приюта для животных (приложение № 8 к контракту), сведений об объеме услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев специализированной организацией (приложение № 9 к контракту), акта оказанных услуг (приложение № 10 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют (приложение № 11 к контракту), расчета стоимости оказываемых услуг по организации мероприятий в приютах для животных (приложение № 12 к контракту). 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт выявленных недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течение 3-x рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. 

Техническое задание на оказание услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и организации мероприятий в приютах для животных, а именно содержание и учет отловленных животных без владельцев определено в приложении № 1 к контракту (л.д. 31-37).

Форма акта оказанных услуг и сведения об объеме оказанных услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев специализированной организацией определены в приложении № 9, № 10 к договору (л.д. 41-42). 

27.06.2021 ЗГООПБЖ «Подари жизнь» предоставило МКУ ЗГО «УЖКХ» акты отлова, акты приема-передачи животных, карточки движения животных в приюте, акты выбытия животных с 1 по 14, с 16 по 27 (л.д. 95). 

01.07.2021 ЗГООПБЖ «Подари жизнь» уведомило о завершении 27.06.2021 оказания услуг в объемах, соответствующих условиям контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021 (л.д. 97). 

Истцом в адрес ответчика 02.07.2021 направлен пакет документов в подтверждение исполнения условий контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021 (л.д. 48). 

15.07.2021 ответчик направил истцу письмо с приложением акта выявленных недостатков (л.д. 49).

Акт от 14.07.2021 подписан начальником отдела благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5 (л.д. 49-50). 

Также в материалы дела представлен акт обследования от 18.05.2021, составленный начальником отдела благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5, заместителем руководителя по благоустройству МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6, согласно которому животные без владельцев размещены в приюте, находятся на карантине, на территории приюта отсутствует дезинфекционный барьер на въезде, отсутствует ветеринарный пункт, отсутствуют таблички на помещениях с информацией о содержащихся в них собаках (л.д. 51). 

Между тем, согласно акту обследования от 29.04.2021, составленному начальником отдела благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5, заместителем руководителя по благоустройству МКУ «УЖКХ» ФИО6, условия контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021 выполняются (л.д. 51). 

Истец не согласился с актом выявленных недостатков от 14.07.2021, в связи с чем ЗГООПБЖ «Подари жизнь» направило в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» возражения от 16.07.2021, которые получены ответчиком 19.07.2021 (л.д. 65-68, 100). 

Истцом в адрес ответчика 27.07.2021 направлены исправленные приложения № 11 и 12 к контракту и акт выполненных работ (л.д. 103) и в адрес ответчика выставлен счет № 7 от 29.06.2021 на оплату оказанных услуг на сумму 1 178 560 руб. 00 коп. (л.д. 52). 

Между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» подписан акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот), акт оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53). 

Претензией от 06.08.2021 ЗГООПБЖ «Подари жизнь» обратилась к МКУ ЗГО «УЖКХ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 178 560 руб. 67 коп., оплатить штрафы, убытки, проценты за удержание обеспечения (л.д. 12-13). 

В материалы дела представлена претензия от 29.07.2021 № 2977/УЖКХ, из которой следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» в одностороннем порядке начислило исполнителю штраф за нарушение условий муниципального контракта в сумме 155 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- представлено неинформативное видео процесса отлова животных без владельцев, по которому невозможно установить место отлова и сам факт процесса отлова по собакам № 2, № 3, № 5, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 21, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 41, № 42, т.е. выявлено 16 фактов нарушений (16 х 5 000 = 80 000 руб. 00 коп.); 

- нарушен пункт 5.4 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому отлов животных без владельцев должен производиться исполнителем планово по заявке заказчика, сформированной на основании обращений граждан. Отлов животных без владельцев — собак за номерами № 6, № , № 9, № 10, № 11, № 12, № 20, № 32, № 40, № 44 осуществлен по адресным ориентирам, не указанным в заявке, предоставленной заказчиком для исполнения, т.е. выявлено 10 фактов нарушений (10 х 5 000 = 50 000 руб. 00 коп.);

- нарушен пункт 8.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому на территории приюта может отсутствовать ветеринарный пункт, если в нем содержится менее 100 животных, при условии наличия договора с организацией, оказывающей такие услуги. При поверке заказчиком соблюдения исполнителем требований к размещению помещений приюта было выявлено, что на территории приюта, расположенного в кв. Орловском, бывшем лагере «Орленок», содержится не более 100 животных. На запрос заказчика о предоставление договора на оказание ветеринарных услуг исполнитель ответил отказом. Таким образом, выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 = 5 000 руб. 00 коп.); 

- нарушен пункт 8.2 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому въезд (выезд) на территорию приюта осуществляется через дезинфекционный барьер. Несмотря на то, что в период исполнения контракта на территории ЗГО был объявлен карантин по бешенству, при проверке заказчиком соблюдения исполнителем требований к размещению помещений приюта, а также качества предоставления услуг по содержанию в приюте животных, отловленных в рамках исполнения вышеуказанного контракта, такой барьер не был обнаружен, т.е. выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 руб. 00 коп. = 5 000 рублей); 

- нарушен пункт 8.7 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому отсеки (боксы, клетки), где содержатся животные, должны быть снабжены табличками или бирками со сведениями о находящихся в них животных, включая номер карточки учета животного, дату поступления в приют и другую информацию из журнала движения животных в приюте, т.е. выявлен один факт нарушения ( 1 х 5 000 = 5 000 рублей); 

- нарушен пункт 14.3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому животные, подлежащие возврату на прежнее место обитания, маркируются путем установки на ухе животного ушной бирки зеленого цвета, с уникальным идентификационным номером. В ходе проверки заказчиком услуг, оказанных исполнителем по контракту, выявлено, что все животные, отловленные в рамках исполнения контракта маркированы бирками синего цвета, т.е. выявлен один факт нарушения контракта (1 х 5 000 = 5 000 рублей);

- нарушен пункт 14.3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, по которому животные, подлежащие передаче новому владельцу, должны маркироваться любым из методов, указанных в п. 14.2 технического задания, за исключением биркования. Десять голов животных, переданных новым владельцам, маркированы синими бирками. Таким образом, выявлен 1 факт нарушения контракта в части животных, переданных новым владельцам (1 х 5 000 = 5000 рублей).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, Организация обратилась с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб. (удержанная заказчиком сумма штрафных санкций по муниципальному контракту), неустойки  в виде пени за просрочку оплаты за услуги в сумме 3383 руб. 01 коп., штрафа за нарушение условий контракта в сумме 8000 руб., убытков в виде расходов истца по уплате неустойки по договорам займа в размере 21 735 руб. 00 коп. 

В обоснование указывает, что услуги по муниципальному контракту выполнены истцом качественно и в срок, в тоже время ответчик, как заказчик, нарушил условия контракта, в том числе по сроку оплаты оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как следует из условий представленного в материалы дела муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Как следует из материалов дела, между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ЗГООПБЖ «Подари жизнь» подписан акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот), акт оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53). 

От имени заказчика акты подписаны без замечаний специалистом отдела благоустройства ФИО7, начальником отдела благоустройства ФИО5, руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО8

Акт оказанных услуг на сумму 379 848 руб. 00 коп. (л.д. 52 оборот), акт оказанных услуг на сумму 864 338 руб. 70 коп. с указанием договорной стоимости 798 712 руб. 00 коп. (л.д. 53) содержит отметку за подписью начальника отдела благоустройства ФИО5 от 15.07.2021 «контроль качества товара, работ, услуг проведен, нарушений нет».

Между тем указанные отметки нельзя считать доказательством принятия исполнения услуг в полном объеме и принятие их заказчиком исходя из следующих обстоятельств.

Согласно условиям контракта приемка результатов услуг осуществляется полномочным представителем заказчика и исполнителя (в случае создания приемочной комиссии по решению заказчика – приемка  осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Услуги считаются принятые с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены исполнителем в целях осуществления приемки оказанных услуг.

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт выявленных недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель обязан в течении 3-х рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.4 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта предусмотрел обязательство  принимать результаты оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента фактического окончания исполнителем всех предусмотренных настоящим контрактом услуг и осуществить оплату услуг, указанных в пункте 1.3 контракта.

Как указывалось в пункте 4.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется на основании акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры при наличии), представленных исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 в адрес заказчика поступило уведомление исполнителя о завершении 27.06.2021 оказания услуг в объемах, соответствующих условиям контракта и пакет документов, подтверждающих выполнение контракта (л.д. 48).

Несмотря на отметки на представленных актах за подписью начальника отдела благоустройства ФИО5 от 15.07.2021 «контроль качества товара, работ, услуг проведен, нарушений нет» (л.д. 52 оборот, 53), в этот же день 15.07.2021 на основании пункта 3.4 контракта заказчиком  направлен акт о выявленных недостатках от 14.07.2021, что соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 3.3 контракта. Согласно указанному акту у заказчика имелись претензии как к качеству выполненных работ, так и к расчету стоимости оказанных услуг, а именно к оформлению приложений №10-12  (л.д. 49-50).

От Организации 19.07.2021 в адрес заказчика поступили пояснения и уточнения к акту устранения недостатков без предоставления откорректированного расчета услуг и акта оказанных услуг. При этом истец согласился с пунктами 4, 12, 15, 17, 24 и указал, что 19.07.2021 истец готов внести исправления в отчетные документы и заверить данные исправления (л.д.65-68).

Заказчик 21.07.2021 направил в адрес истца запрос с просьбой направить откорректированный расчёт стоимости оказанных услуг (приложение №12 к контракту) с учетом изменения стоимости каждой услуги в результате коэффициента падения на аукционе и фактически оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг с учетом откорректированной в результате коэффициента падения на аукционе (приложение №11), акт оказанных услуг с учетом откорректированной в результате коэффициента падения на аукционе стоимости фактически предоставленных услуг, а также предоставить ветеринарные паспорта на 48 животных без животных (л.д.102).

От Организации 27.07.2021 в адрес Заказчика поступили акт выполненных работ и исправленные приложения №11, 12, что подтверждается оттиском печати заказчика с указанием даты  получения документов на сопроводительном письме исполнителя (л.д. 103).

Оценив указанные обстоятельства в соответствие со  статьями 65,  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта  и необходимые для приемки услуг, в полном объеме поступили к заказчику 27.07.2021, следовательно, услуги в полном объеме приняты заказчиком 27.07.2021.

Принятие заказчиком услуг является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в полном объеме в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 155 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами установленные им недостатки, которые положены в основу начисления суммы штрафа в общей сумме 155 000 руб.

Доводы ответчика о том, что часть животных отловлена не по адресам, указанным в заявках жителей, на видеозаписи невозможно определить адрес отлова, судом отклоняется. С учетом специфической деятельности, факт отлова животных по иным адресам, не указанным в заявках, зачастую не зависит от воли истца, поскольку между подачей самой заявки и прибытием на место отлова проходит определенный промежуток времени, информация может являться не актуальной, а отлов животных объективно невозможен ввиду отсутствия объектов в месте, указанном в заявке. Замечаний со стороны жителей Златоустовского городского округа в материалы дела не представлено. 

Акт обследования от 18.05.2021 не может быть принят в качестве доказательства установленных недостатков при оказании услуг по контракту (пункт 8.2 контракта – отсутствие дезинфекционного барьера  на территории приюта), так как составлен в одностороннем порядке заказчиком (л.д.51). Кроме того, апелляционный суд учитывает представленный в материалы дела Акт проверки Управления ветеринарии  Министерства сельского хозяйства от 28.05.2021 №33, согласно которому нарушения обязательных требований, установленных для организации деятельности приютов для животных, не выявлены (л.д.110-114). 

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств стороной муниципального контракта влечет невозможность возложения на такую сторону договорной ответственности, в том числе штрафа. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

При указанных обстоятельствах с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ЗГООПБЖ «Подари жизнь» подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту № 0169300003321000108 от 12.04.2021 на оказание услуг в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Между тем требование истца о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по контракту в размере 3 383 руб. 01 коп. за период с 31.07.2021 по 16.08.2021, неправомерно, поскольку услуги приняты заказчиком 27.07.2021 и оплачены в установленный контрактом 15-дневный срок (пункт 4.4) – 05.08.2021 и 12.08.2021. 

В отношении исковых требований о взыскании с заказчика суммы убытков и штрафа суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неустойки, оплаченной по договору займа от 31.03.2021 в сумме 13 860 руб. 00 коп., в виде неустойки, оплаченной по договору займа от 18.04.2021 в сумме 7 875 руб. 00 коп. 

В подтверждение убытков по уплате неустойки по договорам займа в материалы дела представлены договоры займа от 18.04.2021, от 31.03.2021, подписанные с ФИО9, ФИО10 (л.д. 54-55), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику ЗГООПБЖ «Подари жизнь» заем на содержание и лечение животных, отловленных по контракту № 0169300003321000108, а последний обязуется использовать заемные денежные средства по назначению. 

Сумма займа по договору от 18.04.2021 составляет 225 000 руб. 00 коп. (срок возврата займа до 06.08.2021). Сумма займа по договору от 31.03.2021 составляет 220 000 руб. 00 коп. (срок возврата займа до 30.06.2021).

В подтверждение возврата заемных денежных средств истцом представлены расписка от 16.08.2021 о возврате суммы займа 237 225 руб. 00 коп. (в том числе, 225 000 руб. 00 коп., 4 350 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7 875 руб. 00 коп. неустойки), расписка от 09.08.2021 о возврате суммы займа 252 720 руб. 00 коп. (в том числе, 220 000 руб. 00 коп., 6 320 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 26 400 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 46-47). 

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками в виде расходов истца по уплате неустойки в размере 21 735 руб. 00 коп. по договорам займа и неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 0169300003321000108 от 12.04.2021 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, поскольку правоотношения по муниципальному контракту являются самостоятельными и не зависят от заемных обязательств истца, поскольку заключая муниципальный контракт № 0169300003321000108 от 12.04.2021, а впоследствии договоры займа, истец осуществлял деятельность на свой риск.

Кроме того, доказательства, достоверно подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа, именно на исполнение условий муниципального контракта № 0169300003321000108 от 12.04.2021, материалы дела не содержат. 

Само по себе указание в пункте 1.1 как целевое использование заемных денежных средств на содержание и лечение животных, отловленных по контракту № 0169300003321000108, таким безусловным доказательством не является. Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в виде неустойки в размере 21 735 руб. по договорам займа не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8000 руб. за 8 нарушений условий контракта по 1000 руб. за каждое нарушение: 

- нарушение срока приемки оказанных услуг (пункт 2.2.1 контракта); 

- нарушение порядка приемки оказанных услуг (пункт 3.2 контракта); 

- нарушение срока подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3.1 контракта); 

- нарушение обязанности по проведению экспертизы для проверки оказанных результатов (пункт 2.2.4 контракта); 

- нарушение сроков возврата обеспечения по контракту (пункт 5.7 контракта); 

- отсутствие ответа на два требования истца о даче разъяснений по исполнению заявок за период 2019-2020 гг. (пункты 2.3.3-2.3.4 контракта) (л.д. 57-64); 

- удержание заказчиком в одностороннем    порядке    штрафа в   сумме 155 000 руб. (пункт 9.2 контракта).

         Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» от цены контракта, что составляет 1000 руб. 

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан принимать результаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента фактического окончания исполнителем всех предусмотренных настоящим контрактом услуг и осуществить оплату услуг, указанных в пункте 1.3 контракта.

         Приемка результатов услуг осуществляется полномочным представителем заказчика и исполнителя (в случае создания приёмочной комиссии по решению заказчика – приемка осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 2.2.4 заказчик обязуется для проверки предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, провести экспертизу. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оказанные услуги приняты заказчиком в установленные контрактом сроки с учетом направления акта о выявленных недостатках от 14.07.2021, произведены контроль качества услуг, оплата оказанных услуг по контракту. 

При этом суд отмечает, что применение ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 контракта необоснованно, поскольку указанные пункты регламентируют права исполнителя, но не устанавливают обязанности заказчика. При этом пункт 5.7 контракта предусматривает сроки возврата обеспечения контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту, и нарушение указанных сроков является основанием для начисления пени по пункту 6.2 контракта, но не штрафа по п. 6.3 контракта. 

Начисление штрафа за удержание заказчиком в одностороннем порядке штрафа в сумме 155 000 руб. со ссылкой на пункт 9.2 контракта также неправомерно, поскольку пункт 9.2 контракта устанавливает договорную подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, а взыскание удержанной ответчиком суммы 155 000 руб. является предметом исковых требований. 

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.3 контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение исковых требований в части взыскания удержанного заказчиком штрафа в сумме 155 000 руб. и необоснованности требований о взыскании с заказчика пени,  штрафов и убытков, требование истца о взыскании долга по контракту в размере 155 000 руб. с Управления ЖКХ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования следует Организации удовлетворить в указанной части.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачена в полном объеме (6644 руб.), и исковые требования Организации удовлетворены частично, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (5474 руб.). В доход федерального бюджета следует довзыскать м истца 57 руб.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку антимонопольный орган и Управление ЖКХ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года по делу № А76-29015/2021 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН   

<

***>) в пользу  Златоустовской городской общественной организации помощи бездомных животным «Подари жизнь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Златоустовской городской общественной организации помощи бездомных животным «Подари жизнь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н. Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е. В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин