ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11751/2025

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года по делу № А19-11751/2025 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше направление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании обеспечить исправное состояние системы отопления, восстановить работоспособность системы теплоснабжения, обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения, устранить течь на водопроводе горячего водоснабжения, обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя (температура), контроль состояния контрольно-измерительных приборов, установить термометры на подающем и обратном трубопроводе, обеспечить надлежащее содержание подвального помещения,  

устранить причины намокания грунта и скопления воды, просушить подвальное помещение, предоставить об устранении выявленных нарушений,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Наше направление» (далее – ООО «Наше направление» или общество) обеспечить исправное состояние системы отопления для предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в жилом помещении № 901 (угловая комната 17 кв.м) МКД № 3: восстановить работоспособность системы теплоснабжения по стояку жилого помещения № 901 МКД № 3. Предоставить в Службу сведения об устранении выявленного нарушения с предоставлением подтверждающих документов; обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения в МКД № 3: устранить течь на водопроводе горячего водоснабжения. Предоставить в Службу сведения об устранении выявленного нарушения с предоставлением подтверждающих документов; обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя (температура), контроль состояния контрольно-измерительных приборов в индивидуальном тепловом пункте МКД № 3: установить термометры на подающем и обратном трубопроводе. Предоставить в Службу сведения об устранении выявленного нарушения с предоставлением подтверждающих документов; обеспечить надлежащее содержание подвального помещения МКД № 3: устранить причины намокания грунта и скопления воды, просушить подвальное помещение. 2. Предоставить в Службу сведения об устранении выявленного нарушения с предоставлением подтверждающих документов.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно квалифицировав проверку как лицензионный контроль, отказав в иске о принудительном исполнении предписания. Кроме того, не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обязывающие надзорный  

орган обращаться в суд при неисполнении предписания.  

ООО «Наше направление» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля от 27.01.2025 № 11-ср-п, Службой в отношении ООО «Наше направление» проведена внеплановая выездная проверка о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД № 3.  

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения лицензионных требований, (подпункт «а», «б», «д» пункта 10, подпункт «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункт 14, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень); подпункт «в», «д» пункта 4 Правил № 416 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416); часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162,  

пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункт 3.2.16, 4.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пункт 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД № 3, а именно:  

– не обеспечено надлежащее содержание системы отопления, что повлияло на предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в жилом помещении № 901 (угловая комната 17 кв.м.) МКД № 3. Температура воздуха в жилом помещении составила: замер № 1 + 21,9°С, замер № 2 + 21,6°С, замер № 3 + 21,7°С. Стояк отопления с подвального помещения по жилому помещению № 901 МКД № 3 находится не в работоспособном состоянии, холодный;  

– не обеспечен постоянный контроль параметров теплоносителя (температура), контроль состояния контрольно-измерительных приборов в индивидуальном тепловом пункте МКД № 3, на подающем и обратном трубопроводе отсутствуют термометры;  

– не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения МКД № 3: местами влажность грунта, местами скопление воды.  

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 12.02.2025 № 11/25.  

По результатам внеплановой выездной проверки Службой в адрес ООО «Наше направление» выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.02.2025 № 11/25 со сроком исполнения до 25.03.2025.  

В связи с истечением срока для исполнения предписания от 12.02.2025 № 11/25, отсутствием со стороны ООО «Наше направление» ходатайств о продлении срока исполнения предписания, а также информации о его выполнении, Служба обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами(далее также -лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Статьей 193 ЖК РФ установлен перечень лицензионных требований. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 20 Положения № 1110 лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с настоящим Положением.  

Согласно пункту 21 Положения № 1110 должностными лицами, уполномоченными на осуществление лицензионного контроля, являются должностные лица структурных подразделений лицензирующего органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению лицензионного контроля;  

Подпунктом 13 Пункта 7 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, к полномочиям Службы отнесено осуществление государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее–Закон № 248-ФЗ)  

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).  

На основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни нормы ЖК РФ, ни положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  

видов деятельности» не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Судом первой инстанции правильно установлена правовая природа проведённого контрольного мероприятия, как лицензионного контроля, осуществляемого в рамках Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Соответственно, вывод суда о неприменимости к данным правоотношениям положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей исключительно вопросы государственного жилищного надзора, является правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-5474/2022 по делу № А73-1082/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 № Ф01-6235/2024 по делу № А82-3546/2023, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А74-1728/2022.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.  

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 -6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.  

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,  

контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение в суд является крайней мерой, применяемой после исчерпания административным органом установленного порядка, указанного выше. В случае, когда невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 -6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В установленном порядке может быть выдано повторное предписание.  

Рассматриваемое в данном деле предписание Инспекции от 12.02.2025 № 11/25 является первичным. Иные мероприятия не проводились, повторного предписания не выдавалось.  

При этом меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2025 № Ф01-761/2025 по делу № А82-5369/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 № Ф09-7082/24 по делу № А60-1436/2024.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области удовлетворению не подлежат.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года по делу № А19-11751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Жегалова Н.В.