ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9170/2019

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис») – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп») – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-9170/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее также – ООО «ТНГ-Групп») и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» (далее также – ООО «НТ-Сервис») о взыскании в солидарном порядке 35 972 142,13 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»  (далее – ООО «КомиКуэст Интернешнл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 4 912 774,83 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики  с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО «НТ-Сервис» просит решение в части взыскания с него денежных средств в сумме 4 912 774,83 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в обжалуемой части  является незаконным и необоснованным.

Считает, что ООО «НТ-Сервис» не является лицом, ответственным за  убытки, причиненные лесному фонду, а соответствующее требование истца к ответчику является необоснованным.

Согласно позиции ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь  между произошедшей аварией  и ущербом, причиненным истцом лесному фонду. Представленные истцом документы, в том числе акт о лесонарушении от 06.06.2017, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу №А29-6548/2018, платежное поручение на сумму 7 919 808,00 руб., акты технического расследования причин аварии и выезда оперативной группы, по мнению ответчика, свидетельствуют лишь факт совершения лесонарушения истцом, данные документы не устанавливают причинно-следственную связь ни между действиями ответчика  и нарушением лесного законодательства, ни между самим фактом аварии и лесонарушением. Указывает, что в предмет доказывания при рассмотрении дела №А29-6548/2018 не входило установление причинно-следственной связи  между аварией и лесонарушением.

Указал, что из представленных в дело доказательств следует, что лесонарушение произошло  за пределами  аварийной скважины и выразилось  в самовольном занятии истцом  почв, уничтожении и порче почв, а не загрязнении  лесного участка  нефтесодержащей жидкостью. По мнению заявителя жалобы, истец действовал самовольно, ответчик в принятии решений об устранении аварии способом, влекущим повреждение почв, не участвовал, соответствующих действий не совершал.

Кроме того указал, что акт технического расследования  не содержит данных  о совершенном истцом  лесонарушении в ходе ликвидации аварии и ее последствий.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума ВС РВ от 30.11.2017 № 49 свидетельствуют о том, что истец  несет ответственность за принятые решения индивидуально, без какой-либо связи с иными лицами и является  единственным лицом, ответственным за причиненный лесному фонду ущерб.

Считает решение в части взыскания с ООО «НТ-Сервис» убытков, причиненных лесному фонду, немотивированным, поскольку в решении отсутствует оценка  доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ссылаясь на не исследование судом причинно-следственной связи  между действиями ответчика и убытками истца, считает определенный судом размер долевой неподтвержденным представленными в дело доказательствами, а вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов истца на  третье лицо, поскольку, по мнению ответчика, именно действия данного лица привели к техническим причинам аварии, находит несоответствующим обстоятельствам дела.

При наличии в деле доказательств различной связи между действиями участников аварии  и наступившими последствиями, суду следовало установить размер доли ответственности каждого участника, при этом распределение ответственности в равных долях между лицами не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

Кроме того заявитель указал, что ООО «НТ-Сервис» предприняло все возможные действия для предотвращения аварийного инцидента.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «ТНГ-Групп» также с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков  убытков, причиненных взысканием с истца 7 919 808,00 руб.  компенсации за причинение вреда  землям лесного фонда, в удовлетворении  требований  в части взыскания  по 1 979 952,00 руб. (1/4 от 7 919 808,00) с каждого из ответчиков отказать. В остальной части  решение просит оставить без изменения.

По существу доводов жалобы выражает несогласие  с решением в части  отнесения на ответчиков  и включения в состав  подлежащих  взысканию убытков  суммы возмещенного истцом  ущерба, причиненного землям лесного фонда в размере  7 919 808,00 руб., по мнению ответчика, с учетом положений статей 15 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, отсутствует причинно-следственная связь  между допущенными ответчиками нарушениями обязательств  и данными убытками в виде ущерба  за самовольное снятие истцом, уничтожение и порчу почв  земель лесного фонда вне арендуемого участка. При этом, по мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ликвидация  аварии была невозможна  без совершение истцом  таких действий в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика, судом не было установлено, и истцом не представлены конкретные пояснения о том, какие именно мероприятия  по ликвидации аварии были совершены  истцом вмененные ему актом о лесонарушением, в связи с чем, установить обоснованность совершения истцом действий для ликвидации аварии (забор грунта, расчистка площадок, размещение сил и средств пожаротушения) и их прямую причинно-следственную связь с аварией невозможно, а выводы суда  о наличии таковой связи основаны на предположениях.

По утверждению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств  того, что  в целях ликвидации аварии в соответствии с планом ликвидации аварии  или решениями  оперативного штаба требовалось использование земельных участков  за пределами арендованного истцом участка, доказательств  принятия истцом мер  во избежание причинения  вреда почвам не находящихся в его владении земельных участков.

В рамках деда № А29-6548/2018, по мнению ответчика, единственным  причинителем вреда  был признан истец, в связи с чем, возложение на ответчиков вмененной истцу ответственности считает неправомерным, ответчики к участию в данном деле не привлекались, кроме того судом в рамках указанного дела все обстоятельства, которыми  обусловлен  действительный размер ущерба, не устанавливались.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец с решением суда не согласился в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, обратился с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу доводов жалобы не согласен с выводом суда о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сгоревшего оборудования и строительно-монтажных работ.

По мнению истца, суд неправомерно посчитал, что стоимость оборудования  может быть уменьшена на  сумму амортизационных отчислений.

При этом истец, ссылаясь на данные инвентаризации, а также установленные судом обстоятельства частичного уничтожения оборудования истца в результате пожара, считает, что для восстановления нарушенного права  будет вынужден понести затраты на приобретении оборудования взамен утраченного.

Вместе с тем считает, что спорное оборудование не амортизировалось, поскольку не было введено в эксплуатацию.

Кроме того считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований  для удовлетворения требований  в части взыскания  стоимости  утраченного имущества -  подземной емкости стоимостью 754 928,26 руб. и устройства запуска  стоимостью 622 372,88 руб., поскольку данное оборудование находилось в момент аварии на кустовой площадке скважины и было уничтожено, что подтверждено данными инвентаризации, актом технического осмотра от 04.07.2017.

Не согласен  с позицией суда  об отказе в удовлетворении  требований  в части затрат на монтаж  спорного оборудования. По мнению истца, расходы  по монтажу подтверждены представленными в дело доказательствами (счет-фактуры, платежные поручения), стоимость работ по монтажу  определена истцом в справках. Односторонний характер представленных истцом справок, по мнению заявителя, не лишает их доказательственной силы, ответчиками правильность примененных истцом расценок не была оспорена.

Более подробно доводы и мотивы приведены истцом в апелляционной жалобе. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу истца, с учетом дополнений  и пояснений с доводами истца не согласились, считают, что судом  правомерно уменьшена  стоимость оборудования на величину амортизации, поскольку  в результате возмещения убытков  кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  обязательство было исполнено надлежащим образом. Определение величины убытков с учетом степени износа имущества, по мнению ответчиков, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и 257 НК РФ. Кроме того указали на обоснованность отказа  судом во взыскании убытков, относимость которых  к произошедшей аварии не подтверждена надлежащими доказательствами.

Третье лицо  отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определением от 08.04.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Чернигиной Т.В. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (подрядчик) заключен договор № 15Y3433,  пунктом 2.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется  на условиях договора выполнить на объектах ООО «Лукойл – Коми» заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты,  подготовительные работы к ЗБС); освоение скважин из бурения.

Согласно пункту 5.1.5 договора  от 09.12.2015 № 15Y3433 подрядчик обязан проводить мероприятия по предупреждению нефтегазоводопроявлений скважин, аварий или случаев вывода из строя подземных коммуникаций и наземных сооружений, находящихся в зоне производства работ.

Пунктами 9.1., 9.9. и 9.13 договора от 09.12.2015 № 15Y3433 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и возмещает ущерб, причиненный заказчику (порча кабеля, УЭЦН, УШГН, НКТ и пр.).

Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключен договор на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018гг. от 29.01.2016 № 15Y3691, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «Лукойл -Усинскнефтегаз».

Подрядчик обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение промыслово-геофизических исследований и других работ в соответствии с требованиями технологических регламентов и нормативно-технической документации на производство работ (пункт 4.3.1).

При аварии, произошедшей по вине подрядчика, ликвидация аварии (работы по извлечению кабеля, приборов и оборудования) производятся заказчиком по плану работ, согласованному с подрядчиком. Стоимость этих работ оплачивается подрядчиком в размере фактических затрат (пункт 7.4).

Также между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Новые технологии-Сервис» (подрядчик) заключен договор на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», ООО «Лукойл-Коми» в 2016-2019 гг. от 01.06.2016 № 16Y1206, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «Лукойл-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» заказчика инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин.

Перед началом выполнения работ группа подрядчика обязана ознакомиться со всеми промышленными опасностями и рисками, связанными с деятельностью группы подрядчика и/или иными факторами, создающими какие-либо иные риски для группы подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора, которые доводятся подрядчиком до работников Подрядчика при проведении вводного инструктажа, в том числе, но не ограничиваясь, по промышленной безопасности и по охране труда, перед началом выполнения работ (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктами 9.13 и 9.16 договора подрядчик несет ответственность за создание аварийной обстановки своим персоналом (персоналом привлеченных им третьих лиц) на всей территории объектов выполнения работ. Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

10.04.2017  при проведении  промыслово – геофизических исследований скважины № 2р куста № 2 месторождения им. А. Алабушина произошел аварийный инцидент – неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием.

В результате произошедшей  аварии ООО «Лукойл-Коми»  причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-9130/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, частично удовлетворены требования ООО «Лукойл-Коми» к ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ–Групп», с указанных ответчиков в пользу истца взыскано  с каждого убытки сумме 19 610 168,56 руб. в виде затрат на ликвидацию аварии.

В рамках указанного дела требования ООО «Лукойл-Коми»  к ООО «КомиКуэст Интернешнл» оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования к данному ответчику подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе локализации очага возгорания и ликвидации  последствий аварии с использованием специальной техники, осуществлено снятие и повреждение почвенного покрова с земельных участков на площади 5 010 кв.м. в квартале № 73, выдел №№9,10, в связи с чем, причинен ущерб землям лесного фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018 с ООО «Лукойл-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскано 7 919 808,00 руб. в возмещение причиненного ущерба.

По утверждению истица, в результате произошедшей по вине ответчиков аварии на месторождении им. А. Алабушина, он также понес убытки в размере 28 052 334,13 руб. в виде стоимости оборудования, сгоревшего в результате пожара,  стоимости работ по монтажу данного оборудования на скважине и прилегающей кустовой площадке, а также убытки в размере 7 919 808,00 руб., в виде расходов, понесенные в связи с возмещением ущерба лесному фонду.

Претензией от 08.05.2019 № 11-01-03-13677 истец потребовал от ответчиков возместить убытки.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании с ответчиков, осуществлявших подрядные работы по капитальному ремонту скважины (инженерно-технологическое сопровождение работ), и виновных в произошедшем аварийном инциденте, убытков в виде стоимости принадлежащего истцу оборудования, сгоревшего во время пожара на скважине,  стоимости  работ по монтажу данного оборудования, а также понесенных истцом расходов по возмещению ущерба землям лесного фонда.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиками по договорам подряда, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиками договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-9130/2017 установлено, что  причиной аварии на опасном производственном объекте (скважина № 2р куста № 2 месторождения им. А. Алабушина) послужила совокупность действий подрядных организаций ООО «КомиКуэст Интернешнл»,  ООО «ТНГ–Групп», ООО «НТ-Сервис», проводивших работы на скважине и самого заказчика ООО «Лукойл-Коми».

Вместе с тем, суд, установив равную степень вины каждого из подрядчиков и заказчика в произошедшем инциденте, счел возможным распределить бремя несения расходов истца, связанных с ликвидацией аварии, на всех участников инцидента равными долями – по ¼.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере  7 919 808,00  представляет собой установленные в ходе рассмотрения дела и взысканные с истца в судебном порядке  суммы ущерба (дело № А29-6548/2018). 

Утверждение ответчиков  о том, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственный связи с произошедшей аварией, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам (акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 (далее также - акте технического расследования), акт выезда оперативной группы КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» на месторождение им. А. Алабушина, КЦДНГ-3, ТПП «Лукойл–Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл–Коми», решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018) поскольку истец понес данные расходы в связи с возмещением вреда окружающей среде, причиненного вследствие локализации и ликвидации имевшего места инцидента (пожара), вина ответчиков в возникновении которого установлена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольному снятию почв, уничтожению или порче почв на площади 5 010 кв.м. земель лесного фонда предшествовала авария на объекте, для ликвидации которой проводились оперативные мероприятия, в том числе по созданию объездной дороги, завозу грунта для засыпки скважины, расчистке прилегающих площадок,  размещению сил и средств для тушения пожара.

Доказательства того, что необходимость совершения данных мероприятий отсутствовала, либо они были излишними при ликвидации пожара,  ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах отнесение понесенных истцом расходов в виде возмещении суммы ущерба к зоне ответственности заказчика не отвечает принципам гражданско-правовой ответственности и противоречит положениям законодательства.

С учетом изложенного доводы ответчиков о неправомерном возложении на них убытков, причиненных лесному фонду, противоречат положениям законодательства и обстоятельствам  настоящего дела, факт наличия вины ответчиков в произошедшей аварии, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, причиненного лесному фонду и факт его возмещения истцом подтверждены материалами дела. 

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде  стоимости утраченного (сгоревшего) оборудования и отказывая истцу в части взыскания с ответчиков стоимость монтажных работ утраченного (сгоревшего) оборудования, суд исходил из недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта нахождения поврежденного имущества на месте аварии в количестве заявленных истцом единиц, а также расходов по монтажу утраченного оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первый признал установленным факт нахождения на кустовой площадке (на месте аварии) следующего оборудования: емкость подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 стоимостью  593 31,00 руб.; подстанция комплектная двухтраснформаторная 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 стоимостью 3 944 700,51 руб.; установка измерения массового  расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА стоимостью 12 276 361,86 руб.;  блок дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами стоимостью 1 991 525,42 руб. 

При этом суд, придя к данному выводу, правомерно исходил из отраженных в акте технического расследования сведений о наличие  на кустовой площадке сгоревшего оборудования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, судом правомерно не были приняты в качестве размера ущерба в виде стоимости утраченного оборудования и  расходов по его монтажу акт от 04.07.2017, бухгалтерские справки и данные инвентаризации, составленные истцом в одностороннем порядке без участия подрядчиков  (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя размер частично  подлежащих возмещению за счет ответчиков убытков истца в связи с утратой оборудования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 258 Налогового кодекса российской Федерации, правомерно исходил из остаточной стоимости оборудования, при этом учел  суммы амортизации, не начисленные истцом.

Таким образом, размер убытков истца в связи с утратой оборудования составил 11 815 679,83 руб.

Доводы истца о несогласии  с уменьшением размера убытков на сумму амортизационных начислений рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец определял размер убытков как стоимость утраченного имущества, в связи с чем, согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ истец  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательства ответчиками были  исполнены  надлежащим образом (до момента возникновения аварии).

При таких обстоятельствах примененный судом подход к определению размера убытков в виде остаточной стоимости оборудования в момент его утраты (уничтожения), уменьшенной на величину  амортизации (степень износа оборудования), соответствует принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, положениям законодательства, правовым позициям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 и исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков.

С учетом изложенного общий размер убытков, определенный судом на основании представленных в дело доказательств, составил 19 651 099,33 руб.

Доводы  ответчиков о неправомерном возложении на них убытков, в том числе, обусловленных уничтожением в результате пожара оборудования истца, отклоняются, поскольку совокупность оснований для привлечения подрядчиков к гражданско-правовой ответственности установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Размер убытков ответчиками не опровергнут, доводы ответчиков о необходимости определения убытков с учетом  сумм амортизации оборудования были учтены судом первого инстанции.

Доказательств иного размера понесенных истцом убытков в материалы дела не представлено, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства аварии, равную степень вины  в возникновении пожара ООО «КомиКуэст Интернешнл»,  ООО «ТНГ–Групп», ООО «Новые технологии-Сервис» и ООО «Лукойл-Коми», суд распределил понесенные истцом убытки на всех участников инцидента равными долями – по ¼ от 19 651 099,33 руб., в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца  по 4 912 774,83 руб. 

С учетом того, что степень вины каждого из участников в произошедшей аварии установлена в рамках ранее рассмотренного дела № А29-9130/2017, доводы ответчика ООО «НТ-Сервис» о несогласии с распределением судом ответственности  в равных долях между виновными лицами отклоняются.

Суд правильно применил режим долевой ответственности к участникам аварии за убытки, причиненные в результате аварии, установив при этом равный размер ответственности всех участников, исходя из степени вины каждого.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиками не приведено, судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-9170/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

Е.Г. Малых