Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1568/2022

15 августа 2022 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 08.08.2022.

Полный текст изготовлен 15.08.2022.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзолото" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 496,78 руб., 

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 со сроком действия до 31.12.2022  (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2020 со срок действия пять лет  (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзолото" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 183 496,78 руб., в том числе 159 814 руб. неосновательное обогащение, 23 682,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 22.02.2022 и далее с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 16.03.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.08.2022 от истца поступили письменные пояснения.

04.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

По платежным поручениям № 1913 от 17.07.2019 на сумму 14 472 руб., № 1914 от 17.07.2019 на сумму 16 012 руб., № 1915 от 17.07.2019 на сумму 54 196 руб.,, № 2083 от 05.08.2019 на сумму 19 091 руб., № 2522 от 06.09.2022 на сумму 56 043 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 159 814 руб., указав в назначении платежей на оплату за транспортные услуги по счетам № 57 от 25.06.2019, № 116 от 15.07.2019, № 100 от 09.07.2019, № 151 от 27.07.2019, № 19 от 13.06.2019, соответственно.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 159 814 руб. неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением 26.11.2021 в адрес ответчика претензии с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик, пояснив, что является владельцем судна «СК-2017» и оказывается услуги по перевозке транспортных средств и пассажиров через реку Алдан, заявил о наличии между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых истцом произведены спорные платежи, представил договор об организации перевозок № 06\19 от 04.06.2019.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату № 19 от 13.06.2019 на сумму 56 043 руб., № 57 от 25.06.2019 на сумму 14 472 руб., № 100 от 09.07.2019 на сумму 54 196 руб., № 116 от 15.07.2019 на сумму 16 012 руб., № 151 от 05.08.2019 на сумму 19 091 руб., односторонние акты об оказании услуг, акт сверки на 24.10.2019,  ведомости на перевозку автомашин.

Истец возражает по доводам ответчика, так как акты подписаны в одностороннем порядке, не представлены документы в подтверждение относимости договора к представленным актам и счетам.

Ответчиком также представлена переписка сторон посредством электронной почты.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца, не отрицая факт электронной переписки, указал на отсутствие сведений о реквизитах документов (даты и номера актов, счетов); на непредставление ответчиком транспортных накладных, дорожных ведомостей и квитанций о приеме груза.

Представителем ответчика даны пояснения о том, что транспортные накладные, дорожные ведомости и квитанции не составляются, а направляются акты, счета; оплата произведена за фактически оказанные услуги, что свидетельствует об оплате истцом счетов после перевозки.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом предмета спора основанием для удовлетворения иска является доказанность неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно позиции истца, сумма в 159 814 руб. является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг. Из позиции ответчика, следует, что указанная сумма была выплачена ему в счет оплаты за услуги, оказанные истцу по договору об организации перевозок № 06\19 от 04.06.2019.

В силу статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие у истца документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из назначения платежа в представленных истцом платежных поручениях за 2019 год, оплата произведена им за транспортные услуги.

04.06.2019 сторонами подписан договор об организации перевозок № 06\19, по условиям которого (пункт 1.1.) истец, будучи заказчиком, предъявляет к перевозке через реку Алдан (Томпонский район, 0 км) грузы и транспортные средства их перевозящие, а ответчик, будучи перевозчиком, осуществляет перевозку груза на эксплуатируемом перевозчиком судне в навигационный период 2019 года.

Согласно пункту 1.3. договора перевозка подтверждается оформлением перевозчиком заказчику транспортной накладной и оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик проставляет календарный штемпель в транспортной накладной и выдает заказчику квитанцию о приеме груза. Условия перевозки груза, согласованные сторонами в настоящем договоре, считаются включенными в договор перевозки груза по накладной (если иное не предусмотрено таким договором или накладной).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленного счета на имя заказчика (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, счета с приложением актов выполненных работ направлялись ответчиком истцу для оплаты по электронной почте.

Принадлежность адреса электронной почты истец не оспорил. 

По пояснениям истца, иные договоры истцом и ответчиком не заключались.

Соответственно, счета предъявлены ответчиком истцу для оплаты по договору об организации перевозок № 06\19 от 04.06.2019.

В связи с чем, судом не принимаются доводы истца на указание в этих счетах и актах: «основание: основной договор». Счета и акты содержат наименование услуг, количество, их стоимость. Истец, получив данные счета, возражений по ним не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец предъявлены счета оплатил, указав в назначении платежа реквизиты счетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основанием платежа являлись обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочное соглашение служит основанием возникновения полноценного обязательства с той особенностью, что отдельные условия этого обязательства в целях и в ходе его исполнения подлежат уточнению и конкретизации сторонами, в том числе и путем заключения отдельных договоров.

Оценив заключенный между сторонами договор № 06\19 от 04.06.2019, суд считает, что данный договор является рамочным, его положения должны быть конкретизированы отдельными договорами перевозки, условия которых не противоречили бы условиям рамочного договора.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика транспортных накладных, дорожных ведомостей и квитанций о приеме груза не свидетельствует о неосновательности получения им денежных средств от истца. Исходя из сложившегося у ответчика документооборота, данные документы им не составляются, а направляются контрагентам акты, счета. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой при рассмотрении споров о взыскании провозных платежей (судебные дела № А58-1483/2021, А58-1485/2021).

При этом истец не указывает, что фактически транспортные услуги ответчиком не были оказаны либо оказаны на меньшую сумму.

Доказательств принятия мер по расторжению договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему истцом не представлено.

Кроме того, в назначениях платежей не указано, что они является авансовыми платежами, предшествующей оказанию услуг паромной переправы.

Поскольку в представленных платежных поручениях указаны конкретные основания платежа с указанием конкретных правоотношений, именно истец по должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таких обстоятельств обществом не доказано.

О наличии правоотношений свидетельствует и их систематичность и периодичность, неоднократность, что свидетельствует о том, что ООО "Дальзолото" не мог не знать объемы и стоимость оказываемых услуг. Общество в период с 05.02.2020 по 01.10.2020 осуществило 15 платежей в адрес предпринимателя ФИО5 При этом каждый платеж осуществлен конкретному лицу - ИП ФИО5 по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из платежных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счетов, послуживших основанием для оплаты: их дат и номеров.

Таким образом, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие правоотношений сторон на момент совершения платежа, доказательств ошибочности платежа истцом не представлено, суд, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств, отказывает в удовлетворении иска о взыскании 159 814 руб. неосновательного обогащения.

Так как факт неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств не подтвержден, правовых оснований полагать, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6505 руб. платежным поручением № 1419 от 24.02.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, возмещению ответчиком не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева