ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-28465/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт, 

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО2, дов. от 09.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ИССБ» - ФИО3, дов. от 05.09.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 06.06.2023, ФИО6, дов. от 04.06.2022,

от ФИО7 -  ФИО6, дов. от 24.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО8 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по заявлению заявления ФИО8 (кредитора с требованием, подлежащим удовлетворению до ликвидационной квоты) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИССБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022 о внесении изменений в Предложение №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ» и утверждении Предложения №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ» в новой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО8 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой,  в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители  ФИО8 и ФИО4, ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, представители ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалоб.

Иные  участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При этом поступивший от  конкурсного управляющего должником  отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства ФГБУ «РЭА» Минэнерго России было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО9 требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в «Предложения №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ» и утверждения «Предложения №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ» в новой редакции. 

Собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим должника 20.10.2022, было обеспечено присутствие одного конкурсного кредитора с правом голоса - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, его требования составляют 78,96 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» на дату проведения собрания. Также присутствовал представитель работников ООО «ИССБ» -ФИО6 

Предложения конкурсного кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о внесении изменений в Предложения №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 16.06.2022 г. (Протокол №2 от 16.06.2022 г.), а именно: «1. Изменить абз.9 пункта 2.12. и читать его в следующей редакции: «Минимальная цена продажи для Лота №1 устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения». 2. Изменить абз.11 пункта 2.12. и читать его в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливает равным 5 (пяти) календарным дням»», было принято, за внесение соответствующих изменений проголосовало 46 836 635,04 голосов или 100% от числа голосов участников собрания кредиторов. 

В связи с чем было принято решение о внесении соответствующих изменений в Предложения №1.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции,  исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 20.10.22, принятого по вопросу внесения изменений в Предложения №1 о порядке продажи имущества ООО «ИССБ», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «ИССБ» от 16.06.2022 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно отмечено судами, утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов. 

Кроме того, к 20.10.2022 имущество путем повторных торгов реализовано не было в виду отсутствия заявок. 

В настоящее время, имущество ООО «ИССБ» не было реализовано также и с торгов путем публичного предложения в размере 7 863 390,54 руб. (20% от начальной стоимости на торгах ППП, сообщение об итогах, опубликовано на сайте ЕФРСБ №10542159 от 17.01.2023 г.). 

Судами учтено, что в материалы дела не были представлены доказательства нарушений порядка проведения собрания, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Судами  оценено, что ранее в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО8, участника ООО «ИССБ» ФИО4, представителя работников ООО «ИССБ» ФИО6 поступило требование о принятии мер по розыску похищенного имущества, в том числе путем подачи иска об истребовании из чужого незаконного владения, на что конкурсным управляющим был подготовлен ответ согласно которому было указано, что в рамках дела №А40-32997/2016 принято решение от 21.06.2016 об удовлетворении исковых требований ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к ООО «ИССБ» и взыскании долга 46 460 635,04 руб., штрафа 704 528,35 руб., всего 47 165 163,39 руб., а также 200 000 руб. госпошлина.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части пени в размере 29 061,61 руб., а также 2 000 руб. госпошлины, в итоге произведен зачет встречных однородных требований ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ООО «ИССБ». 

В результате зачета с общества с ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлина. В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 05.02.2016г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015г. № 105.КС.44/2015 незаконным - отказано. Судом отмечено, что в обоснование решения была положена, в том числе, экспертиза ООО «ТЕХНОПРОМ» от 26.01.2016. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 305-ЭС17-5459 по указанному делу ООО «ИССБ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 №305-ЭС17-5459 в рамках дела №А40-32997/2016 ООО «ИССБ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопреки доводам кассаторов, вышеуказанными судебными актами была дана оценка доводам о похищении имущества.

Судами правомерно отмечено, что акт Казначейства России от 05.04.2019, на который ссылается ФИО8, не является обязательным для иных лиц, кроме как ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, является документом внутреннего контроля по расходованию бюджетных средств бюджетной организацией. 

Судебным приставом исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) №1 на 12 ст. от 25.01.2017 г. В данном акте отсутствуют паспорта, формуляры, переводы технической документации и т.д., и т.п., как и в самой товарной накладной №8 от 22.12.2015 г. 

Кроме того, в рамках дела №А40-99793/2017 была проведена судебная экспертиза ООО «РОСТконсалт» в лице эксперта ФИО10, подготовлено экспертное заключение № 01/0918 от 28.09.2018 г. В рамках данной экспертизы документация (паспорта, формуляры и т.д.) не обнаружена.

 Решением от 05.06.2019 г. на базе данного заключения удовлетворены требования ООО «ИССБ» о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО11 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки. Данное решение ООО «ИССБ» от 05.06.2019 оспорено не было. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу №А40-99793/2017 было указано о том, что цитата относительно «введения товара ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в эксплуатацию» относится к описательной части решения суда первой инстанции, обосновывающей проведение судебной экспертизы (4 абз., стр.7 постановления). Т.е. в данном случае суд первой инстанции указал позицию ООО «ИССБ», а не делал вывод о такой эксплуатации со стороны ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. При этом проведенная экспертиза не установила признаков эксплуатации товара со стороны ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Заключение № 01/0918 от 28.09.2018 г., подготовленное экспертом ООО «РОСТконсалт» - ФИО10, принято судом и со стороны ООО «ИССБ» не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу №А40-28465/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова